Решение от 21.02.2019 по делу № 33-1039/2019 от 31.01.2019

Председательствующий: Волкова О.В. Дело № 33-1039/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Дьякова А.Н., Ивановой В.П.

при секретаре Белодед К.О.

рассмотрела в судебном заседании                                        21 февраля 2019 года

дело по частной жалобе Шмита И.А. на определение Первомайского районного суда города Омска от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Шмита И. А. о замене должника Д. на Дмитриеву О. Ф. по делу по иску Орловского В. А. к Д. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> удовлетворены исковые требования Орловского В.А. к Д. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных расходов – 6 700 руб.

    Шмит И.А. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

    <...> исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

    Определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> произведена замена взыскателя с Орловского В.А. на него.

    <...> возбуждено исполнительное производство о взыскании с         Д. задолженности в его пользу. В рамках исполнительного производства было установлено, что <...> Д.. умер. Наследником после смерти должника является его супруга – Дмитриева О.Ф., которая приняла наследство в установленном законом порядке.

    <...> исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

    Просил произвести замену должника Д. его правопреемником Дмитриевой О.Ф.

    В судебном заседании Шмит И.А. заявление поддержал.

    Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Судом постановлено изложенное выше определение.

    В частной жалобе Шмит И.А. просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на доводы, приводимые в суде первой инстанции. Полагает, что, поскольку наследник должника принял наследство, то он должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. Однако суд не истребовал необходимые доказательства при рассмотрении заявления.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из существенных элементов правового статуса сторон исполнительного производства является институт правопреемства. Правопреемство в исполнительном производстве заключается в замене одной из сторон в случае ее выбытия ее правопреемником.

Закон об исполнительном производстве устанавливает основания для замены выбывшей стороны (ст. 52 Закона об исполнительном производстве), в том числе в случае смерти гражданина (взыскателя или должника). В этом случае правопреемником стороны выступает наследник такого физического лица в порядке, установленном частью третьей ГК РФ.

    Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусматривается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    По смыслу приведенной нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

    В силу положений части первой статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

    Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

    Согласно статья 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

    Статьей 1175 ГК РФ предусматривается ответственность наследников по долгам наследодателя.

    Из материалов дела следует, что заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> удовлетворены исковые требования Орловского В.А. к Д. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных расходов – 6 700 руб.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области от <...> в отношении должника возбуждено исполнительное производство № <...>, в рамках которого взыскана задолженность в размере 07,15 руб.

    <...> исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

    Определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> произведена замена взыскателя с Орловского В.А. на Шмита И.А..

    <...> ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с Д. задолженности в пользу Шмита И.А..

    В рамках исполнительного производства было установлено, что <...> Д. умер.

    Согласно информации, предоставленной нотариусом нотариального округа г. Омск Омской области М., наследником, принявшим наследство после смерти Д.., умершего <...>, и получившим свидетельство о праве на наследство по закону, является его супруга Дмитриева О.Ф.

    <...> исполнительное производство № <...> было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

    Шмит И.А. обратился с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве (должника) наследником, который в силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя.

    Отказывая в удовлетворении заявления Шмита И.А., суд первой инстанции исходил из отсутствия бесспорных оснований, подтверждающих процессуальное правопреемство (объем перешедших прав и обязанностей) Дмитриевой О.Ф. после смерти Д.., в связи с чем, заявитель вправе разрешить вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности на правопреемников Д. в порядке искового производства.

    Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении вопроса о правопреемстве судом были допущены нарушения существенного и непреодолимого характера, выразившиеся в следующем.

    Исходя из приведенных выше норм материального и процессуального права обстоятельством, имеющим значение для разрешения заявления о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником, является установление правопреемства в материально-правовых отношениях, влекущего за собой процессуальное правопреемство.

    Из толкования статьи 44 ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство имеет универсальный характер и становится невозможным только в случае, если материальные притязания или обязательства выбывшего из процесса лица основаны на правах и обязанностях, которые неразрывно связаны с его личностью, или, когда данное материальное правоотношение не допускает правопреемства в соответствии с законом или договором.

           В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда об отказе в замене правопреемника подана частная жалоба.

           Таким образом, замена стороны на правопреемника оформляется определением, а не в исковом порядке, как указал суд.

    В соответствии со статьей 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ).

    Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

    В соответствии с пунктами 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

    Как было указано выше, Дмитриева О.Ф. приняла наследство в установленном законом порядке.

    По запросу судебной коллегии в суд апелляционной инстанции от нотариуса нотариального округа г. Омск Омской области М. поступили копии свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельств о праве собственности, выданные Дмитриевой О.Ф. после смерти наследодателя Д.., умершего <...>.

    Так, согласно свидетельствам о праве на наследство по закону Дмитриева О.Ф. получила наследство, состоящее из:

    - 27/142 долей в праве на земельный участок, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, кадастровый номер № <...>. Кадастровая стоимость 27/142 долей в праве на земельный участок составляет 42 750,68 руб.

    - 1/2 доли в праве на автомобиль марки <...>, идентификационный номер (VIN) № <...>, модель, № двигателя № <...>, цвет красный, государственный регистрационный знак № <...>. Стоимость 1/2 доли в праве на автомобиль составляет 18 000 руб.

    - 27/142 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <...> общей площадью 50,1 кв.м. Действительная инвентаризационная стоимость 27/142 долей в праве на жилой дом за вычетом стоимости пристроек составляет 30 613 руб.

    - денежных вкладов с возможными причитающимися процентами и компенсационными выплатами, находящихся:

    в структурном подразделении <...> № <...> по счету № <...> в сумме 19 905,03 руб.

    в структурном подразделении <...> № <...> по счету № <...> в сумме 1,14 руб., по счету № <...> в сумме 6,01 руб.

    Таким образом, указанные выше обстоятельства делают Дмитриеву О.Ф. правопреемником по принятому имуществу и долгам, в размере принятого наследственного имущества. При этом, стоимость наследственного имущества достаточна для выплаты наследником долга, существовавшего на момент открытия наследства, то есть денежной суммы в размере 111 275,86 руб. достаточно для покрытия долга, размер которого не опровергнут заинтересованным лицом и составляет 56 692,85 руб.

    На основании изложенного, учитывая наличие неисполненного денежного обязательства, установленного судебным актом, наличие наследственного имущества, достаточного для исполнения денежных обязательств, принятие наследственного имущества наследником, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае, учитывая все обстоятельства в их совокупности, возможно произвести замену должника Д. его правопреемником Дмитриевой О.Ф.

    Принимая во внимание, что законом установлены пределы имущественной ответственности наследника по долгам наследодателя, судебная коллегия считает необходимым указать, что Дмитриева О.Ф. является должником в пределах стоимости наследственного имущества.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № <...>, ░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ № <...> ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ <...>, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░