Решение по делу № 33-221/2013 от 17.01.2013

Судья Халиулин А.Д. Дело № 33-221/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      26 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей: Путиловой О.Н. и Иванова А.В.,

при секретаре Валиахметовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Сидоровой А.Ф., Сидорова Г.В. и Гусевой С.Г. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 26 ноября 2012 года, которым Сидоровой А.Ф., Сидорову Г.В., Гусевой С.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Гусевой Д.А. и Гусева В.А. отказано в иске к Гусеву А.Р. и муниципальному образованию «Еласовское сельское поселение» о признании частично недействительным договора приватизации, признании права собственности на долю в квартире в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидорова А.Ф., Сидоров Г.В. и Гусева С.Г. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Гусевой Д.А. и Гусева В.А., обратились в суд с иском к Гусеву А.Р. и муниципальному образованию «Еласовское сельское поселение» с учетом дополнений о признании частично недействительным договора приватизации, признании права собственности на долю в квартире в порядке приватизации.

Свои доводы обосновали тем, что по договору от 10 марта 2005 года о передаче квартиры в собственность, заключенному между МО «Еласовское сельское поселение» и Гусевым А.Р., последнему в собственность передана квартира .... На момент передачи они являлись членами семьи Гусева А.Р. Своего согласия либо отказа от участия в приватизации квартиры в предусмотренной законом письменной форме совершеннолетние не давали, а несовершеннолетние дети Гусева Д.А. и Гусев В.А. при отсутствии разрешения органов опеки и попечительства не были включены в договор приватизации.

Просили признать вышеуказанный договор недействительным в части невключения в него Гусевой С.Г., Сидоровой А.Ф., Сидорова Г.В., а также несовершеннолетних детей Гусева А.Р. - Гусевой Д.А. и Гусева В.А., оставив за Гусевым А.Р. право долевой собственности в размере 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру; признать за ними право собственности в размере по 1/6 доле каждому, признать недействительным свидетельство о праве собственности на спорную квартиру, прекратить запись регистрации права собственности Гусева А.Р. на указанную квартиру.

Судом вынесено оспариваемое решение.

В апелляционных жалобах Сидорова А.Ф., Сидоров Г.В. и Гусева С.Г. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выслушав объяснения Сидоровой А.Ф., Сидорова Г.В., их представителя Садиковой О.А., Гусевой С.Г., ее представителя Шамакова Л.Б., Гусевой Д.А., просивших отменить решение суда, Гусева А.Р. и его представителя Суетенкова В.Н., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям. Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних.

В нарушение требований приведенного закона, несовершеннолетняя Гусева Д.А., достигшая на момент рассмотрения дела 16-летнего возраста, к участию в деле судом привлечена не была. Суд разрешил вопрос о ее правах, не вызывая в судебное заседание, в ее отсутствие. В результате указанного нарушения несовершеннолетняя лишена права быть выслушанной, права представлять свои возражения и допустимые доказательства, что является существенным нарушением норм процессуального права и основанием для отмены решения суда.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, исходя из изложенного, оспариваемое решение суда от 26 ноября 2012 года подлежит отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл 12 февраля 2013 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Сидорова А.Ф., Сидоров Г.В., их представитель Садикова О.А., Гусева С.Г., ее представитель Шамаков Л.Б., Гусева Д.А. поддержали иск, дали объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гусев А.Р. и его представитель Суетенков В.Н. с иском не согласились, пояснили, что спорная квартира построена отцом ответчика как кооперативная, передана ему в собственность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований к удовлетворению иска не имеется.

В силу положений статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача в собственность занимаемых гражданами жилых помещений осуществлялась только в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года «О собственности в РСФСР», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеизложенных норм следует, что право собственности на квартиру за членами жилищно-строительного кооператива и другими лицами, имеющими право на паенакопления, возникает с момента завершения выплаты паевых взносов членом ЖСК. Последующая государственная регистрация имеет лишь правоподтверждающее значение.

Из материалов дела следует, что Гусеву А.Р. на основании ордера № 6 от 13.06.1995 г., выданного главой администрации Еласовского сельсовета Горномарийского района, предоставлено право занятия спорной квартиры, которая согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от 28.02.2005 г. передана бесплатно в собственность ответчика, а затем зарегистрирована за ним в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 00.00.00 г. сделана запись регистрации №....

Судебная коллегия, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, приходит к выводу о том, что спорная квартира являлась кооперативной, что подтверждается фактами осуществления ЖСК «Юнга» уставной деятельности и полной выплаты паенакоплений отцом ответчика Гусевым Р.С. Об этом свидетельствуют счет-фактура № 2 от 23.11.1998 года, квитанции об оплате за техобслуживание газового оборудования, приложение № 2 к договору энергоснабжения, протокол № 1 собрания ЖСК «Юнга», приложение к договору энергоснабжения, счет-фактура № 5 от 17 декабря 1997 г., список учредителей кооператива «Юнга», справка от 27.01.2005 года № 17, выданная МУП «МПКХ Горномарийского района» до заключения с ответчиком оспариваемого договора о принадлежности ему квартиры на праве собственности, показания свидетеля Сенюшкина А.И.

Поскольку истцами не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принадлежности спорной квартиры к государственному либо муниципальному жилому фонду на момент ее приватизации ответчиком, их доводы о недействительности договора по указанному основанию являются несостоятельными.

Ссылка истцов на распоряжение главы администрации Горномарийского района Республики Марий Эл от 25.12.2002 г. № 636-р также необоснованна, поскольку из данного акта следует, что вышеуказанный кооперативный дом на основании коллективного решения жильцов передан на баланс МУП «МПКХ Горномарийского района» для содержания, ремонта и оказания коммунальных услуг.

Доводы истцов о предоставлении Гусеву А.Р. спорной квартиры на основании ордера не могут служить основанием для удовлетворения иска ввиду того, что последний нуждающимся в улучшении жилых помещений не являлся, на учете нуждающихся в жилом помещении не состоял, ордера, как показал в судебном заседании свидетель Сенюшкин А.И., выдавались и другим членам кооператива для оформления кооперативных квартир в собственность, поскольку других документов в ЖСК «Юнга» не имелось.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что спорная квартира на момент ее передачи в собственность Гусеву А.Р. принадлежала ему на праве собственности как лицу, имеющему право на паенокопления в ЖСК «Юнга», переданное отцом Гусевым Р.С., являвшегося членом кооператива, а произведенная государственная регистрация права собственности носила правоподтверждающий характер.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 191-194, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 26 ноября 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым Сидоровой А.Ф., Сидорову Г.В., Гусевой С.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Гусевой Д.А. и Гусева В.А., отказать в иске к Гусеву А.Р. и муниципальному образованию «Еласовское сельское поселение» о признании частично недействительным договора приватизации, признании права собственности на долю в квартире в порядке приватизации.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи О.Н. Путилова

А.В. Иванов