Решение по делу № 2-5581/2021 от 07.06.2021

Дело № 2-5581/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск     21 сентября 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Семенюк С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Влияние запада» к Великосельской ВА о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Влияние запада» обратилось в суд с иском к Великосельской В.А. о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 528967,70 рублей, процентов за пользование денежными средствами по дату фактического возврата задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 86,4% годовых на непогашенную часть основного долга, неустойки по дату фактического возврата задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата задолженности из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14489,68 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки №, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Влияние запада» и ответчиком Великосельской В.А. был заключен договор потребительского займа № № в соответствии с которым истец предоставил Великосельской В.А. кредит в размере 500000 рублей на срок 36 месяцев, с уплатой процентов по ставке 86,4% годовых. В последующем между сторонами заключались дополнительные соглашения к договору займа об увеличении суммы займа. Также между ООО МКК «Влияние запада» и ответчиком Великосельской В.А. был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Великосельская В.А в обеспечение договора займа передает в залог транспортное средство - автомобиль марки №, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска. Вместе с тем, обязательства по договору займа заемщиком Великосельской В.А. надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца ООО МКК «Влияние запада» - Аришина И.О. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчик Великосельская В.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения. Ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено, поскольку доказательства уважительности причин неявки в суд не представлено.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не явившегося в судебное заседание.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Влияние запада» и ответчиком Великосельской В.А. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым истец предоставил Великосельской В.А. кредит в размере 500000 рублей на срок 36 месяцев, с уплатой процентов по ставке 86,4% годовых.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа, за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения займа (основного долга) и/или уплату процентов за пользование займом заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в перерасчете на количество дней просрочки, т.е. за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения задолженности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ Великосельская В.А. обратилась к истцу об увеличении суммы займа до 500000 рублей, в результате чего было заключено дополнительное соглашение о предоставлении дополнительного займа в сумме 160741,76 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Великосельская В.А. обратилась к истцу об увеличении суммы займа до 500000 рублей, в результате чего было заключено дополнительное соглашение о предоставлении дополнительного займа в сумме 156354,64 рублей.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Влияние запада» и Великосельской В.А. был заключен договор залога транспортного средства марки № идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска.

Представленным в материалы дела расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору и дополнительным соглашениям в полном объеме, денежные средства в размере 500000 рублей, 160741,76 рублей и 156354,64 рублей соответственно были получены ответчиком.

При этом Великосельская В.А. условия договора не исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному ООО МКК «Влияние запада» расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по договору составляет 635520,54 рублей, в том числе: 436718,97 рублей - основной долг, 186266,57 рублей - проценты за пользование займом, 12535 рублей - неустойка.

Судом указанный расчет задолженности проверен, является математически верным. Доказательств, опровергающих размер задолженности по кредитному договору, либо подтверждающих исполнение условий договора по внесению ежемесячных платежей в полном объеме или частично, ответчиком суду не представлено.

Произведенные ответчиком платежи в счет погашения задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей учтены истцом при расчете задолженности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что образовавшаяся задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ вызвана нарушением ответчиком условий данного договора, требования ООО МКК «Влияние запада» о взыскании с Великосельской В.А. задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 635520,54 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, исходя из положений ст. ст. 809, 811 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», наряду с досрочным взысканием суммы основного долга у займодавца имеется право требовать с заемщика уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа и процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном законом или договором.

С учетом того, что договор займа не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, ООО МКК «Влияние запада» вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов и неустойки до дня фактического исполнения обязательств.

Учитывая, что расчет задолженности произведен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с Великосельской В.А. в пользу ООО МКК «Влияние запада» на основании условий договора подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 86,4% годовых, начисляемых на сумму непогашенной части основного долга, неустойка из расчета 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств Великосельской В.А. по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге, предметом которого является автомобиль марки №, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Поскольку судом установлено, что заемщиком Великосельской В.А. обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, суд приходит к выводу о необходимости обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки №, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, путем продажи его с публичных торгов.

Разрешая ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки выплаты задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Из указанных норм следует, что отсрочка, рассрочка исполнения решения суда возможна лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающееся с заявлением, должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий. При этом, должны учитываться интересы как должника, так и взыскателя. Представление отсрочки, рассрочки исполнения решения суда является правом суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или, исходя из имущественного положения сторон.

Суд считает, что приведенные ответчиком доводы в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда не являются основанием для его удовлетворения.

Разрешая ходатайства ответчика о замене обеспечительных мер, суд исходит из следующего.

Обеспечительные меры, будучи мерами процессуального характера, имеют целью предупредить возможные затруднения при исполнении постановленного судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Центрального районного суда <адрес> по заявлению истца ООО МКК «Влияние запада» допущены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении автомобиля №, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, принадлежащий Великосельской В.А.

Согласно ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска.

Под арестом, как обеспечительной мерой, понимается однократное действие, которое фиксирует имущество, находящееся у собственника или иных лиц, и запрещает распоряжаться указанным имуществом с момента наложения ареста до его прекращения. Данная обеспечительная мера носит абсолютный характер.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком не исполняется требование судебного пристава, что подтверждается актом выхода по месту жительства должника от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ходатайство ответчика о замене обеспечительных мер подлежит отклонению.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Великосельской В.А. в пользу ООО МКК «Влияние запада» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14389,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Великосельской ВА в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Влияние запада» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 635520 рублей 54 копеек, в том числе: 436718 рублей 97 копеек - основной долг, 186266 рублей 57 копеек - проценты за пользование займом, 12535 рублей - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14389 рублей 68 копеек.

Взыскивать с Великосельской ВА в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Влияние запада» проценты за пользование займом, исходя из ставки 86,4% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основного долга или его соответствующей части.

Взыскивать с Великосельской ВА в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Влияние запада» неустойку, исходя из ставки 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата задолженности.

В счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на автомобиль №, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, принадлежащий Великосельской ВА, путем продажи с публичных торгов.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:    п/п     Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2021 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: С.А. Семенюк

2-5581/2021

74RS0002-01-2021-004769-18

Центральный районный суд г. Челябинска