Решение по делу № 2-338/2021 от 05.08.2020

Дело № 2-338/2021

25RS0003-01-2020-003597-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего – судьи Хренкова О.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевском А.П.,

с участием представителя истца Найденко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аркаим» к Горбачёву Константину Валерьевичу о взыскании задолженности по договору зама, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аркаим» обратилось в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная организация «Аркаим» (с ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Аркаим») и Горбачёвым К.В. заключен договор займа, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 200 000 рублей под 108% в год, с возвратом займа в течение двух месяцев. За нарушение сроков возврата процентов и суммы основного долга предусмотрена неустойка в размере 20% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства «<данные изъяты> согласно которому предмет залога оценивается сторонами в 650 000 рублей. Ответчик свои обязательства по уплате займа и процентов не исполнил. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 444 590 руб., из которых: 200 000 рублей – основной долг, 209 601 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 34 989 руб. – неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 546 руб.; а также обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «<данные изъяты> определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 617 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 572 120 руб., из которых: 200 000 рублей – основной долг, 337 131 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 34 989 руб. – неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 546 руб.; а также обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «<данные изъяты>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 617 500 рублей.

Ответчик Горбачев К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке. Судебные извещения были возвращены в суд по истечении срока хранения, на конвертах имеются отметки о направлении ответчику извещений о поступлении на его имя заказной корреспонденции, в связи с чем суд полагает, что ответчик уклонился от получения повесток. При указанных обстоятельствах суд считает возможным применить положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная организация «Аркаим» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аркаим») и Горбачёвым К.В. заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 200 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 108% годовых.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет, достаточных и допустимых доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не представлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его.

Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 200 000 рублей – основной долг, 337 131 рубль – проценты за пользование займом, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора займа, являющихся неотъемлемой частью договора займа, в случае если заемщик не оплачивает в срок сумму займа, процентов, займодавец взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности со дня, следующего за днем выноса на просрочку суммы долга, до даты погашения или даты подачи займодавцем в судебные органы заявления о принудительном взыскании задолженности.

В связи с этим суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств за период, заявленный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 989 руб.

С целью обеспечения исполнения договора займа между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №, в соответствии с которым заемщик передал займодавцу транспортное средство - «TOYOTA <данные изъяты>, залоговая стоимость которого определена сторонами в 650 000 рублей (п. 2.2 договора залога).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку заемщиком обязательства по договору займа не исполнились, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на транспортное средство - «TOYOTA ALLION», 2010 года выпуска, кузов № NZT 260-3074456, государственный регистрационный знак – В 251 АТ 125 RUS, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется во внесудебном порядке.

Как следует из п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 4.4 договора залога в случае обращения взыскания на заложенное имущество при реализации предмета залога с публичных торгов начальная продажная цена согласована сторонами в размере 95% от его стоимости.

Таким образом, предмет залога, на которое обращено взыскание, подлежит продаже с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 617 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную сумму государственной пошлины в размере 13 546 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Горбачёва Константина Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркаим» задолженность по договору займа в размере 572 120 рублей, из которых: 200 000 рублей – основной долг, 337 131 рубль – проценты за пользование займом, 34989 рублей – неустойка; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13546 рублей, всего – 585 666 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «<данные изъяты>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 617 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 17.03.2021.

Судья О.В. Хренков