Решение от 22.08.2022 по делу № 12-83/2022 от 04.08.2022

Дело №12-83/2022

61RS0017-01-2022-002158-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2022 года     г. Красный Сулин

                                        Ростовской области

Судья Красносулинского райсуда Ростовской области Мищенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Глинского Георгия Павловича о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Красносулинский» от 04 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.1 КоАП РФ в отношении Глинского Г.П.

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Красносулинский» № от 04 июля 2022 года Глинский Георгий Павлович привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Глинский Г.П. обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с жалобой, в которой просит отменить постановление, прекратить производство по делу, признать действия инспектора ДПС незаконными.

В жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку ему не была представлена читаемая копия постановления.

В соответствии со статьей 25.15. КоАП России лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются к должностному лицу, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Дело было назначено к слушанию, заявитель судебную корреспонденцию не получает, в суд вернулся конверт с отметкой почтового отделения «истек срок хранения. Суд полагает, стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, о чем имеются подтверждения в материалах дела.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, не просивших об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Красносулинский» ФИО2 № от 04 июля 2022 года Глинский Г.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление было вынесено в присутствии Глинского Г.П. и копия постановления вручена ему в тот же день, о чем свидетельствуют его подписи в постановлении № от 04 июля 2022 года.

С настоящей жалобой Глинский Г.П. обратился в суд только 03 августа 2022 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда.

Как усматривается из жалобы Глинского Г.П. и его ходатайства о восстановлении пропущенного им процессуального срока, он указывает на получение им нечитаемой копии постановления.

Вместе с тем, доказательств принятия мер для повторного получения копии постановления, заявителем суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что неполучение читаемой копии постановления не воспрепятствовало подаче жалобы в Красносулинский районный суд 03 августа 2022 года.

В суд был представлен оригинал административного материала № от 04 июля 2022 года, из которого также следует, что постановление составлено в его присутствии, с нарушением он был согласен, событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует подпись Глинского Г.П., следовательно, он не мог не знать о вынесенном в отношении него постановлении от 04 июля 2022 года.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Суд полагает, что в данном случае, обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность подачи жалобы Глинским Г.П. в установленные законом сроки и порядке, отсутствовали.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для восстановления Глинскому Г.П. пропущенного им процессуального срока на обжалование указанного постановления, поскольку ходатайство не содержит доказательств уважительности причин пропуска срока и свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление инспектора ГИБДД в компетентный суд.

В связи с тем, что ходатайство о восстановлении срока подлежит отклонению, то жалоба на постановление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» № ░░ 04 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» № ░░ 04 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░