Решение по делу № 33-8342/2023 от 09.08.2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

        91RS0024-01-2021-001524-14;        Дело № 2-56/2023; 33-8342/2023         Председательствующий суда первой инстанции:        Судья-докладчик суда апелляционной инстанции:         Корпачева Л.В.        Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи     Подобедовой М.И.

судей                         Басараба Д.В.

                            Сыча М.Ю.

    при секретаре        Александровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бродецкого Андрея Николаевича к Бондарь Тамаре Ивановне, Бородай Виталию Михайловичу, Володину Сергею Федоровичу, Димову Сергею Петровичу, Закружецкой Ирине Анатольевне, Колоту Павлу Васильевичу, Лебединской Таисии Петровне, Лифановой Елене Юрьевне, Ломакину Юрию Николаевичу, Меренкову Михаилу Викторовичу, Павлову Олегу Петровичу, Писаному Константину Владимировичу, Потопник Галине Владимировне, Симоновой Оксане Викторовне, Скалозубовой Инне Борисовне, Сосновому Юрию Николаевичу, Суханову Александру Олеговичу, Титову Андрею Геннадьевичу, Токареву Владимиру Николаевичу, Топчиевой Людмиле Тимофеевне, Фоменко Раисе Михайловне, Халабузарь Ольге Геннадьевне, Хорошилову Александру Викторовичу, Щерединой Оксане Витальевне, Югасу Василию Дмитриевичу о признании права собственности, выделе доли в праве собственности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Мезенцев Евгений Викторов,

по апелляционной жалобе Бродецкого Андрея Николаевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июня 2023 года,

установила:

04 марта 2021 года Бродецкий А.Н. обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Володину С.Ф., Колот П.В., Лифановой Е.Ю., Павлову О.П., Югасу В.Д. о признании права собственности на 12/25 долей в праве на объект капитального строительства – семиэтажный жилой дом с кадастровым номером №, состоящий из двадцати восьми квартир, общей площадью 1 086,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности в виде квартир, суммарная площадь которых соответствует доле истца в праве на дом.

Требования мотивированы тем, что Бродецкий А.Н. считает себя собственником 12/25 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Объединением общих усилий – как за счёт собственников земельного участка, так и за счёт средств, привлечённых от иных лиц, – на земельном участке построен семиэтажный многоквартирный дом, который поставлен на государственный кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера №. Истец полагает, что ответчики уклоняются от распределения долей в указанном доме соразмерно долям в праве собственности на земельный участок, а также от передачи помещений в собственность истца.

Протокольным определением от 14 декабря 2022 года в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Бондарь Т.И., Бородай В.М., Димов С.П., Закружецкая И.А., Лебединская Т.П., Ломакин Ю.Н., Меренков М.В., Писаный К.В., Потопник Г.В., Симонова О.В., Скалозубова И.Б., Сосновый Ю.Н., Суханов А.О., Титов А.Г., Токарев В.Н., Топчиева Л.Т., Фоменко Р.М., Халабузарь О.Г., Хорошилов А.В. и Щередина О.В. (процессуальное соучастие).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Бродецкий А.Н. просит судебный акт отменить, вынести новое решение, об удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения, сохраняя законные интересы ответчиков, не учел и нарушил законные права и интересы истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков, назначенные в порядке ст. 50 ГПК РФ, - Алиева С.Ф., Новикова Г.В., Бойко В.В., Гусева А.Л., Тыс О.А., Волкова С.А., Бережная Н.А., доводы апелляционной посчитали необоснованными, просили оставить без изменения решения суда первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при указанной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Подобедовой М.И., выслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2013 года между Халабузарь О.Г. (даритель), Володиным С.В., Лифановой А.Ю., Югасом В.Д., Павловым О.П., Колотом П.В., Скалозубовой И.Б., Меренковым М.В., Щерединой О.В., Бродецким А.Н. (одаряемые) был заключен договор дарения земельного участка площадью 0,200 га с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Земельный участок перешёл в общую долевую собственность Володина С.Ф. (1/25 доля), Лифановой А.Ю. (1/25 доля), Югаса В.Д. (1/25 доля), Колота П.В. (1/25 доля), Скалозубовой И.Б. (1/25 доля), Павлова О.П. (2/25 доли), Меренкова М.В. (3/25 доли) и Щерединой О.В. (3/25 доли) и Бродецкого А.Н. (12/25 долей).

В рамках российского правопорядка земельному участку присвоен кадастровый номер №.

Постановлением администрации города Ялта Республики Крым от 23 марта 2015 года № 337-п земельному участку с кадастровым номером № установлена категория земель – земли населённых пунктов и вид разрешённого использования – среднеэтажная жилая застройка.

28 сентября 2013 года между Бродецким А.Н. и Скалозубовой И.Б., ООО «Строй-Групп» заключен договор о совместном строительстве нового жилого шестиэтажного двадцати пяти квартирного дома, на земельном участке площадью 0,02 га, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

19 ноября 2014 года между Скалозубовой И.Б. и Закружецкой И.А. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент Скалозубова И.Б. уступает цессионарию Скалозубовой И.Б. права требования по договору о совместном строительстве от 28 сентября 2013 года в части передачи в собственность квартиры строительный №№ на 6 этаже общей площадью 29, 44 кв.м., в строящемся доме на земельном участке площадью 0,02 га, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

28 сентября 2013 года между Бродецким А.Н. и Лифановой Е.Ю., ООО «Строй-Групп» заключен договор о совместном строительстве, в соответствии с которым стороны достигли соглашения об объединении усилий и денежных средств для достижения общей хозяйственной цели – строительство жилого шестиэтажного двадцати пяти квартирного дома, на земельном участке по <адрес>, кадастровый номер №.

28 сентября 2013 года между Бродецким А.Н. и Щерединой О.В., ООО «Строй-Групп» заключен договор о совместном строительстве, в соответствии с которым стороны достигли соглашения об объединении усилий и денежных средств для достижения общей хозяйственной цели – строительство жилого шестиэтажного двадцати пяти квартирного дома, на земельном участке по <адрес>, кадастровый номер №.

22 октября 2014 года между Щерединой О.В. и Ломакиным Ю.Н. заключен договор уступки права требования в соответствии с которым, цедент в лице Щерединой О.В. уступает, а цессионарий в лице Ломакина Ю.Н. принимает права требования по договору о совместном строительстве от 28 сентября 2013 года в части передачи в собственность квартиры строительный № №, на 5 этаже общей площадью 26,73 кв.м., в строящемся доме на земельном участке площадью 0,02 га., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

28 сентября 2013 года между Бродецким А.Н. и Павловым О.П., ООО «Строй-Групп» заключен договор о совместном строительстве, в соответствии с которым стороны достигли соглашения об объединении усилий и денежных средств для достижения общей хозяйственной цели – строительство жилого шестиэтажного двадцати пяти квартирного дома, на земельном участке по <адрес>, кадастровый номер №.

Впоследствии в отношении строящегося дома (недвижимость, которая будет создана в будущем) был совершён ряд двух- и многосторонних сделок (предварительные договоры, соглашения об уступке требования и т.д.), которые привели к возникновению у иных лиц (покупателей, инвесторов) права требования к собственникам земельного участка (застройщикам) применительно к жилым и нежилым помещениям в строящемся доме.

23 ноября 2013 года между Бродецким А.Н. и Куропятниковым М.Я., ООО «Строй -Групп» заключен предварительный договор в соответствии с котором, Бродецкий А.Н. обязуется в срок не позже 01 декабря 2014 года продать, а покупатель Куропятников М.Я. купить кв. № № на третьем этаже в строящемся доме, который расположен по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

18 мая 2015 года между Куропятниковой Т.М., действующей от имени Куропятникова М.Я. и Колот П.В. заключен договор уступки прав требования, по которому цедент в лице Куропятникова М.Я. уступает, а Цессионарий в лице Колот П.В. принимает права требования по предварительному договору от 23 ноября 2013 года, заключенному между Бродецким А.Н.и Куропятниковым М.Я. в части передачи в собственность кв.№ № на третьем этаже в строящемся доме, который расположен по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

19 мая 2014 года между Колот П.В. и Потопник Г.В. заключен предварительный договор купли-продажи № я2/э3/к4 в соответствии с которым Колот П.В. передает после получения первого взноса в размере 1 172 160 рублей, в собственность покупателя Потопник Г.В. квартиру проектный номер № № на третьем этаже общей площадью 22, 00 кв.м., в строящемся доме по <адрес>, кадастровый номер №.

08 октября 2013 года между Бродецким А.Н. и Бондарь Т.И., ООО «Строй-Групп» заключен предварительный договор купли-продажи от 08 октября 2013 года в соответствии с которым Бродецкий А.Н. обязуется в срок не позднее 31 декабря 2014 года заключить основной договор купли-продажи и передать в собственность Бондарь Т.М. квартиру № № на 3 этаже дома по <адрес>, кадастровый номер №, площадью 35, 34 кв.м.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-2195/2021 (УИД 91RS0024-01-2021-001887-89), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 января 2022 года № 33-588/2022 и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2022 года № 88-16448/2022, иск Хорошилова А.В., Ломакина Ю.Н., Павлова О.П., Щерединой О.В., Колота П.В., Бондарь Т.И., Лебединской Т.П., Закружецкой И.А., Фоменко Р.М., Лифановой Е.Ю., Суханова А.О., Писаного К.В., Соснового Ю.Н., Титова А.Г., Топчиевой Л.Т., Потопник Г.В. удовлетворён:

за Хорошиловым А.В. признано право собственности на нежилое помещение № 1 общей площадью 152,6 кв. м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

за Ломакиным Ю.Н. признано право собственности на жилое помещение № 17 общей площадью 20,2 кв. м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

за Павловым О.П. признано право собственности на жилое помещение № 10 общей площадью 50,6 кв. м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

за Щерединой О.В. признано право собственности на жилое помещение № 15 общей площадью 30,0 кв. м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

за Щерединой О.В. признано право собственности на жилое помещение № 16 общей площадью 27,9 кв. м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

за Колотом П.В. признано право собственности на жилое помещение № 9 общей площадью 28,6 кв. м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

за Бондарь Т.И. признано право собственности на жилое помещение                 № 6 общей площадью 30,0 кв. м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

за Лебединской Т.П. признано право собственности на жилое помещение № 24 общей площадью 22,3 кв. м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

за Лебединской Т.П. признано право собственности на жилое помещение № 25 общей площадью 57,9 кв. м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

за Лебединской Т.П. признано право собственности на жилое помещение № 26 общей площадью 20,2 кв. м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

за Закружецкой И.А. признано право собственности на жилое помещение № 20 общей площадью 30,0 кв. м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

за Закружецкой И.А. признано право собственности на жилое помещение № 22 общей площадью 20,2 кв. м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

за Закружецкой И.А. признано право собственности на жилое помещение № 23 общей площадью 28,6 кв. м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

за Закружецкой И.А. признано право собственности на квартиру № 21 общей площадью 27,9 кв. м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

за Фоменко Р.М. признано право собственности на жилое помещение № 3 общей площадью 27,9 кв. м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

за Лифановой Е.Ю. признано право собственности на квартиру № 11 общей площадью 27,9 кв. м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

за Сухановым А.О. признано право собственности на квартиру № 4 общей площадью 49,1 кв. м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

за Писаным К.В. признано право собственности на жилое помещение № 7 общей площадью 27,9 кв. м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

за Сосновым Ю.Н. признано право собственности на квартиру № 2 общей площадью 30,0 кв. м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

за Титовым А.Г. признано право собственности на квартиру № 18 общей площадью 28,6 кв. м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

за Топчиевой Л.Т. признано право собственности на квартиру № 1 общей площадью 22,3 кв. м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

за Потопник Г.В. признано право собственности на жилое помещение № 5 общей площадью 22,3 кв. м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Бродецкий А.Н. претендует на помещения в жилом доме с кадастровым номером №, площадь которых является соразмерной площади 12/25 долей в праве собственности на дом в целом.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-2286/2017 (УИД 91RS0024-01-2017-003145-34), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 октября 2017 года № 33-7798/2017, иск Симоновой О.В., Токарева В.Н., Бородай В.М., Димова С.П. к Бродецкому А.Н. удовлетворён, обращено взыскание на принадлежащие Бродецкому А.Н. 12/25 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в рамках сводного исполнительного производства № 1905/17/82025-СД.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что по сути требования Бродецкого А.Н. – с учётом их абстрактности – направлены на переоценку фактов, установленных решением Ялтинского городского суда Республики Крым по гражданскому делу № 2-2195/2021 (в котором приняли участие те же стороны), что является недопустимым с учётом необходимости обеспечения правовой определённости и пресечение попыток безосновательного пересмотра окончательного судебного акта (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ, часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Договоры, заключённые Бродецким А.Н. с Лифановой Е.Ю., Скалозубовой И.Б., Колотом П.В., Югасом В.Д., Щерединой О.В. и Павловым О.П. 28 сентября 2013 года, по своей правовой природе являются договорами простого товарищества, направленными на достижение не противоречащей закону цели – строительство жилого дома и распределение помещений в нём пропорционально внесённым товарищами вкладам.

Бродецкий А.Н. внёс в совместную деятельность 12/25 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № (кадастровый номер, присвоенный в рамках российского правопорядка, – №).

Правоотношения по спорному договору являются длящимися и возникли до образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, то есть с 18 марта 2014 года (часть 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», далее - Закон № 6-ФКЗ).

С указанной даты на территории вновь созданных субъектов Российской Федерации действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным выше Законом (часть 1 статьи 23 Закона № 6-ФКЗ).

Согласно п. 2 ст. 4 ГК РФ отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 1994             № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условия договоров, заключенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В связи с тем, что нормы Закона № 6-ФКЗ не имеют обратного действия, то на правоотношения сторон, возникшие из ранее заключенного договора, распространяется законодательство, которое действовало в момент его заключения. При этом нормы материального права законодательства Украины применяются с учетом отсутствия противоречий их нормам законодательства Российской Федерации.

Статьей 1131 ГК Украины было предусмотрено, что договор о совместной деятельности заключается в письменной форме.

Условия договора о совместной деятельности, в том числе координация совместных действий участников или ведение их общих дел, правовой статус выделенного для совместной деятельности имущества, покрытия расходов и убытков участников, их участие в результатах совместных действий и другие условия определяются по договоренности сторон, если иное не установлено законом об отдельных видах совместной деятельности.

Согласно ст. 1132 ГК Украины по договору простого товарищества стороны (участники) обязуются объединить свои вклады и совместно действовать с целью получения прибыли или достижения иной цели.

Вкладом участника считается все то, что он вносит в совместную деятельность (общее имущество), в том числе денежные средства, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады участников считаются равными по стоимости, если иное не вытекает из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада участника производится по согласованию между участниками (ст. 1133 ГК Украины).

В силу ч. 1 ст. 1134 ГК Украины внесенное участниками имущество, которым они владели на правах собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы находятся в общей долевой собственности участников, если иное не установлено договором простого товарищества или законом.

Внесенное участниками имущество, которым они владели на основаниях иных, чем право собственности, используется в интересах всех участников и является их общим имуществом.

Аналогичные положения содержит законодательство Российской Федерации.

Статьей 1041 ГК РФ предусмотрено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 1 статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В соответствии со статьей 1043 Гражданского кодекса РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций, раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после ввода в эксплуатацию, при этом в силу требований статьи 1043 Гражданского кодекса РФ распределение результатов совместной деятельности осуществляется по соглашению между ее участниками.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», суд на основании статьи 431 ГК РФ устанавливает действительную волю сторон, исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 4 Пленума № 54 предусматривает, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 указанного Постановления разъяснено, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Вместе с тем, доводы апеллянта о необоснованном выводе суда первой инстанции, о том что, с учётом обращения взыскания на имущество, внесённое Бродецким А.Н. в совместную деятельность, договоры, заключённые Бродецким А.Н. с Лифановой Е.Ю., Скалозубовой И.Б., Колотом П.В., Югасом В.Д., Щерединой О.В. и Павловым О.П. 28 сентября 2013 г., являются для него прекращёнными, заслуживают внимание.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанной нормы закона, право собственности может возникнуть у лица как на основании сделки по отчуждению имущества, так и в связи с утратой собственником права на имущество по основаниям, предусмотренным законом.

Одним из случаев утраты собственником права собственности на имущество является изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника на основании решения суда.

При этом право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (ч.ч. 1, 2 ст. 235, ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата собственником права на имущество связывается с фактом передачи вещи и последующей государственной регистрацией перехода права собственности.

Именно такого рода трактовка соответствует положениям пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращение взыскания на имущество еще не свидетельствует об утрате должником титула собственника, вплоть до приобретения права на недвижимость иным лицом.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-2195/2021 установлено, что в собственность Хорошилова А.В., Ломакина Ю.Н., Павлова О.П., Щерединой О.В., Колота П.В., Бондарь Т.И., Лебединской Т.П., Закружецкой И.А., Фоменко Р.М., Лифановой Е.Ю., Суханова А.О., Писаного К.В., Соснового Ю.Н., Титова А.Г., Топчиевой Л.Т., Потопник Г.В. переданы помещения в жилом доме с кадастровым номером № общей площадью 783,0 кв. м (152,6 кв. м + 20,2 кв. м + 50,6 кв. м + 30,0 кв. м + 27,9 кв. м + 28,6 кв. м + 30,0 кв. м + 22,3 кв. м + 57,9 кв. м + 20,2 кв. м + 30,0 кв. м + 20,2 кв. м + 28,6 кв. м + 27,9 кв. м + 27,9 кв. м + 27,9 кв. м + 49,1 кв. м + 27,9 кв. м + 30,0 кв. м + 28,6 кв. м + 22,3 кв. м + 22,3 кв. м).

При этом, право собственности Потопник Г.В. и Бондарь Т.И. на помещения суммарной площадью 52,3 кв.м. было признано на основании заключенных предварительных договоров с Бродецким А.Н., заключенным в 2013 году.

Частью 1 статьи 1139 Гражданского кодекса Украины установлено, что прибыль, полученная участниками совместной деятельности (товарищами), распределяется пропорционально стоимости их вкладов в общее имущество, если иное не установлено договором или соглашением участников.

Таким образом, судебная коллегия усматривает, что Бродецкий А.Н. получил прибыль в связи с заключением предварительных договоров купли-продажи за счет будущих результатов совместной деятельности в части причитающийся ему доли здания.

Сумма общей площади остальных помещений – помещений, право собственности на которые в установленном порядке не оформлено, – составляет 303,5 кв. м (1 086,5 кв. м – 783 кв. м), что на 218,02 кв. м. меньше, чем площадь помещений, выпадающая на долю, на которую претендует истец.

Сформулировав исковые требования абстрактно – без указания конкретной индивидуально-определённой вещи, которую истец желает получить в результате разрешения спора (либо совокупности вещей), – он тем самым уклонился от необходимого в таком случае разделения имущественных масс, то есть определения помещений, в отношении которых у истца имеются правопритязания, и помещений, в отношении которых правопритязания отсутствуют. Такое разделение необходимо с учётом того, что право собственности на помещения в жилом доме у его носителей возникло в результате различных гражданско-правовых отношений.

Пунктом 4 ст. 1044 ГК РФ установлено, что товарищ, совершивший от имени всех товарищей сделки, в отношении которых его право на ведение общих дел товарищей было ограничено, либо заключивший в интересах всех товарищей сделки от своего имени, может требовать возмещения произведенных им за свой счет расходов, если имелись достаточные основания полагать, что эти сделки были необходимыми в интересах всех товарищей. Товарищи, понесшие вследствие таких сделок убытки, вправе требовать их возмещения.

Исходя из вышеизложенного, применительно к отношениям сторон по договору простого товарищества презюмируется, что сделка, совершенная любым из участников от имени всех товарищей в процессе осуществления деятельности по реализации общей цели, ради достижения которой контрагенты вступили в обязательственные отношения, считается совершенной в интересах всех товарищей.

При этом в случае установления обстоятельств, свидетельствующих об обратном, товарищи, понесшие вследствие таких сделок убытки, вправе требовать их возмещения.

Таким образом, в отношениях между истцом и ответчиками судом не установлено какого-либо нарушения права истца, которому корреспондирует избранный им способ защиты права.

Более того, нарушения прав истца, которыми он обосновывает свои исковые требования, носят абстрактный характер, не подтверждены собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июня 2023 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу Бродецкого Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья:                 Подобедова М.И.

Судьи:                                 Басараб Д.В.

                                    Сыч М.Ю.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.09.2023.