Решение от 13.07.2017 по делу № 2а-908/2017 от 03.07.2017

                                                                                Дело №а- 908/2017

РЕШЕНИЕ

                                Именем Российской Федерации

       13 июля 2017 года                                                                       г. Троицк

       Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего:               Дергуновой В.Т.

при секретаре:                                 Гавриш В.С.

с участием старшего помощника прокурора г. Троицка Пановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника Межмуниципального отдела МВД России «Троицкий» Челябинской области об установлении административного надзора в отношении Каримова Радика Ринатовича,

установил:

Начальник Межмуниципального отдела МВД России «Троицкий» Челябинской области А.И. Тульский обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Каримова Радика Ринатовича на основании Федерального закона РФ № 64-ФЗ от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы».

В обоснование заявления указано, что приговором                      Троицкого городского суда Челябинской области от 22 января 2013 года Каримов Р.Р. был осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.111, ч.1 ст.158, ч.1 ст. 214, п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, 71 УК РФ всего к 04 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 27 июня 2013 года приговор изменен - исключено суждение, касающееся легкомысленного отношения к наступившим последствиям и указание на отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений и снижено наказание до 03 лет 06 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Каримов Р.Р. был освобожден из мест лишения свободы 21 июля 2016 года по отбытии наказания.

После освобождения из мест лишения свободы Каримов Р.Р. зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. Не трудоустроен, проживает с матерью. Каримов Р.Р. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную нравственность.

Просит установить Каримову Р.Р. административный надзор сроком на три года и установить следующие ограничения:

запретить посещение мест проведения массовых увеселительных мероприятий после 21 часа за исключением проведения выборов;

обязать явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

запретить пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев согласованных с органами внутренних дел.

Представитель Межмуниципального отдела МВД России «Троицкий» Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Административный ответчик Каримов Р.Р. в судебном заседании участвовал. Пояснил, что исковые требования признает частично, не согласен с тем, что ему запрещено находиться вне дома после 22 часов.

На основании ст.272 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца, признав его явку необязательной.

Исследовав представленные доказательства, выслушав ответчика, заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, суд находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту - Закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 указанного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.     

Согласно ч. 1, 3 ст. 3 указанного выше Закона административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Судом достоверно установлено, что приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 22 января 2013 года Каримов Р.Р. был осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.111, ч.1 ст.158, ч.1 ст. 214, п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, 71 УК РФ всего к 04 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 27 июня 2013 года приговор изменен - исключено суждение, касающееся легкомысленного отношения к наступившим последствиям и указание на отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений и снижено наказание до 03 лет 06 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Каримов Р.Р. был освобожден из мест лишения свободы 21 июля 2016 года по отбытии наказания.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 22 января 2013 года (л.д.7-31), справкой о результатах проверки в ОСК (л.д. 32), справкой об освобождении (л.д.6).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 27 июля 2016 года и протокола об административном правонарушении от 22 июля 2016 года усматривается, что Каримов Р.Р. 22 июля 2016 года около 19 часов 30 минут находился у дома № по ул. Советской в г. Троицке в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность: непристойно высказывался, назойливо приставал к гражданам, имел неопрятный внешний вид, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей (л.д.33, 33 оборот).

Также Каримов Р.Р. 27 июля 2016 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 22 июля 2016 года около 19 часов 30 минут в общественном месте - у дома № по ул. Советской в г. Троицке распивал алкогольную продукцию. За данное правонарушение он был подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей (л.д.34).

Кроме того, Каримов Р.Р. постановлением по делу об административном правонарушении от 27 июля 2016 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 22 июля 2016 года около 19 часов 30 минут у дома № по ул. Советской в г. Троицке выражался нецензурной бранью в присутствии граждан и сотрудников полиции, на замечания не реагировал, беспричинно размахивал руками, чем оскорблял моральные и этические нормы поведения человека в обществе. За данное правонарушение Каримов Р.Р. был подвергнут штрафу в размере 500 рублей (л.д.35).

Данные правонарушения Каримов Р.Р. не отрицает, и постановления по ним не обжаловал.

Ввиду того, что Каримов Р.Р. судим за совершение тяжкого преступления, судимость за которое не погашена, совершил в течение года два и более административных правонарушения, посягающие на общественную безопасность и общественный порядок, а также против порядка управления, в отношении него следует установить административный надзор.

Поскольку Каримов Р.Р. был судим за совершение тяжкого преступления, то срок погашения судимости по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 22 января 2013 года в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса РФ (в редакции от 23 июля 2013 года) составляет восемь лет после отбытия наказания, то судимость у Каримова Р.Р. погашается только 21 июля 2024 года.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона, административный надзор устанавливается в отношении лиц, имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особого тяжкого преступления и преступления при рецидиве преступлений (п.п.1 и 2 ч. 1 ст. 3), на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно пункту 2 части 3 ст. 5 Закона срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

С учетом изложенного, суд считает необходимым срок административного надзора в отношении Каримова Р.Р. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона установить сроком на три года.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 273 Кодекса административного судопроизводства РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об административном надзоре должны также содержаться следующие сведения: по административному делу об установлении или о продлении административного надзора - срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер, и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Судом должны также учитываться характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Учитывая личность Каримова Р.Р., характер совершенных им преступлений, учитывая его поведение после освобождения из мест лишения свободы, суд считает необходимым установить ему административные ограничения в виде:

запрета посещения мест проведения массовых увеселительных мероприятий после 21 часа за исключением проведения выборов;

возложение обязанности явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев согласованных с органами внутренних дел.

Суд полагает необходимым установить время запрета посещения мест проведения увеселительных мероприятий, именно после 21 часа, и запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов, поскольку это связано с тем, что Каримов Р.Р. в нетрезвом виде находиться в общественных местах в вечернее время, распивает спиртные напитки,. Кроме того, преступления также совершил в ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Из характеристики участкового уполномоченного усматривается, что Каримов Р.Р. склонен к совершению правонарушений и преступлений. Как пояснил в суде Каримов Р.Р., он имеет «взрывной характер», в связи с чем, не может ладить с людьми, и поэтому суд считает необходимым ограничить время пребывания Каримова Р.Р. вне дома такими временными рамками.

Данные ограничения отвечают целям установления административного надзора и являются эффективной мерой воздействия для исключения совершения поднадзорным лицом нового преступления.

Руководствуясь статьями 3, 4, 5 Федерального Закона Российской Федерации от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», ст. 273 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 22 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░