cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-4095/2022 от 17.10.2022

Дело № 2-4095/2022 УИД: 66RS0044-01-2022-005484-34

Мотивированное решение составлено 12.01.2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск Свердловской области 29 декабря 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Сухоплюевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Рыбачук Е.П.,

с участием:

прокурора - Фетисовой А.С.,

представителя истца – Катаева К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4095/2022 по иску Максимова Михаила Александровича к Дружинину Олегу Николаевичу, Дружининой Наталье Александровне о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате совершения преступления, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Максимов М.А. обратился в суд с иском к Дружинину Олегу Николаевичу, Дружининой Наталье Александровне о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате совершения преступления, судебных расходов, в обоснование иска, указав, что с 13.06.2021 г. ответчики нанесли Максимову М.А. вред средней тяжести при следующих обстоятельствах: 13.06.2021 г. Максимов М.А. совместно со своей супругой - Максимовой Марией Михайловной и двумя несовершеннолетними детьми находились на даче тещи – Манаковой С.А. Ближе к вечеру у соседа Дружинина О.Н. заиграла громко музыка. В свою очередь истец пошел к соседу с просьбой убавить громкость музыки. Далее последовала потасовка, в результате которой Максимову М.А. причин вред средней тяжести. Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на признании преступления, предусмотренного ч.1 чт. 117, ч.1 чт. 112 УК РФ, по данному факту было возбуждено уголовное производство по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ, ч.1 ст. 112 УК РФ, уголовное дело №. С того дня, который перевернул жизнь, благополучение, гармонию его семьи с ног на голову, как произошло преступление в отношении Максимова М.А. При решении вопроса о размере взыскиваемой суммы просил учесть: в рамках уголовного дела были установлены лица, совершившие преступления. Этими лицами оказались Дружинин Олег и его супруга, который при проведении следственных действий не выразил желания принести извинения за совершенное им деяние, что говорит о том, что он не сожалеет о своем поступке, не раскаялся в нем; после данного инцидента Максимов М.А. потерял возможность самостоятельно осуществлять бытовые дела по дому. На данный момент у Максимова М.А. все еще присутствует чувство страха за свое здоровье и здоровье его детей. Также несовершеннолетние дети наблюдали данную картин и это отразилось на их психологической и моральном состоянии. После произошедшего дети потеряли чуткий сон и постоянно плохо себя чувствовали, жаловались, что боятся повторения подобного происшествия. Максимов М.А. потерял свою трудоспособность и не исполнял трудовые функции. Вся финансовая нагрузка по обеспечению семьи легла на плечи супруги. На сегодняшний момент Максимов М.А. не может в полном мере осуществлять трудовую деятельность и иную работу ввиду того, что восстановить здоровье полностью не удается. Постоянные боли постоянно напоминают потасовку от 13.06.2021. Считает, что Максимову М.А. причин моральный вред в результате совершенного в отношении него преступления, и учитывая характер нравственных страданий, размер морального вреда он оценивает в 150000 рублей с каждого ответчика. Кроме того, до подачи искового заявления им произведены расходы в размере 7000 руб. 00 коп. за составление искового заявления, данный платеж относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Определением суда от 21.10.2022 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству для участия в деле привлечен Прокурор г. Первоуральска.

Определением от 13.12.2022 г. для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований привлечено ОМВД России по г. Первоуральску.

В судебное заседание истец Максимов М.А. не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования поддержал по доводам искового заявления, дополнительно, пояснив, что 13.06.2021 Ответчики нанесли Максимову М.А. вред средней тяжести. В рамках уголовного производства были установлены лица, совершившее преступление. Этими лицами оказались Дружинин Олег и его супруга; который при проведении следственных действий не выразил желания принести извинения, за совершенное им деяние, что говорит о том, что он не сожалеет о своем поступке, не раскаялся в нем. После данного инцидента Максимов М.А. потерял возможность самостоятельно осуществлять бытовые дела по дому. На данный момент у Максимова М.А. всё еще присутствует чувство страха за свое здоровье и здоровье его детей.

Также несовершеннолетние дети наблюдали данную картину и это отразилось на их психологическом и моральном состоянии. После произошедшего дети потеряли чуткий сон и постоянно плохо себя чувствовали и жаловались о том, что боятся повторения подобного происшествия.

На сегодня момент Максимову М.А, не может в полной мере осуществлять трудовую деятельно или иную работу виду того, что восстановить здоровье полностью не удаться. Постоянные боли постоянно напоминают потасовку от 13.06.2021г.

Считаем, что Максимову М.А. причинен материальный вред в результате совершенного в отношении им меня преступления и учитывая харакгер нравственных страданий - размер морального вреда я оцениваю в 150 000 рублей с каждого Ответчка. Человек работает, ездит по командировкам, в связи с причинением ему вреда, был лишен возможности осуществлять трудовую функцию, исполнять домашние обязанности, в связи с чем испытывал нравственные страдания. Просим взыскать также расходы за юридические услуги по 3500 руб. с каждого ответчика.

Ответчики Дружинин О.Н., Дружинина Н.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащем образом, возражений по существу иска, а также ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Третье лицо без самостоятельных исковых требований ОМВД России по г. Первоуральску в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещены своевременно и надолжавшим образом, причину неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе, материалы уголовного дела №, как каждое в отдельности, так и все в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и соразмерности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по - следующим основаниям:

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу положений ст. ст. 17, 18 Конституции РФ основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ч.1 чт. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу Закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации к морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В силу п.п.14-15, 20, 25-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В силу положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается письменными доказательствам по делу, что 13.06.2021 в ходе конфликта на почве возникших личных неприязненных отношений между Максимовым М.А., Дружининым О.Н., Дружиной Н.А. последними Максимову М.А. причинены телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются доводами истца, изложенными в исковом заявлении и поддержанными в ходе судебного разбирательства представителем истца, а также письменными доказательствами, полученными в ходе расследования уголовного дела №, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 03.08.2021 г.,

- письменными объяснениями Максимовой М.М. от 13.06.2021 г., согласно которым следует, что 13.06.221 г. в вечернее время она со своим бывшим мужем Максимовым М.А. находилась на даче в коллективном саду № участок №. На момент их приезда у соседей с участка № громко играла музыка. Ее родители, которые проживают в данном саду, жаловались по поводу этой музыки. Ее бывший муж Максимов М.А. и ее брат ФИО12 пошли к соседям, чтобы попросить убавить музыку. ФИО5, не заходя на участок, попросил соседей сделать музыку тише. В этот момент сосед с участка № взял топор, побежал на ФИО5, уронил его и замахнулся на него топором. Артем успел поднять ФИО5, забрать топор и попытался передать его соседям, но отдали ее маме- ФИО10 В это время все родственники подходили к участку соседей, в том числе и она. Далее сосед пошел на ФИО5 дальше, но упал. В этот момент женщина с этого же участка взяла какую-то палку, и около 4-5 раз ударила ФИО5 и 2 раза ее отчима ФИО13 Ее отчим забрал у женщины палку и ушел домой. Она разняла всю толпу и они пошли в сторону своего участка. Соседи с участка № всячески оскорбляли их, в частности, ее. Находясь уже у своего участка они стояли на улице, соседи продолжали оскорблять их. В какой-то момент сосед с газонокосилкой в руках пошел в их сторону, при этом высказывал всяческие угрозы. Угрозы она воспринимала реально. Женщина пыталась оттащить его. Когда ее мама забрала топор и ушла, тогда и вызвала полицию;

- письменными объяснениями ФИО10 от 13.06.2021 г., согласно которым следует, что по адресу: <адрес> проживает с сожителем ФИО13, дочерью ФИО1, зятем Максимовым М.А., и двумя несовершеннолетними детьми. У них имеется участок № №, где они периодически находятся. 13.06.2021 г. в вечернее время они находились в саду, когда к ним на участок приехала дочь, зять, внуки и их старший сын ФИО12, который приехал в гости из <адрес>. На протяжении всего дня и вечером с участка № играла громкая музыка. Около 22:00 час. зять Максимов М.А. и сын пошли к соседям, чтобы попросить сделать музыку по тише. Через некоторое время она услышала громкое голоса, и вышла за ворота своего участка на дорогу, чтобы посмотреть, что случилось. Она увидела, что на дороге возе участка № на земле лежит зять – Максимов М.А. на спине, а над ним стоит сосед, который приезжает отдыхать на участок №, имени его она не знает, узнать сможет, в руках держит топор, тряся топором, замахивается на зятя, при этом сосед выражался нецензурной бранью, сказать высказывал ли угрозы физической расправы, не может (не запомнила, находилась в стрессовом состоянии). Она крикнула сыну, чтобы забрали у соседа топор, что он и сделал. Затем сосед ушёл к себе, на участок, вернулся с газонокосилкой в руках, трёс ею и что-то кричал вслед зятю и сыну, которые немного отошли от места происшествия. Затем женщина, которая отдыхала с соседями с участка №, данные ее неизвестны, узнать сможет, подбежала к соседнему дому, схватила деревянную жердь, которая лежала на земле, подбежала к зятю, и начала наносить удары по голове, по спине, сколько точно, сказать не может, но более 5 ударов, а зять закрывался руками от ее действий, она продолжала наносить удары Максимову М.А. по рукам и телу. Она кричала, чтобы сын забрал у женщины палку, так как опасалась за жизнь зятя. Сын оттащил зятя в сторону, и они оба вернулись к их домику. После чего приехали сотрудники полиции;

-письменными пояснениями ФИО13 от 16.07.2021 г., согласно которым следует, что периодически в летнее время он с сожительницей ФИО10 находятся в коллективном саду №, участок №. ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 час. он с сожительницей находится в коллективном саду. Также были зять - Максимов М.А., дочь сожительницы- ФИО1, а также внуки. Зять и дочь собирались домой. В это время они услышали шум с участка №. Максимов М.А. пошел сделать соседям замечание, после чего он и сожительница вышли за калитку на дорогу, и увидели, как сосед с участка № (контактные данные ему неизвестны) с топором в руках замахнулся на Максимова М.А., отчего зять испугался, оступился и упал на спину, после чего он происходившего не видел, так как ушел с внуками в дом. Высказывал ли сосед угрозы зятю, он не слышал. Он ушел в дом, где сожительница вызвала полицию. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, после опроса зять, дочь и внуки уехали. О произошедшем Максимов М.А. не рассказывал. Соседа с участка № характеризует неудовлетворительно, неоднократно нарушает общественный порядок, злоупотребляет спиртными напитками. Также хочет добавить, что во время конфликта сосед с участка № был сильно пьян. Он находился на территории участка и через забор видел, как сосед бегал по улице с газонокосилкой;

- письменными объяснениями Максимова М.А. от 16.06.2021 г., согласно которым следует, что 13.06.2021 г. около 19:00 час. брат бывшей супруги ФИО12 привёз его с бывшей супругой ФИО1 двумя детьми на дачу к родителям бывшей супруги ФИО14 и ФИО13 в к/с № участок №. Около 22:00 час. они услышали громкую музыку с участка №. Он и ФИО12 подошли к дому соседей и постучали по углу дома, чтобы попросить сделать музыку по тише. В этот момент к ним выбежал мужчина среднего роста, худощавого телосложения, короткая стрижка, одет быт в синюю футболку, шорты, данные его ему неизвестны, впоследствии он узнал, что его зовут ФИО3, который в руках держал топор. Мужчина находился в состоянии опьянения. Подбегая к нему, он замахивался топором и кричал в его адрес: «Зарублю!». Он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, стал отступать от него, при этом запнулся, упал на спину, на землю. ФИО12 помог ему встать. В этот момент ФИО3 добежал до него и снова замахнулся топором, крича, что убьёт. Он, опасаясь за свою жизнь, нанес один удар кулаком левой руки в область туловища, а правой рукой схватился за деревянное топорище и удерживал топор. Затем он выхвати топор из рук ФИО3, разобрал его, отделив металлический обух от топорища, и выкинул обух в траву на соседнем участке, а топорище на дорогу. Между ними завязалась обоюдная потасовка. В это время к ним подбежала женщина, в ходе конфликта он понял, что это была супруга ФИО3, как ее зовут, он не знает, одета была в оранжевую футболку и оранжевые тапочки, которая стала наносить ему удары деревянной доской со стороны спины по туловищу и голове, отчего он испытал физическую боль. Нанесла ему не менее пяти ударов, при этом он стал закрываться руками и один из ударов пришёлся ему на левую руку, отчего он почувствовал резкую физическую боль. Тесть и теща наблюдали за происходящим со стороны, тесть ФИО13 вмешался, и оттащил женщину от него. В этот момент на дорогу с участка напротив вышли неизвестные граждане, а в последствии он узнал, что это были родственники напавшего на него мужчины. Они вызвали сотрудников полиции и ждали их на этом же участке дороги. Мужчина по имени ФИО3 периодически уходил на территорию своего участка и продолжал словесный конфликт, провоцировал его, чтобы он зашел на его территорию. По приезду сотрудников полиции и проведения проверки, он обратился за медицинской помощью в Травмпункт г. Первоуральска, где ему была оказана медицинская помощь в связи с переломом левой руки;

- письменным объяснением ФИО15 от 16.07.2021 г., согласно которому следует, что на участок № периодически приезжает хозяин по имени ФИО3, более данных ей неизвестно, и женщина по имени ФИО6, более ее данных ей неизвестно, которые, в основном, в выходные дни устраивают праздники, употребляют спиртное, громко слушают музыку, при этом, на замечания соседей реагируют агрессивно. 13.06.2021 года на протяжении всего дня и вечера соседи с участка № также громко слушали музыку. Она находилась около 229 дома, сидела у окна на втором этаже своего дома, когда увидела, что мужчина прошел на участок №, данные его ей неизвестны, позже она узнала, что он является зятем с соседей с участка №, и начал разговаривать с соседом ФИО3, о чем они разговаривали, она не слышала. Через некоторое время мужчина стал выходит с участка №, а сосед ФИО3 побежал за ним, при этом в руках у него был топор, он замахивался топором, кричал в адрес мужчина различные оскорбления, и кричал: Я тебя сейчас зашибу! Я здесь хозяин ! Что хочу, то и слушаю!. После этого соседи скрылись из ее вида, и что происходило дальше она не видела, но слышала, что конфликт продолжается. Через некоторое время сосед ФИО3 вернулся на свой участок без топора, в этот момент к ФИО3 подбежал неизвестный мужчина, толкнул его, тот упал на землю, данный мужчина склонился над ФИО3, и более она не видела, что происходило, так как они находились за машиной. Затем подбежала ФИО6, которая в руках держала деревянную жердь, и начала наносить множественные удары мужчине по телу, куда точно била она не видела, так как обзор закрывала машина. Затем кто-то ее остановил. Все конфликтующие ушли из ее поля зрения, и что происходило далее она не видела, слушала, что конфликт продолжается. Также она видела, что к ФИО6 подошла соседка с участка № Веко Людмила и сказала, чтобы она сама вызывала полицию, якобы они первыми напали на них. Соседи с уч. 219 и 271 дружат между собой, иногда вместе распивают спиртные напитки.

Свои показания ФИО1 подтвердила также при опросе в качестве свидетеля 08.10.2021 г., ФИО10 при опросе в качестве свидетеля 05.11.2021 г., ФИО13 при опросе в качестве свидетеля 06.11.2021 г., ФИО15 при опросе в качестве свидетеля 13.11.2021 г.;

- постановлением о признании Максимова М.А. потерпевшим по делу от 05.08.2021,

- письменными показаниями потерпевшего Максимова М.А. от 06.10.2021 г., согласно которым следует, что 13.06.2021 г. в дневное время он с бывшей женой ФИО1, детьми и ФИО16, постоянно проживающим в <адрес>, приехали в гости в сад к родителям бывшей жены, где отдыхали. В вечернее время около 19.00 час., точное время пояснить не может, в саду на участке № громко играла музыка, которая все мешала отдыхать. Около 21.00 час. они стали собираться домой, однако музыка не утихала, поэтому они с Коровиным решили сходить на участок №, и сделать владельцам данного участка замечание по поводу громкой музыки. Данный участок частично огорожен забором, однако вход к самому садовому дому – свободный, забором огорожен только огород данного участка. Так как вход к дому свободный, они с Коровиным подошли к дому на участке № и постучали по стене дома и отошли обратно к дороге. Он стоял ближе к дому, а Коровин стоял за его спиной, на некотором расстоянии от него. Через некоторое время из-за угла дома выглянул ранее неизвестный ему мужчина в состоянии алкогольного опьянения, в настоящее время известно, что это Дружинин Олег, который спросил у них что им надо?. На что они с Коровиным попросили его сделать музыку по тише. В этот момент Дружинин вышел из-за угла дома, в правой руке у него был топор, от них он находился на расстоянии около 4-5 метров. Дружинин сразу же стал в их адрес выражаться грубой нецензурной бранью, и удерживая в своей руке топор над своей головой, направил лезвие топора в его сторону, стал кричать, что сейчас зарубит его. Затем Дружинин стал приближаться кнему, продолжая удерживать в таком же положении топор, и продолжал в его адрес высказывать угрозы убийством. Дружинин приблизился е нему м находился на расстоянии не более 1 метра. Данные угрозы в свой адрес он воспринимал реально, опасался за свою жизнь и здоровье, так как Дружинин в этот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы он опустил топор вниз, то мог бы ударить его топором, причинив тем самым тяжкий вред здоровью или смерть. Он попросил Дружинина успокоиться и убрать топор, однако на его требования он никак не реагировал, продолжал замахиваться на него топором, при этом лезвие топора направлял в его сторону и высказывал в его адрес угрозу убийством. Когда Дружинин подошел к нему совсем близко, то Коровин, который стоял у него за спиной, схватил его за футболку и стал оттаскивать его назад, чтобы Дружинин не смог ударить его топором. В этот момент он стал падать на землю, и схватил свой рукой за топорище топор, которым замахивался на него Дружинин, и они вместе с Дружининым стали падать на землю, при этом он нанес ему один удар кулаком по телу в грудь. Упал он на землю на правый бок. Он стал свой рукой удерживать топор Дружинина, чтобы он не смог нанести ему ударов топором, в этот момент он почувствовал удары по голове, по спине, от ударов он стал прикрывать свою голову левой рукой, и в этот момент кто-то нанес ему не менее трех ударов по левой руке, отчего он испытал физическую боль. В какой-то момент он выхватил у Дружинина топор из рук, поднялся на ноги, и увидел рядом с ними ранее незнакомую женщину- жену Дружинина, у которой в руке была или деревянная доска или брус, Дружинина замахивалась на его этой доской, и выражалась в его адрес нецензурной бранью. Он отошел от Дружинина на некоторое расстояние, и увидел еще одну ранее незнакомую женщину, которая стояла возле дороги и наблюдала за происходящим. Он попросил женщину забрать данный топор, на что женщина отказалась. После этого он разобрал топор, и бросил топорище и обух топора в разные стороны. Он осмотрелся, однако Коровина нигде не было. Он стал отходить от их участка, в этот момент Дружинин забежал к себе домой, где взял триммер для покоса травы, и, удерживая триммер в своих руках, продолжал в его адрес выражаться нецензурной бранью. Через некоторое время на дорогу выше его бывшая жена, тесть и теща. После произошедшего, он позвонил в дежурную часть. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и по факту причинения ему телесных повреждений и угрозы убийством он написал заявление. В ночное время он обратился в травм.пункт ГБ г. Первоуральска, у него был зафиксирован перелом левой руки. Через несколько дней в сад приезжали участковые, которые изъяли топорище и обух топора в том месте, куда он их выбросил. Ранее между ним и Дружининым никаких конфликтов не было, до настоящего времени он с ним больше не встречался.

Данные показания Максимов М.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте 28.04.2022 г.

- письменными показаниями свидетеля ФИО17 от 07.01.2022 г., согласно которым следует, что он работает в должности инспектора ОБППСП ОМВД России по г. Первоуральску. 13.06.2021 г. в вечернее время из дежурной части ОМВД России по г. Первоуральску получил сообщение проехать по адресу: г. Первоуральск, коллективный сад № участок №, где сосед кидается с топором. Приехав по данному адресу, на садовом участке находились неизвестные ему лица, среди который был мужчина, представившийся Максимовым М.А. насколько помнит, он был трезв. В ходе общения Максимов М.А. пояснил, что в указанный день на участке № громко играла музыка. Он с братом своей супруги ФИО12, дойдя до указанного участка, постучал по углу дома, к ним вышел мужчина с данного участка, рядом с домом находилась чурка, в которую был воткнут топор, мужчина взял топор и стал им замахиваться, высказывал угрозы убийством, шел в его сторону. Они с Коровиным находились на дороге После того, как мужчина очередной раз замахнулся на него топором, он выхватил у него из рук топор, разобрал топор на две части и выбросил. После того, как он забрал топор, он нанёс мужчина один удар кулаком по телу в область плеча, в результате чего мужчина упал на землю, в это время рядом находилась супруга данного мужчины. Он отвернулся от данного мужчины, в это время мужчина сзади напал на него, и у них завязалась драка, в это время супруга данного мужчины нанесла ему удары по спине и по голове около 3-4 ударов, каким именно предметом, пояснить не смог. О данном факте они сообщили в полицию, на момент их прибытия топор и какой-либо предмет на данном месте отсутствовали. По данному факту с Максимова М.А. было отобрано объяснение. После они проследовали на участок №, где находился мужчина, который представился Дружининым О.Н. и женщина, которая представилась Дружининой Н.А. Дружинин О.Н. и Дружинина Н.А. находились в состоянии алкогольного опьянения. Имелись ли у Дружинина О.Н. и Дружининой Н.А. телесные повреждения в настоящее время не помнит. Также в настоящее время не может пояснить, имелись ли телесные повреждения у Максимова М.А., так как прошло много времени. По данному факту был собран материал проверки.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представление по делу доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности, их взаимосвязь по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает за основу пояснения истца, изложенные в исковом заявлении, что не противоречит его показаниям при опросе 16.06.2021 г., 06.10.2021 г., а также проверке показаний на месте 28.04.2022 г., а также показания свидетелей ФИО1, ФИО10, ФИО13, ФИО15, ФИО17 Данные показания получены в соответствии с требованиями закона, ничем не опорочены, последовательны и согласуются между собой, у суда отсутствуют основания им не доверять.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям Дружинина О.Н. от 13.06.2021 г., 03.08.2021 г., а также данных при проверке показаний на месте 21.04.2022 г., Дружинной Н.А. от 13.06.2021 г., от 27.07.2021 г., ФИО19 от 16.07.2012 г., ФИО20 от 18.11.2021 г. поскольку они противоречат совокупности иных исследованных по делу доказательств, а также в показаниях самого Дружинина О. Н. имеются противоречия, поскольку установлено, что в его руках находился топор в тот момент, когда на участок пришел Максимов М.А. с Коровиным, он высказывал угрозы убийством в адрес Максимова М.А., тогда как при проверке показаний на месте Дружинин О.Н. данный факт отрицал, пояснив, что топором не замахивался словестных угроз убийством или нанесением телесных повреждении не высказывал.

Как следует из заключения эксперта № от 17.06.2021 г., № от 07.10.2021 г. в отношении Максимова М.А., обнаруженные повреждения в виде перелом основания 5-й пястной кости левой кисти, с давностью причинения не находящейся в противоречии с обстоятельствами дела, оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека. Иные обнаруженные у Максимова М.А. повреждения не причинили вред здоровью человека.

Таким образом, в ходе судебного следствия совокупностью доказательств установлено, что 13.06.2021 г. в ходе конфликта на почве возникших личных неприязненных отношений между Максимовым М.А., Дружининым О.Н., Дружиной Н.А. совместными действиями последних Максимову М.А. причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования истца к ответчикам о компенсации морального вреда являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о несении истцом нравственных и физических страданий, перенесённых им в связи с действиями ответчиков, претерпевание физической боли как в период ее причинения, так и в период восстановления, временной утрата трудоспособности в связи с травмой, невозможности вести обычный образ жизни, учитывая возраст истца и его семейное положение.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 150000 рублей с каждого из ответчиков будет в полной мере соответствовать перенесенным истцом страданиям, а также отвечать требованиям разумности и соразмерности, иной размер компенсации морального вреда, по мнению суда, будет подрывать веру в справедливость, а также конституционный принцип, закрепленный в ст. 18 Конституции РФ, согласно которому права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно положениям ст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в доход бюджета муниципального образования город Первоуральск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., поскольку истец при подаче иска был освобождённом от ее уплаты.

руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 167, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Максимова Михаила Александровича к Дружинину Олегу Николаевичу, Дружининой Наталье Александровне о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате совершения преступления, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу Максимова Михаила Александровича (паспорт гражданина РФ серии №):

- с Дружинина Олега Николаевича (паспорт гражданина РФ №) в счет компенсации морального вреда 150000 руб. 00 коп., в счет возмещения судебных расходов 3500 руб. 00 коп.

- с Дружининой Натальи Александровны (паспорт гражданина РФ №) в счет компенсации морального вреда 150000 руб. 00 коп., в счет возмещения судебных расходов 3500 руб. 00 коп.

Взыскать с Дружинина Олега Николаевича в доход бюджета муниципального образования г. Первоуральска государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Взыскать с Дружининой Натальи Александровны в доход бюджета муниципального образования г. Первоуральска государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева

Дело № 2-4095/2022 УИД: 66RS0044-01-2022-005484-34

Мотивированное решение составлено 12.01.2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск Свердловской области 29 декабря 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Сухоплюевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Рыбачук Е.П.,

с участием:

прокурора - Фетисовой А.С.,

представителя истца – Катаева К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4095/2022 по иску Максимова Михаила Александровича к Дружинину Олегу Николаевичу, Дружининой Наталье Александровне о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате совершения преступления, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Максимов М.А. обратился в суд с иском к Дружинину Олегу Николаевичу, Дружининой Наталье Александровне о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате совершения преступления, судебных расходов, в обоснование иска, указав, что с 13.06.2021 г. ответчики нанесли Максимову М.А. вред средней тяжести при следующих обстоятельствах: 13.06.2021 г. Максимов М.А. совместно со своей супругой - Максимовой Марией Михайловной и двумя несовершеннолетними детьми находились на даче тещи – Манаковой С.А. Ближе к вечеру у соседа Дружинина О.Н. заиграла громко музыка. В свою очередь истец пошел к соседу с просьбой убавить громкость музыки. Далее последовала потасовка, в результате которой Максимову М.А. причин вред средней тяжести. Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на признании преступления, предусмотренного ч.1 чт. 117, ч.1 чт. 112 УК РФ, по данному факту было возбуждено уголовное производство по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ, ч.1 ст. 112 УК РФ, уголовное дело №. С того дня, который перевернул жизнь, благополучение, гармонию его семьи с ног на голову, как произошло преступление в отношении Максимова М.А. При решении вопроса о размере взыскиваемой суммы просил учесть: в рамках уголовного дела были установлены лица, совершившие преступления. Этими лицами оказались Дружинин Олег и его супруга, который при проведении следственных действий не выразил желания принести извинения за совершенное им деяние, что говорит о том, что он не сожалеет о своем поступке, не раскаялся в нем; после данного инцидента Максимов М.А. потерял возможность самостоятельно осуществлять бытовые дела по дому. На данный момент у Максимова М.А. все еще присутствует чувство страха за свое здоровье и здоровье его детей. Также несовершеннолетние дети наблюдали данную картин и это отразилось на их психологической и моральном состоянии. После произошедшего дети потеряли чуткий сон и постоянно плохо себя чувствовали, жаловались, что боятся повторения подобного происшествия. Максимов М.А. потерял свою трудоспособность и не исполнял трудовые функции. Вся финансовая нагрузка по обеспечению семьи легла на плечи супруги. На сегодняшний момент Максимов М.А. не может в полном мере осуществлять трудовую деятельность и иную работу ввиду того, что восстановить здоровье полностью не удается. Постоянные боли постоянно напоминают потасовку от 13.06.2021. Считает, что Максимову М.А. причин моральный вред в результате совершенного в отношении него преступления, и учитывая характер нравственных страданий, размер морального вреда он оценивает в 150000 рублей с каждого ответчика. Кроме того, до подачи искового заявления им произведены расходы в размере 7000 руб. 00 коп. за составление искового заявления, данный платеж относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Определением суда от 21.10.2022 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству для участия в деле привлечен Прокурор г. Первоуральска.

Определением от 13.12.2022 г. для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований привлечено ОМВД России по г. Первоуральску.

В судебное заседание истец Максимов М.А. не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования поддержал по доводам искового заявления, дополнительно, пояснив, что 13.06.2021 Ответчики нанесли Максимову М.А. вред средней тяжести. В рамках уголовного производства были установлены лица, совершившее преступление. Этими лицами оказались Дружинин Олег и его супруга; который при проведении следственных действий не выразил желания принести извинения, за совершенное им деяние, что говорит о том, что он не сожалеет о своем поступке, не раскаялся в нем. После данного инцидента Максимов М.А. потерял возможность самостоятельно осуществлять бытовые дела по дому. На данный момент у Максимова М.А. всё еще присутствует чувство страха за свое здоровье и здоровье его детей.

Также несовершеннолетние дети наблюдали данную картину и это отразилось на их психологическом и моральном состоянии. После произошедшего дети потеряли чуткий сон и постоянно плохо себя чувствовали и жаловались о том, что боятся повторения подобного происшествия.

На сегодня момент Максимову М.А, не может в полной мере осуществлять трудовую деятельно или иную работу виду того, что восстановить здоровье полностью не удаться. Постоянные боли постоянно напоминают потасовку от 13.06.2021г.

Считаем, что Максимову М.А. причинен материальный вред в результате совершенного в отношении им меня преступления и учитывая харакгер нравственных страданий - размер морального вреда я оцениваю в 150 000 рублей с каждого Ответчка. Человек работает, ездит по командировкам, в связи с причинением ему вреда, был лишен возможности осуществлять трудовую функцию, исполнять домашние обязанности, в связи с чем испытывал нравственные страдания. Просим взыскать также расходы за юридические услуги по 3500 руб. с каждого ответчика.

Ответчики Дружинин О.Н., Дружинина Н.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащем образом, возражений по существу иска, а также ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Третье лицо без самостоятельных исковых требований ОМВД России по г. Первоуральску в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещены своевременно и надолжавшим образом, причину неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе, материалы уголовного дела №, как каждое в отдельности, так и все в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и соразмерности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по - следующим основаниям:

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу положений ст. ст. 17, 18 Конституции РФ основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ч.1 чт. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу Закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации к морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В силу п.п.14-15, 20, 25-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В силу положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается письменными доказательствам по делу, что 13.06.2021 в ходе конфликта на почве возникших личных неприязненных отношений между Максимовым М.А., Дружининым О.Н., Дружиной Н.А. последними Максимову М.А. причинены телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются доводами истца, изложенными в исковом заявлении и поддержанными в ходе судебного разбирательства представителем истца, а также письменными доказательствами, полученными в ходе расследования уголовного дела №, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 03.08.2021 г.,

- письменными объяснениями Максимовой М.М. от 13.06.2021 г., согласно которым следует, что 13.06.221 г. в вечернее время она со своим бывшим мужем Максимовым М.А. находилась на даче в коллективном саду № участок №. На момент их приезда у соседей с участка № громко играла музыка. Ее родители, которые проживают в данном саду, жаловались по поводу этой музыки. Ее бывший муж Максимов М.А. и ее брат ФИО12 пошли к соседям, чтобы попросить убавить музыку. ФИО5, не заходя на участок, попросил соседей сделать музыку тише. В этот момент сосед с участка № взял топор, побежал на ФИО5, уронил его и замахнулся на него топором. Артем успел поднять ФИО5, забрать топор и попытался передать его соседям, но отдали ее маме- ФИО10 В это время все родственники подходили к участку соседей, в том числе и она. Далее сосед пошел на ФИО5 дальше, но упал. В этот момент женщина с этого же участка взяла какую-то палку, и около 4-5 раз ударила ФИО5 и 2 раза ее отчима ФИО13 Ее отчим забрал у женщины палку и ушел домой. Она разняла всю толпу и они пошли в сторону своего участка. Соседи с участка № всячески оскорбляли их, в частности, ее. Находясь уже у своего участка они стояли на улице, соседи продолжали оскорблять их. В какой-то момент сосед с газонокосилкой в руках пошел в их сторону, при этом высказывал всяческие угрозы. Угрозы она воспринимала реально. Женщина пыталась оттащить его. Когда ее мама забрала топор и ушла, тогда и вызвала полицию;

- письменными объяснениями ФИО10 от 13.06.2021 г., согласно которым следует, что по адресу: <адрес> проживает с сожителем ФИО13, дочерью ФИО1, зятем Максимовым М.А., и двумя несовершеннолетними детьми. У них имеется участок № №, где они периодически находятся. 13.06.2021 г. в вечернее время они находились в саду, когда к ним на участок приехала дочь, зять, внуки и их старший сын ФИО12, который приехал в гости из <адрес>. На протяжении всего дня и вечером с участка № играла громкая музыка. Около 22:00 час. зять Максимов М.А. и сын пошли к соседям, чтобы попросить сделать музыку по тише. Через некоторое время она услышала громкое голоса, и вышла за ворота своего участка на дорогу, чтобы посмотреть, что случилось. Она увидела, что на дороге возе участка № на земле лежит зять – Максимов М.А. на спине, а над ним стоит сосед, который приезжает отдыхать на участок №, имени его она не знает, узнать сможет, в руках держит топор, тряся топором, замахивается на зятя, при этом сосед выражался нецензурной бранью, сказать высказывал ли угрозы физической расправы, не может (не запомнила, находилась в стрессовом состоянии). Она крикнула сыну, чтобы забрали у соседа топор, что он и сделал. Затем сосед ушёл к себе, на участок, вернулся с газонокосилкой в руках, трёс ею и что-то кричал вслед зятю и сыну, которые немного отошли от места происшествия. Затем женщина, которая отдыхала с соседями с участка №, данные ее неизвестны, узнать сможет, подбежала к соседнему дому, схватила деревянную жердь, которая лежала на земле, подбежала к зятю, и начала наносить удары по голове, по спине, сколько точно, сказать не может, но более 5 ударов, а зять закрывался руками от ее действий, она продолжала наносить удары Максимову М.А. по рукам и телу. Она кричала, чтобы сын забрал у женщины палку, так как опасалась за жизнь зятя. Сын оттащил зятя в сторону, и они оба вернулись к их домику. После чего приехали сотрудники полиции;

-письменными пояснениями ФИО13 от 16.07.2021 г., согласно которым следует, что периодически в летнее время он с сожительницей ФИО10 находятся в коллективном саду №, участок №. ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 час. он с сожительницей находится в коллективном саду. Также были зять - Максимов М.А., дочь сожительницы- ФИО1, а также внуки. Зять и дочь собирались домой. В это время они услышали шум с участка №. Максимов М.А. пошел сделать соседям замечание, после чего он и сожительница вышли за калитку на дорогу, и увидели, как сосед с участка № (контактные данные ему неизвестны) с топором в руках замахнулся на Максимова М.А., отчего зять испугался, оступился и упал на спину, после чего он происходившего не видел, так как ушел с внуками в дом. Высказывал ли сосед угрозы зятю, он не слышал. Он ушел в дом, где сожительница вызвала полицию. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, после опроса зять, дочь и внуки уехали. О произошедшем Максимов М.А. не рассказывал. Соседа с участка № характеризует неудовлетворительно, неоднократно нарушает общественный порядок, злоупотребляет спиртными напитками. Также хочет добавить, что во время конфликта сосед с участка № был сильно пьян. Он находился на территории участка и через забор видел, как сосед бегал по улице с газонокосилкой;

- письменными объяснениями Максимова М.А. от 16.06.2021 г., согласно которым следует, что 13.06.2021 г. около 19:00 час. брат бывшей супруги ФИО12 привёз его с бывшей супругой ФИО1 двумя детьми на дачу к родителям бывшей супруги ФИО14 и ФИО13 в к/с № участок №. Около 22:00 час. они услышали громкую музыку с участка №. Он и ФИО12 подошли к дому соседей и постучали по углу дома, чтобы попросить сделать музыку по тише. В этот момент к ним выбежал мужчина среднего роста, худощавого телосложения, короткая стрижка, одет быт в синюю футболку, шорты, данные его ему неизвестны, впоследствии он узнал, что его зовут ФИО3, который в руках держал топор. Мужчина находился в состоянии опьянения. Подбегая к нему, он замахивался топором и кричал в его адрес: «Зарублю!». Он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, стал отступать от него, при этом запнулся, упал на спину, на землю. ФИО12 помог ему встать. В этот момент ФИО3 добежал до него и снова замахнулся топором, крича, что убьёт. Он, опасаясь за свою жизнь, нанес один удар кулаком левой руки в область туловища, а правой рукой схватился за деревянное топорище и удерживал топор. Затем он выхвати топор из рук ФИО3, разобрал его, отделив металлический обух от топорища, и выкинул обух в траву на соседнем участке, а топорище на дорогу. Между ними завязалась обоюдная потасовка. В это время к ним подбежала женщина, в ходе конфликта он понял, что это была супруга ФИО3, как ее зовут, он не знает, одета была в оранжевую футболку и оранжевые тапочки, которая стала наносить ему удары деревянной доской со стороны спины по туловищу и голове, отчего он испытал физическую боль. Нанесла ему не менее пяти ударов, при этом он стал закрываться руками и один из ударов пришёлся ему на левую руку, отчего он почувствовал резкую физическую боль. Тесть и теща наблюдали за происходящим со стороны, тесть ФИО13 вмешался, и оттащил женщину от него. В этот момент на дорогу с участка напротив вышли неизвестные граждане, а в последствии он узнал, что это были родственники напавшего на него мужчины. Они вызвали сотрудников полиции и ждали их на этом же участке дороги. Мужчина по имени ФИО3 периодически уходил на территорию своего участка и продолжал словесный конфликт, провоцировал его, чтобы он зашел на его территорию. По приезду сотрудников полиции и проведения проверки, он обратился за медицинской помощью в Травмпункт г. Первоуральска, где ему была оказана медицинская помощь в связи с переломом левой руки;

- письменным объяснением ФИО15 от 16.07.2021 г., согласно которому следует, что на участок № периодически приезжает хозяин по имени ФИО3, более данных ей неизвестно, и женщина по имени ФИО6, более ее данных ей неизвестно, которые, в основном, в выходные дни устраивают праздники, употребляют спиртное, громко слушают музыку, при этом, на замечания соседей реагируют агрессивно. 13.06.2021 года на протяжении всего дня и вечера соседи с участка № также громко слушали музыку. Она находилась около 229 дома, сидела у окна на втором этаже своего дома, когда увидела, что мужчина прошел на участок №, данные его ей неизвестны, позже она узнала, что он является зятем с соседей с участка №, и начал разговаривать с соседом ФИО3, о чем они разговаривали, она не слышала. Через некоторое время мужчина стал выходит с участка №, а сосед ФИО3 побежал за ним, при этом в руках у него был топор, он замахивался топором, кричал в адрес мужчина различные оскорбления, и кричал: Я тебя сейчас зашибу! Я здесь хозяин ! Что хочу, то и слушаю!. После этого соседи скрылись из ее вида, и что происходило дальше она не видела, но слышала, что конфликт продолжается. Через некоторое время сосед ФИО3 вернулся на свой участок без топора, в этот момент к ФИО3 подбежал неизвестный мужчина, толкнул его, тот упал на землю, данный мужчина склонился над ФИО3, и более она не видела, что происходило, так как они находились за машиной. Затем подбежала ФИО6, которая в руках держала деревянную жердь, и начала наносить множественные удары мужчине по телу, куда точно била она не видела, так как обзор закрывала машина. Затем кто-то ее остановил. Все конфликтующие ушли из ее поля зрения, и что происходило далее она не видела, слушала, что конфликт продолжается. Также она видела, что к ФИО6 подошла соседка с участка № Веко Людмила и сказала, чтобы она сама вызывала полицию, якобы они первыми напали на них. Соседи с уч. 219 и 271 дружат между собой, иногда вместе распивают спиртные напитки.

Свои показания ФИО1 подтвердила также при опросе в качестве свидетеля 08.10.2021 г., ФИО10 при опросе в качестве свидетеля 05.11.2021 г., ФИО13 при опросе в качестве свидетеля 06.11.2021 г., ФИО15 при опросе в качестве свидетеля 13.11.2021 г.;

- постановлением о признании Максимова М.А. потерпевшим по делу от 05.08.2021,

- письменными показаниями потерпевшего Максимова М.А. от 06.10.2021 г., согласно которым следует, что 13.06.2021 г. в дневное время он с бывшей женой ФИО1, детьми и ФИО16, постоянно проживающим в <адрес>, приехали в гости в сад к родителям бывшей жены, где отдыхали. В вечернее время около 19.00 час., точное время пояснить не может, в саду на участке № громко играла музыка, которая все мешала отдыхать. Около 21.00 час. они стали собираться домой, однако музыка не утихала, поэтому они с Коровиным решили сходить на участок №, и сделать владельцам данного участка замечание по поводу громкой музыки. Данный участок частично огорожен забором, однако вход к самому садовому дому – свободный, забором огорожен только огород данного участка. Так как вход к дому свободный, они с Коровиным подошли к дому на участке № и постучали по стене дома и отошли обратно к дороге. Он стоял ближе к дому, а Коровин стоял за его спиной, на некотором расстоянии от него. Через некоторое время из-за угла дома выглянул ранее неизвестный ему мужчина в состоянии алкогольного опьянения, в настоящее время известно, что это Дружинин Олег, который спросил у них что им надо?. На что они с Коровиным попросили его сделать музыку по тише. В этот момент Дружинин вышел из-за угла дома, в правой руке у него был топор, от них он находился на расстоянии около 4-5 метров. Дружинин сразу же стал в их адрес выражаться грубой нецензурной бранью, и удерживая в своей руке топор над своей головой, направил лезвие топора в его сторону, стал кричать, что сейчас зарубит его. Затем Дружинин стал приближаться кнему, продолжая удерживать в таком же положении топор, и продолжал в его адрес высказывать угрозы убийством. Дружинин приблизился е нему м находился на расстоянии не более 1 метра. Данные угрозы в свой адрес он воспринимал реально, опасался за свою жизнь и здоровье, так как Дружинин в этот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы он опустил топор вниз, то мог бы ударить его топором, причинив тем самым тяжкий вред здоровью или смерть. Он попросил Дружинина успокоиться и убрать топор, однако на его требования он никак не реагировал, продолжал замахиваться на него топором, при этом лезвие топора направлял в его сторону и высказывал в его адрес угрозу убийством. Когда Дружинин подошел к нему совсем близко, то Коровин, который стоял у него за спиной, схватил его за футболку и стал оттаскивать его назад, чтобы Дружинин не смог ударить его топором. В этот момент он стал падать на землю, и схватил свой рукой за топорище топор, которым замахивался на него Дружинин, и они вместе с Дружининым стали падать на землю, при этом он нанес ему один удар кулаком по телу в грудь. Упал он на землю на правый бок. Он стал свой рукой удерживать топор Дружинина, чтобы он не смог нанести ему ударов топором, в этот момент он почувствовал удары по голове, по спине, от ударов он стал прикрывать свою голову левой рукой, и в этот момент кто-то нанес ему не менее трех ударов по левой руке, отчего он испытал физическую боль. В какой-то момент он выхватил у Дружинина топор из рук, поднялся на ноги, и увидел рядом с ними ранее незнакомую женщину- жену Дружинина, у которой в руке была или деревянная доска или брус, Дружинина замахивалась на его этой доской, и выражалась в его адрес нецензурной бранью. Он отошел от Дружинина на некоторое расстояние, и увидел еще одну ранее незнакомую женщину, которая стояла возле дороги и наблюдала за происходящим. Он попросил женщину забрать данный топор, на что женщина отказалась. После этого он разобрал топор, и бросил топорище и обух топора в разные стороны. Он осмотрелся, однако Коровина нигде не было. Он стал отходить от их участка, в этот момент Дружинин забежал к себе домой, где взял триммер для покоса травы, и, удерживая триммер в своих руках, продолжал в его адрес выражаться нецензурной бранью. Через некоторое время на дорогу выше его бывшая жена, тесть и теща. После произошедшего, он позвонил в дежурную часть. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и по факту причинения ему телесных повреждений и угрозы убийством он написал заявление. В ночное время он обратился в травм.пункт ГБ г. Первоуральска, у него был зафиксирован перелом левой руки. Через несколько дней в сад приезжали участковые, которые изъяли топорище и обух топора в том месте, куда он их выбросил. Ранее между ним и Дружининым никаких конфликтов не было, до настоящего времени он с ним больше не встречался.

Данные показания Максимов М.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте 28.04.2022 г.

- письменными показаниями свидетеля ФИО17 от 07.01.2022 г., согласно которым следует, что он работает в должности инспектора ОБППСП ОМВД России по г. Первоуральску. 13.06.2021 г. в вечернее время из дежурной части ОМВД России по г. Первоуральску получил сообщение проехать по адресу: г. Первоуральск, коллективный сад № участок №, где сосед кидается с топором. Приехав по данному адресу, на садовом участке находились неизвестные ему лица, среди который был мужчина, представившийся Максимовым М.А. насколько помнит, он был трезв. В ходе общения Максимов М.А. пояснил, что в указанный день на участке № громко играла музыка. Он с братом своей супруги ФИО12, дойдя до указанного участка, постучал по углу дома, к ним вышел мужчина с данного участка, рядом с домом находилась чурка, в которую был воткнут топор, мужчина взял топор и стал им замахиваться, высказывал угрозы убийством, шел в его сторону. Они с Коровиным находились на дороге После того, как мужчина очередной раз замахнулся на него топором, он выхватил у него из рук топор, разобрал топор на две части и выбросил. После того, как он забрал топор, он нанёс мужчина один удар кулаком по телу в область плеча, в результате чего мужчина упал на землю, в это время рядом находилась супруга данного мужчины. Он отвернулся от данного мужчины, в это время мужчина сзади напал на него, и у них завязалась драка, в это время супруга данного мужчины нанесла ему удары по спине и по голове около 3-4 ударов, каким именно предметом, пояснить не смог. О данном факте они сообщили в полицию, на момент их прибытия топор и какой-либо предмет на данном месте отсутствовали. По данному факту с Максимова М.А. было отобрано объяснение. После они проследовали на участок №, где находился мужчина, который представился Дружининым О.Н. и женщина, которая представилась Дружининой Н.А. Дружинин О.Н. и Дружинина Н.А. находились в состоянии алкогольного опьянения. Имелись ли у Дружинина О.Н. и Дружининой Н.А. телесные повреждения в настоящее время не помнит. Также в настоящее время не может пояснить, имелись ли телесные повреждения у Максимова М.А., так как прошло много времени. По данному факту был собран материал проверки.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представление по делу доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности, их взаимосвязь по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает за основу пояснения истца, изложенные в исковом заявлении, что не противоречит его показаниям при опросе 16.06.2021 г., 06.10.2021 г., а также проверке показаний на месте 28.04.2022 г., а также показания свидетелей ФИО1, ФИО10, ФИО13, ФИО15, ФИО17 Данные показания получены в соответствии с требованиями закона, ничем не опорочены, последовательны и согласуются между собой, у суда отсутствуют основания им не доверять.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям Дружинина О.Н. от 13.06.2021 г., 03.08.2021 г., а также данных при проверке показаний на месте 21.04.2022 г., Дружинной Н.А. от 13.06.2021 г., от 27.07.2021 г., ФИО19 от 16.07.2012 г., ФИО20 от 18.11.2021 г. поскольку они противоречат совокупности иных исследованных по делу доказательств, а также в показаниях самого Дружинина О. Н. имеются противоречия, поскольку установлено, что в его руках находился топор в тот момент, когда на участок пришел Максимов М.А. с Коровиным, он высказывал угрозы убийством в адрес Максимова М.А., тогда как при проверке показаний на месте Дружинин О.Н. данный факт отрицал, пояснив, что топором не замахивался словестных угроз убийством или нанесением телесных повреждении не высказывал.

Как следует из заключения эксперта № от 17.06.2021 г., № от 07.10.2021 г. в отношении Максимова М.А., обнаруженные повреждения в виде перелом основания 5-й пястной кости левой кисти, с давностью причинения не находящейся в противоречии с обстоятельствами дела, оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека. Иные обнаруженные у Максимова М.А. повреждения не причинили вред здоровью человека.

Таким образом, в ходе судебного следствия совокупностью доказательств установлено, что 13.06.2021 г. в ходе конфликта на почве возникших личных неприязненных отношений между Максимовым М.А., Дружининым О.Н., Дружиной Н.А. совместными действиями последних Максимову М.А. причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования истца к ответчикам о компенсации морального вреда являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о несении истцом нравственных и физических страданий, перенесённых им в связи с действиями ответчиков, претерпевание физической боли как в период ее причинения, так и в период восстановления, временной утрата трудоспособности в связи с травмой, невозможности вести обычный образ жизни, учитывая возраст истца и его семейное положение.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 150000 рублей с каждого из ответчиков будет в полной мере соответствовать перенесенным истцом страданиям, а также отвечать требованиям разумности и соразмерности, иной размер компенсации морального вреда, по мнению суда, будет подрывать веру в справедливость, а также конституционный принцип, закрепленный в ст. 18 Конституции РФ, согласно которому права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно положениям ст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в доход бюджета муниципального образования город Первоуральск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., поскольку истец при подаче иска был освобождённом от ее уплаты.

руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 167, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Максимова Михаила Александровича к Дружинину Олегу Николаевичу, Дружининой Наталье Александровне о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате совершения преступления, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу Максимова Михаила Александровича (паспорт гражданина РФ серии №):

- с Дружинина Олега Николаевича (паспорт гражданина РФ №) в счет компенсации морального вреда 150000 руб. 00 коп., в счет возмещения судебных расходов 3500 руб. 00 коп.

- с Дружининой Натальи Александровны (паспорт гражданина РФ №) в счет компенсации морального вреда 150000 руб. 00 коп., в счет возмещения судебных расходов 3500 руб. 00 коп.

Взыскать с Дружинина Олега Николаевича в доход бюджета муниципального образования г. Первоуральска государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Взыскать с Дружининой Натальи Александровны в доход бюджета муниципального образования г. Первоуральска государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева

2-4095/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Максимов Михаил Александрович
Прокурор г. Первоуральска Свердловской области
Ответчики
Дружинина Наталья Александровна
Дружинин Олег Николаевич
Другие
ОМВД России по г. Первоуральску
Суд
Первоуральский городской суд Свердловской области
Дело на странице суда
pervouralsky.svd.sudrf.ru
17.10.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
17.10.2022Передача материалов судье
21.10.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
21.10.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
24.10.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
23.11.2022Судебное заседание
13.12.2022Судебное заседание
29.12.2022Судебное заседание
12.01.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.01.2023Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
17.01.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.01.2023Копия заочного решения возвратилась невручённой
17.02.2023Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
27.02.2023Изучение поступившего ходатайства/заявления
27.03.2023Судебное заседание
28.04.2023Судебное заседание
05.05.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
05.09.2023Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
12.09.2023Изучение поступившего ходатайства/заявления
01.11.2023Судебное заседание
07.11.2023Судебное заседание
14.11.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
29.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее