Решение по делу № 33-14554/2022 от 25.07.2022

по делу №2-2415/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14554/2022

30 августа 2022 года                                              г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                      Анфиловой Т.Л.,

        судей:                                                                 Булгаковой З.И.,

                                Валиуллина И.И.,

при секретаре                               Муглиевой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лабыгиной К.К. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лабыгина К.К. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 04.08.2021 в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием двух транспортных средств: БМВ 745, государственный регистрационный знак (далее- г.р.з.) №... находящегося под управлением Лабыгиной А.М. и принадлежащий истцу на праве собственности и автомобилем ВАЗ 21120, г.р.з. №... находящегося под управлением Судакова Х.И. и принадлежащим ФИО5 на праве собственности.

Автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» серия ТТТ №...; Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании                  ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия XXX №...). В результате ДТП средству истца БМВ 745 Li, г/н №..., были причинены механические повреждения, вследствие этого, автомобиль не может передвигаться своим ходом. 23.08.2021 истец обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. 23.08.2021 страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца. Страховая компания выдала направление на СТОА, но СТОА отказалась осуществлять ремонт транспортного средства истца и выдала отказ в проведении ремонта. После чего истец обратился к эксперту                                   ИП ФИО6 Экспертом был проведен осмотр транспортного средства истца, на основании которого было подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составил 190 449 руб., с учетом износа составил 119 199 руб. 10.11.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ущерба без износа в размере 190 449 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходов за услуги курьера 500 руб. 00 коп., которое оставлено без удовлетворения. Страховая компания вновь прислала направление на ремонт в тот же сервис, истец вновь поехал на СТОА, работники СТОА отказались принимать транспортное средство и письменного отказа не выдали. 19.11.2021 ответчик направил ответ о невозможности выплаты страхового возмещения. 24.12.2021 истец в связи с отказом полной выплаты страхового возмещения обратился за защитой своих прав в Службу Финансового уполномоченного. 07.02.2021 Служба Финансового уполномоченного приняла Решение об отказе в удовлетворении требований.

Лабыгина К.К. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере                          123 500 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 429 руб. 68 коп., убытки по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., убытки по оплате услуг курьера в размере 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей в соответствии ФЗ «Об ОСАГО».

Определением суда от 12.05.2022 к участию в деле привлечены                      ООО «М-88», Судаков Т.И. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обжалуемым решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30.05.2022, постановлено: в удовлетворении исковых требований Лабыгиной К. К. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа отказать.

Не соглашаясь с решением суда, Лабыгина К.К. в апелляционной жалобе просит отменить решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.05.2022, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя Лабыгиной К.К. – ФИО11, поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 04.08.2021, вследствие действий Судакова Т.И., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2112, г.р.з. №... был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW 745LI, г.р.з. №...

Гражданская ответственность Судакова Т.И. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX                    №... со сроком страхования с 31.05.2021 по 30.05.2022.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №... со сроком страхования с 29.07.2021 по 28.07.2022.

23.08.2021 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В заявлении в качестве способа страхового возмещения по Договору ОСАГО истцом выбрано перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

23.08.2021 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением специалистов                                           ООО «ТК Сервис М», по результатам которого составлен Акт осмотра                        №....

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТК Сервис М».

Согласно экспертному заключению №... от 23.08.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 135 170 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 95 400 руб.

31.08.2021 ПАО СК «Росгосстрах», признав событие страховым случаем, письмом №... уведомило заявителя о выдаче направления на технический ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», расположенную по адресу: адрес

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №... на сайте АО «Почта России» письмо возвращено отправителю.

19.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением специалистов                        ООО «ТК Сервис М» организовало проведение транспортно-трассологического исследования. Согласно выводам экспертного заключения №..., с технической точки зрения, не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от 04.08.2021 повреждения левого зеркала и наружных ручек левых дверей Транспортного средства.

10.11.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 190 449 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг курьера в размере 500 руб., с приложением экспертного заключения от 08.11.2021 №... ИП ФИО6, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 190 449 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 119 199 руб.

21.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 10.11.2021 письмом №... уведомило истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований, а также предложила заявителю воспользоваться ранее выданным направлением.

Не согласившись с отказом, истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № №... от 07.02.2022 в удовлетворении требований Лабыгиной К.К. к                                     ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг курьера отказано.

23.08.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, следовательно, последним днем срока выдачи направления на восстановительный ремонт на СТОА является 13.09.2021 (включительно).

31.08.2021 ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и истцу выдано направление в срок, установленный Законом №40-ФЗ.

Документов, подтверждающих обращение заявителя на СТОА, а также отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом не предоставлено.

Согласно ответу на запрос суда ООО «М88», транспортное средство БМВ 745, г.р.з. №... для проведения ремонта на СТОА представлено не было. Владельца указанного транспортного средства вызывали на СТОА для проведения ремонта неоднократно, посредством телефонных звонков на номер, а также направления смс-сообщений.

Суд также пришел к выводу, что видеозапись, представленная истцом не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего, что автомобиль был представлен истцом в ООО «М88» для проведения ремонта, а также что СТОА отказало истцу в проведении восстановительного ремонта по направлению, выданному ПАО СК «Росгосстрах» поскольку из данной видеозаписи невозможно достоверно определить, куда именно обращался истец, дату и время обращения, а также на видеозаписи невозможно определить суть разговора ввиду плохой слышимости. Кроме того, дата записи на диске указана 12.05.2022, в то время как направление на ремонт в адрес истца было направлено в августе 2021 года, а повторно истец уведомлен о том, что он вправе воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт в ноябре 2021 года.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что поскольку истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, оснований на получение страхового возмещения в денежной форме не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Лабыгиной К.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации                                            от 27.11.1992 N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего                                                его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ                                            «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 названного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 названного Федерального закона не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 названного Федерального закона в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 названного Федерального закона).

В силу положений пункта 17 статьи 12 названного Федерального закона ответственность за несоблюдение СТОА срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 названного Федерального закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению ему страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона                            «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина                                                  и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется                               (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи)                           в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой СТОА ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В пункте 17 статьи 12 данного Федерального закона                            предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 – 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение СТОА срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В пункте 64 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 65 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В пункте 66 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации                  «О защите прав потребителей»).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт СТОА, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из материалов дела, истец обратился в                                           ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая 23.08.2021.

Автомобиль истца был осмотрен 23.08.2021 страховой компанией.

В ответ на указанное заявление, истцу был дан ответ с приложением направления на осмотр на СТОА ООО «М88», расположенного по адресу: адрес (л.д. 93-94).

Указанное письмо не получено Лабыгиной К.К., возвращено за истечением срока хранения (л.д. 95-96).

После обращения истца 10.11.2021 в страховую компанию с претензией и независимым экспертным заключением, истцу повторно направлено направление на ремонт на СТОА ООО «М88», расположенного по адресу: адрес, адрес (л.д. 99-100).

Указанное письмо вручено истцу 25.11.2021 (л.д.100).

Как следует из ответа на судебный запрос СТОА ООО «М88», транспортное средство BMW 745LI, г.р.з. №... для проведения на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) представлено не было. Владельца, указанного транспортного средства вызывали на СТОА для проведения ремонта неоднократно, по средствам телефонных звонков на №..., также было направлено смс –сообщение (л.д. 117).

Из представленного суду скрин-шота следует, что 25.08.2021 в                             17 час. 04 мин., 29.08.2021 в 22 час. 58 мин., 16.11.2021 в 09 час. 50 мин. на номе телефона: №... направлены смс – сообщения с информацией о том, что ремонт в отношении автомобиля BMW 745LI, г.р.з. №... согласован, просили связаться с СТОА для записи на ремонт, с указанием адреса: адрес, телефон для записи на СТОА:                     №... (л.д. 118).

Вместе с тем как пояснено представителем истца, указанный номер истцу Лабыгиной К.К. не принадлежит, в заявлении на выплату страхового возмещения данный номер телефона не проверен ею на правильность.

Из заявлений на выплату страхового возмещения, заявления, адресованного Финансовому уполномоченного, написанных лично Лабыгиной К.К., следует, что номером телефона Лабыгиной К.К. для связи является: №... (л.д.47, 97).

Кроме того, страховщиком выдавалось направление истцу на ремонт на СТОА ООО «М88», расположенного по адресу: адрес,                                  адрес (л.д. 99-100).

А как следует из ответа на судебный запрос, СТОА ООО «М88» приглашало Лабыгину К.К. на осмотр на СТОА, расположенного по адресу: адрес.

Согласно официальному сайту settle88.ru в списке СТОА, адрес: адрес, не значится.

Как следует из пояснений истца, истец обращался на СТОА, расположенное по адресу: адрес Однако осмотр автомобиля истца не состоялся, специалист сервиса ФИО14 пояснил, что не может принять Лабыгину К.К., посоветовал обратиться в другой сервис                      ООО «М88».

Ответчиком представлена информация о том, что станции по адресу: адрес и по адресу: адрес, являются партнерами ООО «М88» в адрес.

Вместе с тем указанное не влечет к тому, что истец был извещен надлежащим образом о необходимости предоставить автомобиль на осмотр на СТОА.

На основании чего судебная коллегия приходит к выводу, что достоверных, допустимых доказательств извещения истца о выдачи направления на ремонт автомобиля путем направления СМС-уведомления в течение 20-дневного срока, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно пункту 52 указанного постановления при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно п. 53 вышеназванного постановления обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны страховщика имело место нарушение условий договора страхования в части своевременного рассмотрения заявления страхователя о выплате страхового возмещения, что сделало невозможным для истца реализацию права на своевременное восстановление поврежденного транспортного средства, следовательно, он мог потребовать от страховщика страховой выплаты в денежном выражении.

В данном случае действия, как страховой компании, так и СТОА, выразившиеся в ненадлежащем извещении истца об осмотре автомобиля на СТОА свидетельствуют о том, что между страховой компанией и СТОА не были надлежащим образом согласованы условия ремонта спорного автомобиля.

Доводы ответчика о надлежащем выполнении своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в виде восстановительного ремонта ТС, своего подтверждения не нашли.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, учитывая что ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами не заявлено, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, выполненное ООО «Ф1 Ассистанс» от 19.01.2022 № №..., проведенного по заказу Финансового уполномоченного, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. На основании изложенного коллегия оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба причиненного автомобилю истца.

В этой связи с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 123 500 руб.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные расходы являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и подлежат взысканию со страховой компании.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела видно, что ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения после обращения к нему истца с заявлением о выплате страхового возмещения не исполнил, последующее обращение с претензией, как это предусмотрено Законом об ОСАГО, также не позволило истцу реализовать право, предусмотренное ст. 1064 ГК РФ.

Изложенное прямо указывает на то, что ответчиком нарушены права истца, как потерпевшего, на своевременное возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований, а именно взысканной суммы страхового возмещения в размере 123 500 руб., суд, в силу установленного факта нарушения исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61 750 руб. (расчёт: (123 500 руб./ 2).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 34).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Поскольку расходы по оплате услуг юриста в данном случае были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для восстановления его нарушенного права на получение страхового возмещения, то данные расходы также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 429 руб. 68 коп., расходы услуги курьера 500 руб.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 670 руб.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Лабыгиной К. К. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лабыгиной К. К. страховое возмещение в размере 123 500 руб., расходы за проведение экспертизы 10 000 руб., почтовые расходы 429 руб. 68 коп., расходы на услуги представителя 10 000 руб., услуги курьера 500 руб., штраф в размере 61 750 руб.

                                        Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход ГО г. Уфы РБ государственную пошлину в размере 3 670 руб.

                                        Председательствующий:                                Т.Л. Анфилова

Судьи:                                      З.И. Булгакова

                                                                                     И.И. Валиуллин

Справка: судья Оленичева Е.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2022