Решение по делу № 22-1310/2015 от 29.04.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 22-1310/2015 судья 1-ой инстанции Сердюк А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 20 мая 2015 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Дорошенко Т.И.,

при секретаре – Глуховой Е.М.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

представителя заявителя – ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя ФИО6 – ФИО8 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 20.02.2015 года, которым ФИО6 отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД РФ по Симферопольскому району Республики Крым ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав представителя заявителя ФИО8, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, а постановление суда первой инстанции отменить, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит постановление следователя СО ОМВД РФ по Симферопольскому району Республики Крым ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, отменить, материалы направить для проведения дополнительной проверки.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 20.02.2015 года ФИО6 отказано в принятии к производству жалобы в связи с отсутствием предмета ее рассмотрения, поскольку из содержания жалобы непонятно в чем выразилась неполнота проведенного расследования, отсутствуют сведения о том какие следственные действия не были выполнены в полном объеме, а также какие следственные действия необходимо было выполнить.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО8 просит отменить постановление суда, а материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Апеллянт указывает, что приняв решение об отказе в принятии жалобы к производству, суд первой инстанции вышел за пределы полномочий, установленных УПК РФ. Полагает, что жалоба ФИО6 содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые непосредственно связаны с осуществлением уголовного судопроизводства и способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба заявителя не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами) жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Из представленных материалов следует, что суд в ходе подготовки к назначению жалобы ФИО6 к рассмотрению пришел к выводу об отсутствии предмета ее рассмотрения, исходя из того, что из содержания жалобы не усматривается в чем выразилась неполнота проведенного расследования, отсутствуют сведения о том какие следственные действия не были выполнены в полном объеме, а также какие следственные действия необходимо было выполнить.

Вместе с тем, согласно представленной жалобе, заявителем обжаловалось решение следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, с указанием органа, принявшего обжалуемое решение, с приведением мотивов, которые по мнению автора жалобы указывают о незаконности и необоснованности принятого решения. Таким образом, выводы суда о том, что в поданной жалобе отсутствует предмет ее рассмотрения, в частности не содержатся достаточные сведения, позволяющие суду провести проверку доводов заявителя, не основаны на материалах дела. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии предмета обжалования вызывает сомнение в своей правильности и противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал по жалобе ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ – передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию для принятия законного и обоснованного решения с соблюдением требований УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ФИО8 – удовлетворить.

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 20.02.2015 года об отказе в принятии к производству жалобы ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Председательствующий: