Решение по делу № 8Г-12408/2023 [88-13780/2023] от 01.06.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 29MS0015-01-2023-000191-35

    № 88-13780/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                 16 августа 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В., рассмотрев кассационную жалобу Шарубина А.М. на определение мирового судьи судебного участка №2 Котласского судебного района Архангельской области от 28 марта 2023 года и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 12 мая 2023 года по делу №2-781/2023 по иску Шарубина А.М. к Архангельской межрайонной коллегии адвокатов о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Шарубин А.М. обратился в суд с иском к Архангельской межрайонной коллегии адвокатов в лице Котласского филиала о взыскании неосновательного обогащения.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Котласского судебного района Архангельской области от 28 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 12 мая 2023 года, исковое заявление передано по подсудности по месту нахождения ответчика.

В кассационной жалобе Шарубин А.М. просит об отмене определения суда и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом, юридическим адресом Архангельской межрайонной коллегии адвокатов является<адрес>, адресом Котласского филиала является: <адрес>

Суд первой инстанции, передавая гражданское дело в соответствии с     п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Ломоносовского судебного района города Архангельска по месту нахождения ответчика, исходил из того, что дело было принято к производству мирового судьи с нарушением правил подсудности, поскольку ни один из указанных адресов не относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка №2 Котласского судебного района Архангельской области, а указанный в иске адрес ответчика: <адрес>, юридическому лицу не принадлежит.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении, резюмировал, что указанный в Едином государственном реестре юридических лиц адрес Котласского филиала Архангельской межрайонной коллегии адвокатов является фактическим адресом места проживания истца, таким образом, имеются основания для передачи гражданского дела по месту нахождения самого юридического лица, а не его филиала.

    Доводы кассационной жалобы Шарубина А.М. о подаче иска по месту нахождения филиала ответчика не основаны на фактических обстоятельствах, на неправильном применении норм процессуального права, не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

    При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

    определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Котласского судебного района Архангельской области от 28 марта 2023 года и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 12 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарубина А.М. - без удовлетворения.

Судья