Решение по делу № 33-6615/2024 от 09.09.2024

Г. Сыктывкар         11RS0001-01-2024-001038-83

(№ 2-2716/2024)

(№ 33-6615/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н..

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2024 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июня 2024 года, по которому

исковое заявление Дворянова Евгения Васильевича к АО «СОГАЗ», ООО «СНК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворено частично.

С АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Дворянова Евгения Васильевича ... взыскано страховое возмещение в размере 21000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10500 рублей 00 копеек, убытки в размере 86100 рублей 00 копеек, неустойка в размере 29610 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате расходов на оценку в размере 15000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении искового заявления Дворянова Евгения Васильевича к АО «СОГАЗ», ООО «СНК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

С АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в размере 4444 (четыре тысячи четыреста сорок четыре) рубля 20 копеек.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Сереженко С.Н. – представителя АО «СОГАЗ», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дворянов Е.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 62788 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойки в размере 88531 рубль 13 копеек, убытков в размере 44311 рублей 96 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 15000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Прокофьева А.И. причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству марки ... государственный регистрационный знак <Номер обезличен> ответчик не осуществил организацию восстановительного ремонта автомобиля, произвёл выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, однако выплаченного страхового возмещения не достаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле лиц, к участию в нем в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Заплитная И.В., в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве соответчика по ходатайству представителя истца – ООО «СНК».

В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Представитель истца Тырин С.А. в судебном заседании поддержал требования своего доверителя.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Сереженко С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведении.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене с учетом следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак <Номер обезличен> собственником которого является истец, под его же управлением, и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением Прокофьева А.И., собственником которого является Заплитная И.В., законным владельцем на момент ДТП – ООО «СНК» (на основании договора субаренды транспортного средства № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г года), работником которого, осуществляющим трудовую функцию да момент ДТП, являлся Прокофьев А.И.

В результате указанного ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

ДТП оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения извещения о ДТП ...

Указанное ДТП произошло по вине водителя Прокофьева А.И., что не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность истца и Прокофьева А.И. на момент ДТП были застрахованы в АО «СОГАЗ».

<Дата обезличена> истец обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «СОГАЗ», форма страхового возмещения не выбрана ...

<Дата обезличена> АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, <Дата обезличена> – дополнительный осмотр.

<Дата обезличена> осуществлена выплата страхового возмещения в размере 79000 рублей 00 копеек на основании подготовленного по инициативе ответчика ... экспертного заключения от <Дата обезличена>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 143073 рубля 40 копеек, с учетом износа – 79000 рублей 00 копеек ...

Возражая на иск ... ответчик указывал на отсутствие возможности организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем была изменена форма страхового возмещения на страховую выплату; при этом, материалы дела не содержат также предложения ответчика и отказа истца от доплаты непокрытой страховым возмещением суммы стоимости ремонта принадлежащего ему автомобиля.

<Дата обезличена> истец обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки и возмещении расходов по оплате юридических услуг; ответа на указанную претензию не последовало.

В связи с неудовлетворением требований, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> в удовлетворении требований Дворянова Е.В. отказано ...

В ходе рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный принял решение о назначении независимой технической экспертизы ... по результатам проведения которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 142688 рублей 04 копейки (без учета износа), и 79900 рублей 00 копеек (с учетом износа) ...

В соответствии с выводами заключения ... <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подготовленного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП <Дата обезличена>, составила 187000 рублей 00 копеек ...

Установив указанные обстоятельства и применив положения статей 15, 393, 397, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, статей 12 и 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 38, 49, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО «СОГАЗ» не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить Дворянову Е.В. стоимость такого ремонта без учета износа подлежащих замене деталей и узлов, и, приняв во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта по ЕМР, выполненное страховой компанией, а также представленное истцом экспертное заключение ... № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о рыночной стоимости восстановительного ремонта, взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца доплату страхового возмещения, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением, а также штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ и компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказав в иске к причинителю вреда.

При этом суд исходил из вывода о недостижении между Дворяновым Е.В. и страховщиком АО «СОГАЗ» соглашения о денежной форме страхового возмещения, и, соответственно, отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения без согласия на то заявителя.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, находя его обоснованным.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Согласно пункту 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

Одним из таких случаев является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) о денежной форме страхового возмещения (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что между Дворяновым Е.В. и АО «СОГАЗ» было достигнуто соглашение о страховой выплате.

Как правильно отметил суд первой инстанции, само по себе отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, отказ СТОА страховщика от ремонта автомобиля, не является безусловным основанием для изменения способа страхового возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

Положение абзаца 6 пункта 5.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства конкретного потерпевшего, а также доказать направление истцу предложения провести ремонт на станции технического обслуживания, не соответствующей установленным требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта автомобиля на СТОА за счет страховщика.

В соответствии с разъяснениями п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Соответственно, с учетом установленных выше обстоятельств, представление истцом документов по факту указанного выше ДТП, оформленных с участием уполномоченных сотрудников полиции уже после страховой выплаты, с АО «СОГАЗ» в пользу Дворянова Е.В. надлежит взыскать страховое возмещение с учетом лимита ответственности страховщика (100000 рублей 00 копеек) и выплаченного страхового возмещения (79000 рублей 00 копеек) в размере 21000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе был отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения страховщиком убытков сверх лимита ответственности страховщика, поскольку отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в размере действительной стоимости ремонта транспортного средства.

Такая правовая позиция суда первой инстанции в полной мере соотносится с разъяснениями, данными в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, а также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 года N 77-КГ23-10-К1.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По данному делу с достаточной степенью достоверности установлено, что АО «СОГАЗ» в нарушение приведенных требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при обращении потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку восстановительный ремонт автомашины организован и проведен не был. Вместо этого страховщик без законных на то оснований заменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, при этом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право совершить такие действия без согласия потерпевшего по делу не установлено.

Учитывая, что незаконный отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить страховое возмещение в натуральной форме на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для Дворянова Е.В. необходимость произвести восстановительный ремонт самостоятельно, убытки в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченным в добровольном порядке потерпевшему страховым возмещением в данном случае подлежит взысканию со страховщика – АО «СОГАЗ».

Таким образом, с АО «СОГАЗ» судом первой инстанции обоснованно взысканы убытки в виде расходов на ремонт автомобиля в сумме 86100 рублей 00 копеек (в пределах заявленных исковых требований), исходя из следующего расчета (187000 рублей 00 копеек (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) – 79000 рублей 00 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения) – 21000 рублей 00 копеек (сумма довзысканного страхового возмещения).

Довод апелляционной жалобы о выходе суда за пределы исковых требований подлежит отклонению, поскольку перераспределение взысканных сумм с учетом лимита ответственности страховщика и с учетом общей суммы исковых требований, выходом за пределы исковых требований не является.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 80-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Положения п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, устанавливают, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соответственно, страховое возмещение при расчете штрафа в рассматриваемом споре должно определятся по Единой методике без учета износа комплектующих изделий.

В связи удовлетворением заявленных требований о взыскании страхового возмещения, с АО «СОГАЗ» в пользу Дворянова Е.В. правомерно взыскана сумма штрафа в размере 10500 рублей 00 копеек (100000 рублей 00 копеек (лимит страхового возмещения) – 79000 рублей 00 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения)= 21000 х 50 %).

Оснований для снижения размера штрафа по делу не установлено.

К правоотношениям сторон также применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Поскольку права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения были нарушены, в силу ст. 15 названного закона истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда. Размер данной компенсации определяется судом с учётом обстоятельств дела, характера нарушения, действий сторон. Взысканный судом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей является разумным.

В связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок у истца также возникло право на получение с АО «СОГАЗ» неустойки в силу следующего.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу установлено, что ответчик АО «СОГАЗ» не исполнило свою обязанность по страховому возмещению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, поэтому обязано выплатить истцу неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Положения п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, устанавливают, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соответственно, страховое возмещение при расчете неустойки в рассматриваемом споре также должно определятся по Единой методике без учета износа комплектующих изделий.

Соответственно, с учетом взыскания судом страхового возмещения в размере 21000 рублей 00 копеек, сумма неустойки составила 29610 рублей 00 копеек (21000 рублей/100 %х1%х141).

Оснований для снижения размера неустойки по делу не установлено.

Апеллянтом не приведены доказательства и мотивы исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и обосновывающие допустимость ее уменьшения.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом правомерно признаны необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку размера причиненного ущерба в размере 15000 рублей 00 копеек, так как названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд, представленным истцом заключением по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля руководствовался суд при вынесении решения, указанное экспертное заключение выполнено после обращения к финансовому уполномоченному.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек признаны судом разумными с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, удовлетворения иска в части требований имущественного характера.

    Выводы суда в указанной части являются правильными.

    Суд первой инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ»- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи