Решение по делу № 22-4819/2024 от 27.08.2024

Судья Костенко Т.В. Дело № 22-4819

Докладчик Карлова И.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2024г. <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе

председательствующего Карловой И.Б.,

судей Близняк Ю.В., Соколовой Е.Н.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием государственного обвинителя Семеновой Е.С.,

осуждённого Яковлева В.В.,

адвоката Михайленко И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Яковлева В.В. на приговор Карасукского районного суда <адрес> от 10.07.2024г., которым

ЯКОВЛЕВ В. В.ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

6.12.2016г. по ст.ст. 158 ч.2 п. «а, б»; 306 ч.1; 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

23.03.2017г. по ст.ст. 30 ч.3,158 ч.1; 112 ч.2 п. «з»; 69 ч.2, ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождён по отбытию наказания 5.07.2019г.,

- осуждён ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; по ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ст. 167 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в силу ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с 13.05.2022г. до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В счёт компенсации морального вреда с Яковлева В.В. в пользу Г2. взыскано 450.000 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого Яковлева В.В., адвоката Михайленко И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Семеновой Е.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Приговором суда Яковлев В.В. признан виновным и осуждён:

-за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Ч., не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершённое 10.04.2022г. в <адрес>;

- за убийство, то есть умышленное причинение смерти Г., совершённое ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>;

- за умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путём поджога, совершённое 13.05.2022г. в <адрес>.

    В апелляционной жалобе осуждённый Яковлев В.В., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, поставил вопрос об отмене приговора и возвращении дела прокурору, указывая на незаконность состава суда, поскольку в постановлениях от 15.08.2023г., 26.10.2023г., 19.01.2024г. и от 23.04.2024г. о продлении ему меры пресечения, судья высказывала свое мнение о его виновности, то есть предрешила вопрос, который должен устанавливаться окончательным решением по делу. Заявленный им отвод судье удовлетворён не был, соответствующее постановление от 8.02.2024г. является незаконным. Кроме того, автор апелляционной жалобы считает незаконным постановление от 19.01.2024г. об отводе адвоката Сколоты О.В., полагая, что суд не рассмотрел все приведённые им доводы, а в постановлении от 15.02.2023г. о самоотводе судьи Силантьевой Т.В. искажена приведённая в тексте информация об обстоятельствах судопроизводства по делу с её участием. Кроме того, осуждённый указывает на недопустимость всех доказательств по делу, представленных стороной обвинения, обращает внимание на отсутствие в деле рукописных протоколов явок с повинной и отсутствие в обвинительном заключении ссылки на заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Г., выражает несогласие с постановлением от 3.04.2024г., которым не удовлетворено его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Утверждает, что явки с повинной давал под давлением следователя и адвоката, к нему применялись незаконные методы следствия, на видеозаписи и в протоколе явки с повинной не соответствует время, на видео виден момент его избиения. Уголовное дело по ст. 167 ч.2 УК РФ возбуждено по его явке с повинной, что является незаконным и свидетельствует о фальсификации материалов дела, подписи в протоколах явки с повинной и проверки показаний на месте выполнены неизвестным лицом, при этом в проведении почерковедческой и видеотехнической экспертиз ему отказано. При таких обстоятельствах осуждённый полагает, что приговор является незаконным, в связи с множественными нарушениями уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности Яковлева В.В. в совершении убийства, то есть причинения смерти другому человеку, в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и в умышленном уничтожении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путём поджога, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

К таким доказательствам судом отнесены показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий и заключения экспертов.

Так, из показаний потерпевшей Ч. следует, что 10.04.2022г. она находилась в гостях у Яковлева В.В., они поссорились, после чего он нанёс ей удары по голове и различным частям тела, в том числе трубой по левой руке и груди. Она обратилась в больницу и была госпитализирована.

Из показаний свидетеля Г1. следует, что Ч. жаловалась на боли, у неё были повреждения на голове и в области руки. Ч. сказала, что телесные повреждения ей причинил Яковлев В.В.

Из показаний свидетеля Ж. следует, что 12.04.2022г. ему позвонил Г1. и сообщил о том, что Яковлев В.В. нанёс удары Ч. и просил в этом разобраться.

Согласно заключению эксперта №107 Д/78-2022 от 19.08.2022г. у Ч. имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза лучевой кости слева в средней трети со смещением и отёком мягких тканей левого предплечья, который образовался от воздействия твёрдого тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, то есть 10.04.2022г. и имеет квалифицирующий признак средней тяжести вреда, причинённого здоровью человека.

Из протокола проверки показаний Яковлева В.В. на следствии от 13.05.2022г. видно, что в присутствии адвоката и понятых, он рассказал о том, что 13.05.2022г. зашёл в дом Г., убедился, что он спит, затем скатал в рулон дорожку, поставил у косяка веранды и поджог. После этого, он убедился, что половик разгорелся и ушёл, надеялся, что Г. почувствует дым и выбежит из дома.

Из показаний потерпевшего Г2. следует, что 13.05.2022г. его брат Г. погиб в результате пожара в своём доме. В результате пожара было уничтожено имущество на сумму 421.700 руб.

Свидетели М. и Т. показали, что в качестве понятых присутствовали при проверке показаний Яковлева В.В. на месте происшествия 13.05.2022г., в ходе которой он рассказал о поджоге дома. При этом Яковлев В.В. уточнял, что поджог половик зажигалкой и ушёл, совершил это из-за ревности.

Свидетель Я. показал, что по роду службы он установил, что очаг возгорания дома произошёл в веранде, поскольку она больше всего пострадала и причиной пожара, предположительно, явился умышленный поджог.

Согласно заключению эксперта № 2783 от 7.07.2022г. смерть Г. наступила от отравления окисью углерода (угарным газом).

Кроме того, суд привёл в приговоре показания других свидетелей, сослался на протоколы следственных действий, в том числе: протоколы осмотров места происшествия; протоколы выемки и изъятия образцов; протоколы осмотров вещественных доказательств и заключения экспертов.

В судебном заседании Яковлев В.В. не признал себя виновным и пояснил, что Ч. ударов не наносил, она оговорила его. Во время пожара находился у речки, отдыхал, дом Г. не поджигал. Явки с повинной по делу он давал под давлением со стороны сотрудников полиции.

Будучи допрошенным на стадии следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого Яковлев В.В. пояснял, что 10.04.2022г. он наносил удары Ч., в том числе трубой по предплечью левой руки. 13.05.2022г. пришёл к Г., тот находился в состоянии опьянения и спал на диване. Из чувства ревности он скатал в рулон дорожку, поставил к косяку на веранде и поджог. Когда половик разгорелся он ушёл.

Оценивая показания Яковлева В.В. в целом, суд первой инстанции обоснованно признал наиболее правдивыми его показания на стадии следствия, поскольку они были даны непосредственно после событий, в присутствии адвоката, соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установил суд и подтверждаются другими объективными доказательствами по делу. Кроме того, свои показания Яковлев В.В. подтвердил при проверке показаний на месте в присутствии адвоката, понятых, с проведением видеозаписи.

Доводы осуждённого о том, что оперативные сотрудники применили к нему физическое давление, в связи с чем, он дал признательные показания, как и доводы об оказании на него давления следователем и адвокатом, в протоколах имеются подписи неизвестных лиц, были предметом оценки суда первой инстанции, правильно признаны необоснованными, противоречащими совокупности исследованных доказательств по делу. Выводы суда в данной части мотивированы достаточным образом. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Протоколы допросов, проверки показаний на месте и явок с повинной заверены подписями участников соответствующих следственных действий с расшифровками, замечаний не содержат и оснований предполагать подписание процессуальных документов посторонними лицами не усматривается.

Достоверность положенных в основу приговора доказательств, совокупность которых явилась достаточной для выводов о виновности Яковлева В.В., не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Этим доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласующиеся между собой, обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Оснований предполагать, что потерпевшие и свидетели оговорили Яковлева В.В. судебная коллегия не находит, поскольку показания указанных лиц последовательны, взаимно дополняют друг друга и соответствуют фактам дела.

Все обстоятельства подлежащие доказыванию, в том числе умысел Яковлева В.В. на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Ч., на совершение убийства Г. и уничтожение чужого имущества путём поджога по делу установлены правильно и сомнений не вызывают.

Судом не допущено нарушений права обвиняемого на защиту. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения. Рассмотрение заявленных ходатайств является процессуальной функцией суда, а отказ в их удовлетворении не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона. Заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по каждому из ходатайств приняты обоснованные решения с рассмотрением всех заявленных доводов, в том числе постановление об отводе адвоката, об отводе председательствующего, о продлении меры пресечения в вид заключения под стражей, постановление об отказе в возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УК РФ.

Утверждение осуждённого о том, что уголовное дело подлежало возврату прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку органами следствия не добыто доказательств его виновности, безосновательно. В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении приведён не только перечень доказательств, на которые ссылается сторона обвинения, но и приводится краткое содержание самих доказательств со ссылками на страницы уголовного дела, которые полностью соответствует их нахождению в деле.

Доводы осуждённого о незаконности и необоснованности приговора, о несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом первой инстанции при постановлении приговора, с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений по делу.

Утверждение осуждённого в апелляционной жалобе об отсутствии в материалах дела заключения судебно-медицинского эксперта трупа Г., протоколов явок с повинной, протокола проверки показаний на месте, то они не соответствуют действительности, поскольку указанные процессуальные документы имеются в деле, исследовались судом и правильно признаны допустимыми доказательствами виновности осуждённого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 2 июля 1998 года N 20-П, а также в последующих определениях, в частности от 24 мая 2005 года N 216-О, от 15 ноября 2007 года N 804-О-О, от 24 декабря 2021 года N 2319-О, от 17 февраля 2015 года N 295-О, не может расцениваться как свидетельство необъективности или предвзятости судьи, рассматривающего уголовное дело, то обстоятельство, что ранее данным судьей по этому же делу принималось решение о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу. Решения, связанные с применением меры пресечения, и решения по существу уголовного дела (приговор) имеют различную фактическую основу и различное предназначение.

Принятие судьей решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей никоим образом не предопределяет содержание решения, которое будет вынесено впоследствии по вопросу о виновности или невиновности этого обвиняемого в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения. Кроме того, закон не исключает возможности заявления стороной, в том числе обвиняемым, отвода судье и отстранения этого судьи от участия в деле, если ранее принимавшиеся им решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости.

Из содержания постановлений от 15.08.2023г., от 26.10.2023г., от 19.01.2024г. и от 23.04.2024г. о продлении Яковлеву В.В. меры пресечения в виде заключения под стражей, вынесенных судьей Костенко Т.В. следует, что судья не определяла на основе представленных доказательств уголовно-правовой статус Яковлева В.В., его виновность или невиновность, наличие или отсутствие события преступления, не давала судебной оценки доказательствам и не высказывалась о наличии или отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание.

При решении вопроса о продлении избранной меры пресечения судья учитывала, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Яковлева В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, сохранили свою актуальность, а в обоснование опасений того, что он может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, продолжить преступную деятельность ссылалась на тяжесть предъявленного обвинения,

Изложение в вышеперечисленных постановлениях по вопросам меры пресечения в отношении Яковлева В.В. события инкриминированных преступлений в тех же формулировках, как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а в последующем в описательной части обвинительного приговора, не свидетельствует о возникновении предвзятости у судьи Костенко Т.В. и не означает предопределенности принятого ею итогового решения.

Таким образом, содержание вынесенных судьей Костенко Т.В. постановлений о продлении Яковлеву В.В. в период рассмотрения дела судом меры пресечения в виде заключения под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, не дает оснований для утверждения о её предвзятости и заинтересованности в исходе дела.

Между тем, по смыслу уголовно-процессуального законодательства суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, в том числе в целях восстановления содержания этих показаний, что является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ч. 1 ст. 51 Конституции РФ) (Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 года N 1548-О).

Суд первой инстанции оставил без внимания вышеуказанные требования закона при изложении показаний свидетелей - сотрудников полиции в той части, в которой они воспроизводят содержание пояснений, данных Яковлевым В.В. в ходе досудебного производства.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключить показания свидетелей - сотрудников полиции Ж. и Г3. в части информации, ставшей им известной из пояснений Яковлева В.В. о совершённых преступлениях.

Судебная коллегия отмечает, что исключение показаний названных свидетелей в указанной части не свидетельствует о недопустимости их показаний в целом и не влияет на правильные выводы суда о виновности Яковлева В.В. в совершении преступлений, за которые он осуждён.

Действия осуждённого Яковлева В.В. правильно квалифицированы по ст. 112 ч.2 п. «з»; ст. 105 ч.1 и ст. 167 ч.2 УК РФ.

Совершение преступлений при иных, чем установлено судом обстоятельствах и с иным умыслом, из материалов дела не усматривается.

У апелляционного суда не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части доказанности вины Яковлева В.В. и квалификации его действий.

Судом было проверено психическое состояние Яковлева В.В. и, с учётом выводов экспертов, изложенных в заключении № 109 от 12.07.2022г., он обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений. Оснований не доверять выводам экспертов у апелляционного суда не имеется.

Наказание по ст.ст. 112 ч.2 п. «з»; 105 ч.1 и 167 ч.2 УК РФ Яковлеву В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, в качестве смягчающих обстоятельств признаны: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья (наличие заболеваний).

Оснований полагать, что установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства формально перечислены судом и не приняты во внимание при назначении наказания фактически, а также для признания смягчающими иных обстоятельств, у апелляционного суда не имеется.

В качестве отягчающих обстоятельств правильно установлены рецидив преступлений и совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённого опасный рецидив преступлений, что противоречит обстоятельствам, предусмотренным в ст. 63 УК РФ, поскольку названной нормой закона определён перечень обстоятельств, отягчающих наказание, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в указанной части изменить и считать отягчающим наказание Яковлева В.В. обстоятельством на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений вместо опасного рецидива преступлений, при этом вид рецидива на основании ст. 18 УК РФ определен верно, как опасный. Указанное изменение не влияет на вид и размер назначенного виновному наказания.

Оснований для назначения наказания с применением правил ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по настоящему делу не установлено.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены. Назначенное Яковлеву В.В. наказание не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

С учётом конституционного принципа состязательности сторон, настоящее уголовное дело органами следствия расследовано, а судом - рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яковлева В. В.ича изменить:

исключить показания свидетелей - сотрудников полиции Г3. и Ж. в той части, в которой они воспроизводят содержание пояснений, данных Яковлевым В.В. в ходе досудебного производства;

считать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, вид которого является опасным;

В остальном этот же приговора оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Яковлева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Кассационные жалобы (представления) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись.

Судьи подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.