Решение по делу № 8Г-25070/2024 [88-26897/2024] от 18.07.2024

                                                                         УИД 58RS0019-01-2023-000462-54

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26897/2024, № 2-63/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                9 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В., Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к наследственному имуществу умершего ФИО1, ФИО2, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Республике ФИО4 Эл, Чувашской Республике и <адрес>, муниципальному образованию Верешимский сельсовет <адрес> в лице администрации Верешимского сельсовета <адрес> о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Республике ФИО4 Эл, Чувашской Республике и <адрес>

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО1, ФИО2, Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в <адрес>, Республике ФИО4 Эл, Чувашской Республике и <адрес>, муниципальному образованию Верешимский сельсовет <адрес> в лице администрации Верешимского сельсовета <адрес>, в котором просило взыскать за счет наследственного имущества денежные средства в размере 174 947 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 699 руб.

Решением Лопатинского районного суда Пензенской области от 26 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба в пределах стоимости выморочного наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 и состоящего из земельного участка общей площадью 1600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с администрации Верешимского сельсовета <адрес> денежные средства в размере 163 872 руб., в счет возмещения ущерба в пределах стоимости выморочного наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в <адрес>, Республике ФИО4 Эл, Чувашской Республике и <адрес> денежные средства в сумме      5 081 руб. 18 коп. путем списания денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк на счете № – в сумме 15 руб. 18 коп., на счете № – в сумме 5 066 руб. Взысканы в пользу ПАО СК «Россгострах» расходы по уплате государственной пошлины с администрации Верешимского сельсовета <адрес> в размере 4 477 руб., с МТУ Росимущества в <адрес>, Республике ФИО4 Эл, Чувашской Республике и <адрес> за счет казны Российской Федерации в размере 400 руб.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в <адрес>, Республике ФИО4 Эл, Чувашской Республике и <адрес> ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагая, что оставшееся после смерти ФИО1 имущество нельзя считать выморочным. Находит неправомерными требования о взыскании государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что по адресу: <адрес> расположен многоквартирный дом, состоящий из двух квартир.

Собственником <адрес> указанном жилом доме является ФИО2, которая в квартире не проживала и не зарегистрирована, в ней проживал и был зарегистрирован ФИО1, супруг собственника.

Долевыми сособственниками <адрес> являются ФИО7, ФИО8, ФИО9

7 декабря 2021 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО10 заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества, расположенных по адресу: <адрес>, срок страхования с 24 декабря 2021 года по 23 декабря 2022 года,

Страховая сумма в отношении квартиры в доме определена следующим образом: конструктивные элементы – 250 000 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование – 200 000 руб., общее имущество в многоквартирном доме в доле выгодоприобретателей: крыша, фундамент, внешняя отделка – 100 000 руб., домашнее имущество по «общему» договору - 250 000 руб.

21 июня 2022 года произошел пожар в доме, вследствие которого огнем полностью уничтожена кровля и частично повреждены жилые помещения <адрес> полностью уничтожена <адрес>.

В результате пожара погиб ФИО1

В ходе проверки сообщения о пожаре экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> проведена пожарно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта от 11 июля 2022 года № причиной пожара послужило тление и последующее воспламенение горючих материалов в очаге пожара (постельные принадлежности кровати/дивана) от источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие) в <адрес>.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР Шемышейского, Лопатинского и <адрес>ов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области от 18 июля 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В постановлении указано, что причиной пожара послужило тепловое воздействие источника малой мощности (тлеющее табачное изделие) на горючие материалы (постельные принадлежности кровати/дивана) при курении ФИО1

ПАО СК «Росгосстрах» указанное событие признало страховым случаем, 19 августа 2022 года выплатило страховое возмещение в размере 174 947 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 19 августа 2022 года №.

Установлено также, что на момент смерти ФИО1 являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 163 872 руб., на его счетах в ПАО Сбербанке имелись денежные средства: на счете № руб. 18 коп. и на счете № – 5 066 руб.

После смерти ФИО1 наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось, наследников, принявших наследство после смерти ФИО1, не имеется.

ФИО2, супруга ФИО1, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, с 18 августа 1998 года зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, других наследников у ФИО1 нет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 927, 929, 965, 1110, 1112, 1113, 1151, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследованию», с учетом выплаты истцом страхового возмещения в связи наступлением страхового случая - пожара, произошедшего по вине ФИО1, погибшего в пожаре, пришел к выводу, что к истцу перешло право требования в порядке суброгации возмещения ущерба в пределах стоимости наследственного имущества погибшего ФИО1, и в отсутствие наследников, принявших наследство, признал наследственное имущество выморочным, правомочия собственника в отношении которого осуществляет муниципальное образование (в отношении земельного участка) и Российская Федерация (в отношении денежных средств на счетах).

При названных обстоятельствах суд первой инстанции возложил ответственность по обязательствам наследодателя в пределах стоимости выморочного имущества на администрацию Веришимского сельсовета <адрес> в размере 163 872 руб., на Российскую Федерацию в лице МТУ Росимущества в <адрес>, Республике ФИО4 Эл, Чувашской Республике и <адрес> в размере 5 081 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска к ФИО2, поскольку в наследство после смерти ФИО1 каким-либо способом, установленным законом, она не вступала, а также взыскал с ответчиков администрации Веришимского сельсовета <адрес> и Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в <адрес>, Республике ФИО4 Эл, Чувашской Республике и <адрес> в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда первой инстанции о субъектах ответственности по обязательствам наследодателя по возмещению вреда в порядке суброгации согласился.

Отклоняя довод МТУ Росимущества в <адрес>, Республике ФИО4 Эл, Чувашской Республике и <адрес> об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины со ссылкой на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции счел его ошибочным, поскольку указанные в данном постановлении Пленума разъяснения касаются исключительно издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, и не затрагивают вопросы применения законодательства о возмещении расходов по уплате стороной государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы соглашается с выводами судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды с учетом приведенных в обжалуемых судебных актах положений нормативных правовых актов, правильно определил полномочия МТУ Росимущества в <адрес>, Республике ФИО4 Эл, Чувашской Республике и <адрес> в отношении выморочного имущества – остатка денежных средств на счетах наследодателя.

Доводы, в которых кассатор выражает несогласие со взысканием с него расходов по уплате государственной пошлины, получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, не нуждающуюся в дополнительной аргументации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Республике ФИО4 Эл, Чувашской Республике и <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий         подпись

Судьи                                      подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                           И.В. Ерохина

Мотивированный текст определения изготовлен 18 октября 2024 года.