Решение от 30.01.2023 по делу № 1-65/2023 (1-729/2022;) от 14.12.2022

Дело №1-729/2022 (1-65/2023)

64RS0044-01-2022-005021-18

Приговор

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Н.А.,

при помощнике, ведущем протокол судебного заседания, Токбаеве Д.М.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Заводского района г.Саратова Мельниковой Я.Э.,

потерпевшего ФИО

подсудимого Клюева В.Д., его защитника, адвоката Мицура А.Н., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Саратова уголовное дело в отношении

Клюева Вячеслава Дмитриевича, <Дата> года рождения, уроженца г.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.<адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, гражданина РФ, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Клюев В.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с <Дата> по <Дата> Клюев В.Д. находился у расселенного <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в <адрес> вышеуказанного дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевший, а именно: сплит систему торговой марки «Электролюкс», стоимостью 8700 руб., входную металлическую дверь «Торекс», стоимостью 2256 руб. 25 коп., чугунную ванную, стоимостью 1900 руб., четыре оконные решетки и одну балконную решетку, общей стоимостью 5700 руб. Обратив в свою пользу похищенное имущество, Клюев В.Д. с места совершения преступление скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевший значительный материальный ущерб на сумму 18556 руб. 25 коп.

Подсудимый Клюев В.Д. в судебном заседании виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, подтвердил дату, период, место и обстоятельства совершения указанного преступления, согласившись со стоимостью и перечнем похищенного имущества, однако, от дачи более подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Виновность Клюева В.Д. в совершении указанного преступления полностью доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям Клюева В.Д., данных на предварительном следствии, <Дата> в утреннее время он находился у расселенного <адрес>. Зайдя в подъезд и поднявшись на второй этаж, он увидел разбитую входную железную дверь и решил проникнуть в квартиру. Он поднял с пола лестничной клетки деревянный брусок, используя который, снял входную дверь и зашел в квартиру, где увидел в комнате на полу чугунную ванную, взял с окон пять металлических решеток, и отнес их в пункт приема металла, получив за них денежные средства в размере 700 руб. <Дата> около расселенного дома он встретил малознакомого парня по имени Александр, которого попросил помочь сдать в пункт приема металла металлическую входную дверь и чугунную ванную, обнаруженные им ранее в квартире <адрес>, пояснив Александру, что вещи принадлежат его родственнице. Александр помог ему сдать в пункт приема металла металлическую дверь и чугунную ванную, за которые он получил денежные средства в размере 800 руб. и 1300 руб., соответственно. На денежные средства он купил алкоголь, который они распили вместе с Александром. После этого, он вернулся в вышеуказанную квартиру, из которой взял сплит систему, стоявшую на полу, которую он также сдал в пункт приема металла за 500 руб. Денежные средства потратил на личные нужды /т. 1 л.д. 75-77, 80-82, 135-137/

В ходе проверки показаний на месте от <Дата> Клюев В.Д. показал <адрес>, из которой он тайно похитил металлическую дверь марки «Торекс», сплит систему марки «Электролюкс», чугунную ванную, 4 оконных и 1 балконную решетки /т. 1 л.д. 83-86/

Допрошенный в судебном заседании потерпевший потерпевший пояснил, что до июля 2022 г. он проживал в <адрес>. В настоящее время указанный дом расселен, он получил новое жилье. С июля 2022 г. в <адрес> он не проживал, но продолжал вывозить из квартиры свои вещи, входную дверь квартиры закрывал на ключ. <Дата> в период времени с 16 час. до 17 час. он пришел в квартиру по вышеуказанному адресу и обнаружил отсутствие входной металлической двери «Торекс». Зайдя в квартиру, он обнаружил, что из нее пропала сплит-система марки «Электролюкс» в корпусе белого цвета, чугунная ванная, четыре оконные и одна балконная решетки. Причиненный ему ущерб в сумме 18556 руб. 25 коп. является для него значительным, поскольку он является пенсионером и получает пенсию в размере 18000 руб., из которых оплачивает коммунальные услуги, покупает одежду и продукты питания.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля фио, <Дата> в утреннее время он проходил мимо <адрес>, где к нему подошел неизвестный парень по имени В., который попросил помочь сдать металл из квартиры расселённого дома, пояснив, что квартира принадлежит его родственникам. Поднявшись квартиру, расположенную на втором этаже дома, они скинули из окна металлическую дверь и чугунную ванную, которые сдали в пункт приема металла. На полученные деньги В. купил алкоголь, который они вместе употребили на улице. Денежные средства ему В. не передавал, о том, что указанная квартира не принадлежит родственникам В. он не знал. /т. 1 л.д. 63-64, 80-82/.

Протоколом очной ставки от <Дата> между свидетелем фио и подозреваемым Клюевым В.Д., в ходе которой, свидетель подтвердил данные им показания по обстоятельствам хищения, произошедшим <Дата>, Клюев В.Д. согласен с показаниями свидетеля на очной ставке /т. 1 л.д. 80-82/.

Согласно показаний свидетеля ФИО, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, он работает в должности приемщика металла в ООО «ВЦМ Волга», расположенном по адресу: г. <адрес>, куда ранее незнакомый мужчина по имени В. приносил несколько металлических оконных решеток, металлическую дверь марки «Торекс», расколотые фрагменты чугунной ванны. /т. 1 л.д. 112-115/.

Протоколом очной ставки от <Дата> между свидетелем ФИО и подозреваемым Клюевым В.Д., в ходе которой, свидетель подтвердил данные им показания по обстоятельствам хищения, произошедшим в конце сентября 2022 г., Клюев В.Д. согласен с показаниями свидетеля на очной ставке /т. 1 л.д. 128-130/.

Вышеприведенные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего потерпевший, который просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <Дата> по адресу: г. <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого осмотрена нежилая <адрес>, и установлено место совершения преступления (т.1 л.д.6-13);

- заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которого стоимость сплит-системы марки «Электролюкс» составляет 8700 руб., входной металлической двери «Торекс» - 2256 руб. 25 коп., чугунной ванны – 1900 руб., четырех оконных решеток и одной балконной решетки – 5700 руб. (л.д. 100-108).

Суд доверяет вышеуказанным показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого с их стороны, а также для самооговора со стороны подсудимого суд не усматривает. Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывают. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и кладет их в основу приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого Клюева В.Д. по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изъял чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, перевел его в свое незаконное владение, распорядившись им как собственным, то есть действовал с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «с незаконным проникновением в иное хранилище», суд исходит из определения «хранилище», данного в абз.2 примечания 3 к ст.158 УК РФ, в которое подсудимый противоправно и тайно вторгся с целью совершения кражи.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, у которого единственным источником дохода является пенсия, из которой он оплачивает коммунальные услуги, покупает одежду и продукты питания.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах, поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает Клюева В.Д вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Клюеву В.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Клюева В.Д. явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние подсудимого, состояние здоровья Клюева В.Д. и его родственников, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Клюева В.Д. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание степень общественной опасности преступления, все данные о личности подсудимого, суд оснований к освобождению Клюева В.Д от уголовной ответственности и наказания, для вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания не усматривает и приходит к твердому убеждению, что для исправления Клюева В.Д и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Принимая во внимание степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства совершенного Клюевым В.Д преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении Клюева В.Д наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подтвержденные документально процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Мицура А.Н. в размере 7384 руб. за оказание юридической помощи Клюеву В.Д по назначению следователя в ходе предварительного расследования, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения Клюева В.Д. частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7384 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <№> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.