Решение по делу № 33-13975/2021 от 14.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-77/2020 (№ 33-13647/2021)

11 августа 2021 года                               город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Зиннатуллиной Г.Р., Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Нафикове А.И.,

с участием прокурора Сафина И.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Хусаиновой Э.Л., Зариповой С.М. на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зарипова С.М. обратилась в суд с иском Хусаиновой Э.Л., Хусаинову Ю.А. о выселении и снятии с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: адрес2. Требования обоснованы тем, что истец является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. В спорной квартире на основании устного соглашения проживают Хусаинова Э.Л. и Хусаинов Ю.А., которые не оплатили ей оставшиеся денежные средства в размере 100 000 руб. за покупку вышеуказанных объектов недвижимости.

Хусаинова Э.Л. обратилась со встречным иском к Зариповой С.М., в котором просила признать поведение Зариповой С.М. об уклонении от заключения сделки купли-продажи недвижимости с ней и о продаже недвижимости третьему лицу недобросовестным, признать сделку купли-продажи квартиры с земельным участком, расположенных по адресу: адрес2, заключенной между ней и Зариповой С.М. 9 октября 2007 г., а также признать за ней и Хусаиновым Ю.А. право общей совместной собственности на указанные объекты недвижимости. Требования обоснованы тем, что в 2007 г. ответчик приобрела спорную квартиру у Зариповой С.М. за 55 000 руб. Денежные средства за квартиру она полностью уплатила Зариповой С.М. по распискам. Однако сделка купли-продажи квартиры надлежащим образом Зариповой С.М. не оформлена. В 2011 г. Зарипова С.М. фиктивно продала указанные объекты недвижимости своей племяннице Хакимовой О.С., которая никогда не вселялась и не проживала в квартире. По данному факту она обратилась в полицию, и было возбуждено уголовное дело в отношении Зариповой С.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В 2013 году Зарипова С.М. вновь документально переоформила вышеуказанную квартиру на себя. За все время проживания истец и члены её семьи благоустроили территорию земельного участка, возвели гараж, возвели пристрой к квартире, так как Зарипова С.М. не настаивала на возврате квартиры. С 2007 г. они открыто, добросовестно и непрерывно владеют спорными объектами недвижимости.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2020 г. постановлено:

«отказать в удовлетворении исковых требований Зариповой С.М. о снятии с регистрационного учета и выселении к Хусаинову Э.Л. и Хусаинову Ю.А..

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Хусаинову Э.Л. о признании права собственности на объект недвижимости к Зариповой С.М.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 г. постановлено:

«решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Зариповой С.М. к Хусаинову Э.Л., Хусаинову Ю.А. о выселении из жилого помещения.

В отмененной части принять новое решение.

Выселить Хусаинову Э.Л., Хусаинову Ю.А. из жилого помещения по адресу: адрес.

Апелляционное определение является основанием для снятия с регистрационного учета Хусаинову Э.Л., Хусаинову Ю.А. по адресу: адрес.

В остальной части решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2020 года оставить без изменения».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. постановлено:

«апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 г. в части отмены решения Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2020 г. в части отказа в удовлетворении иска Зариповой С.М. к Хусаиновой Э.Л., Хусаинову Ю.А. о выселении из жилого помещения отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции»

С апелляционной жалобой обращается представитель Зариповой С.М. – Галиахметов Р.Т., просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Зариповой к Хусаиновым о выселении. В обосновании доводов жалобы указано о том, что суд неверно применил срок исковой давности к требованиям Зариповой С.М. к Хусаиновым о выселении, поскольку на указанные требования срок исковой давности не распространяется в силу положений ст.208 ГК РФ. Вывод суда о том, что Хусаинова и члены её семьи пользуются спорным жилым помещением на законных основаниях, противоречит положениям гражданского и жилищного законодательства.

С апелляционной жалобой обращается Хусаинова Э.Л., в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении её встречных исковых требований, поскольку суд не применил меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, согласно п.2 ст.10 ГК РФ. Суд первой инстанции не учел, что между сторонами фактически сделка купли – продажи спорных объектов недвижимого имущества состоялась, поскольку указанные объекты были переданы Зариповой С.М. 9 октября 2007 года семье Хусаиновых. Зарипова С.М. длительное время не предъявляла требование о выселении, за период с 2013 года по настоящее время она и члены её семьи отремонтировали спорную квартиру, в объекты недвижимости вложены значительные материальные средства, во дворе дома возвели новые хозяйственные постройки.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия обсудив вопрос о привлечении к участию в деле членов семьи ответчиков, в том числе несовершеннолетней Хусаиновой В.Ю., и не найдя оснований для совершения указанных действий, поскольку исковые требования в отношении данных лиц Зариповой С.М. не предъявлены, в суде апелляционной инстанции истец также пояснила, что никаких требований к детям ответчиков у нее нет, и возражает против привлечения указанных лиц к участию в деле, а также поскольку решением суда вопрос о правах и об обязанностях указанных лиц не разрешался, а истец не лишена возможности обращения с соответствующими требованиями к указанным лицам путем подачи нового иска, которая ею не утрачена, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зарипова С.М. является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: адрес2.

19 марта 2007 г. Зарипова С.М. приобрела спорные объекты недвижимости у Хасановой Л.Ш. и Хасанова В.А. на основании договора купли-продажи, а в последующем продала указанные объекты недвижимости Хакимовой О.С. на основании договора купли-продажи от 9 декабря 2010 г.

В настоящее время Зарипова С.М. является собственником спорного жилого дома и земельного участка на основании договора купли-продажи от 9 апреля 2013 г., заключенного с Хакимовой О.С.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалам дела, в частности справками Администрации сельского поселения Насибашевский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан, сведениями из похозяйственных книг, что с 2007 года по настоящее время в адрес Республики Башкортостан проживают Хусаинова Э.Л., Хусаинов Ю.А., их дети Хусаинова Ю.Ю. и Хусаинова В.Ю.

Согласно сведениям ОВМ ОМВД России по Салаватскому району Хусаинова Э.Л. и Хусаинов Ю.А. зарегистрированы в спорной квартире: Хусаинова Э.Л. с 25 июня 1999 г., Хусаинова Ю.А. с 15 мая 2002 г.

Согласно расписке от 9 октября 2007 г., Зарипова С.М. получила деньги в размере 40 000 руб. за дом у Хусаиновой Э.Л.

Из расписки от 26 декабря 2008 г. следует, что Зарипова С.М. получила деньги в сумме 15000 руб. от Хусаиновой Э.Л. за дом.

22 декабря 2011 г. СО ОМВД России по Салаватскому району возбуждено уголовное дело в отношении Зариповой С.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения путем обмана имущества Хусаиновой Э.Л.

17 ноября 2019 г. вышеуказанное уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 г. решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Хусаиновой Э.Л. к Зариповой С.М. о признании поведения Зариповой С.М. об уклонении от заключения сделки купли-продажи недвижимости с ней и о продаже недвижимости третьему лицу недобросовестным, признании сделки купли-продажи квартиры с земельным участком, расположенных по адресу: адрес2, заключенной между Хусаиновой Э.Л. и Зариповой С.М. 9 октября 2007 г., а также признать за Хусаиновой Э.Л. и Хусаиновым Ю.А. право общей совместной собственности на указанные объекты недвижимости, оставлено без изменения.

В указанной части решение суда и апелляционное определение определением суда кассационной инстанции от 10 июня 2021 г. оставлено без изменения.

При этом указанными судебными постановлениями, с учетом фактических обстоятельства дела, на основании положений ст. 164, ст. 429, п. 1 ст. 432, ст.549, ст. 550, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что ни предварительного договора, ни договора купли-продажи в письменной форме стороны не заключали. Семья Хусаиновых была вселена в принадлежащую Зариповой С.М. квартиру, однако устное соглашение между сторонами о продаже недвижимого имущества в силу указания закона является недействительным, поскольку оно не приобрело форму, обязательную для данного вида договоров. Ни факт передачи денежных средств в счет оплаты за приобретаемую недвижимость, ни факт передачи во владение квартиры, не породил для сторон обязательств для заключения в будущем договора купли-продажи. Из содержания расписок от 9 октября 2007 г., от 26 декабря 2008 г. следует, что адрес объекта жилого помещения не указан, цена объекта не определена, нет согласия супруга Хусаинова Ю.А.

При таких обстоятельствах, предметом настоящего судебного разбирательства является исключительно проверка решения суда в части отказа в удовлетворении иска Зариповой С.М. к Хусаиновой Э.Л., Хусаинову Ю.А. о выселении из жилого помещения.

Разрешая спор в части исковых требований Зариповой С.М. о выселении Хусаиновой Э.Л., Хусаинова Ю.А., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 209, 288, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что установлено наличие воли собственника Зариповой С.М. на отчуждение спорного жилого помещения в пользу Хусаиновых; Хусаиновы вселились в спорную квартиру в 2007 году, следовательно, о нapyшении своего права, связанного с передачей жилого помещения Хусаиновым, Зариповой С.М. должно было стать известно с указанной даты. Зарипова С.М. обратилась в суд лишь 19 ноября 2019 г., то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности. Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

При вышеуказанных обстоятельствах, установив волю собственника Зариповой С.М. на отчуждение спорного жилого помещения в пользу Хусаиновых, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчики пользуются спорной квартирой на законных основаниях, и что к возникшим правоотношениям между Зариповой С.М. и Хусаиновыми подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который следует исчислять с 2007 года, то есть с того момента, когда Зарипова С.М. была лишена права владения спорной квартирой.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Зариповой С.М., поскольку в ходе судебного разбирательства подтвержден факт выбытия спорной квартиры из фактического владения истца, вселение ответчиков в спорное помещение с согласия и ведома истца в 2007 г., в связи с чем именно с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности, который истцом на момент подачи иска пропущен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Зариповой С.М. о несогласии с выводами суда о том, что Хусаинова и члены её семьи пользуются спорным жилым помещением на законных основаниях, являются необоснованными, поскольку в своем иске Зарипова С.М. не отрицала факт проживания ответчиков в спорном имуществе на основании устного соглашения, а ее требования заявлены исключительно в связи с неуплатой ответчиками денежных средств за продажу истцом ответчикам спорного жилья. Таким образом, сама истец признает факт законного вселения ответчиков в спорный дом, произошедшего с ее согласия, в связи с чем доводы истца о незаконном проживании ответчиком и их выселении в связи с неоплатой за проданное имущество по устной договоренности, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований Зариповой С.М.

Также необоснованны доводы апелляционной жалобы Зариповой С.М. в лице представителя о неверном применении срока исковой давности без учета положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованном суждении о правомерности пользования ответчиками спорного помещения, являются необоснованными, поскольку, как верно указал суд кассационной инстанции, в силу пункта 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности включает в себя владение собственником принадлежащей ему вещью.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Защита собственника при утрате владения осуществляется специальным вещно-правовым средством - подачей виндикационного иска, целью которого является получение вещи в непосредственное обладание и восстановление постоянной возможности выражения вовне отношения к вещи как своей собственной.

Виндикационный иск применяется в случае истребования собственником своего индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения при отсутствии между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Виндикация регулируется ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в отличие от приведенной выше статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения. Такой иск является негаторным и предъявляется в случае нарушения правомочий пользования и распоряжения имуществом.

Однако, требованиям о реализации собственником или иным титульным владельцем своих жилищных прав, сопряженным с истребованием имущества и выселением правонарушителя, соответствует конструкция виндикационного иска, поскольку требованиям истца, как утратившего вещь владельца, будет присуще в качестве цели восстановление господства над вещью и последствий ее виндикации, на что также указано судом кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Таким образом, к требованиям Зариповой С.М. подлежит применению общий срок исковой давности в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015); Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014); Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) вопрос 13), который как верно указал суд первой инстанции на момент подачи иска – 19 ноября 2019 г. истек, в связи с чем доводы жалобы несостоятельны.

Апелляционная жалоба Хусаиновой Э.Л. не содержит доводов о несогласии с решением суда в части оставленной без изменения апелляционным определением от 24 февраля 2021 г. и кассационным определением от 10 июня 2021 г., в связи с чем не могут являются основаниями для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Хусаиновой Э.Л., Зариповой С.М. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 августа 2021 г.

Председательствующий:                        О.Ю. Кривцова

Судьи:                                 Г.Р. Зиннатуллина

                                        Р.Р. Набиев

Справка: судья Муллахметов Р.Р.