Решение по делу № 33-4520/2019 от 20.08.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Зайцева Е.С. Дело № 33 -4520/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Харитоненко Н.О., Алексенко Л.В.

при секретаре Зининой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Семаниной Ирины Владимировны на решение Советского городского суда Калининградской области от 28 ноября 2018 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управдом» к Семаниной Ирине Владимировне удовлетворены частично.

Взыскана с Семаниной Ирины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» задолженность по оплате расходов по капитальному ремонту жилого дома в сумме 76569, 37 руб, проценты за неисполнение денежного обязательства, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 15 декабря 2015 года по 16 октября 2018 года включительно, в сумме 18469, 44 руб, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3032, 30 руб, а всего 98071 руб. 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Управдом» отказано.

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения ответчицы Семаниной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее по тексту – ООО «Управдом») обратилось в суд с иском к Семаниной И.В., в котором просило взыскать с ответчицы задолженность по уплате взноса за капитальный ремонт, сложившуюся за период с 01.05.2015 по 16.10.2018 в размере 76569 руб. 37 коп.; пени за нарушение срока уплаты взноса за период с 14.12.2015 по 16.10.2018 в размере 24221 руб. 45 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3215 руб. 82 коп.

В обоснование иска истец указал, что 16 декабря 2014 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, управление которым с апреля 2015 года осуществляется управляющей организацией ООО «Управдом», было принято решением об участии в региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах; определён перечень услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в доме, соответствующий положениям жилищного федерального законодательства и законодательства Калининградской области: ремонт кровли на сумму 1063198 руб., ремонт фасада на сумму 1339637 руб., с оплатой организации капитального ремонта в МКД в сумме 2756 руб.; о долевом финансовом участии в проведении капитального ремонта в размере 33 % от сметной стоимости капитального ремонта; срок проведения капитального ремонта до 31 декабря 2015 года. ООО «Управдом» была выполнена соответствующая работа в рамках подготовки заявки на включение названного многоквартирного дома в число участников региональной программы капитального ремонта многоквартирных домов на 2015 год, заключены в качестве заказчика работ договора на разработку проектно-сметной документации, на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. Общая стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирного дома составила 2109903 руб., на 1 кв. м. общей площади многоквартирного дома в размере 692,0 кв. м. приходится – 3049 руб. Стоимость организации проведения капитального ремонта многоквартирного дома, выполненной ООО «Управдом» составила 2756 руб. На долю финансирования за счёт средств собственников помещений многоквартирного дома (33 %) приходится сумма 696268 руб. 32 коп. от общей стоимости капитального ремонта, которая была полностью внесена на специализированный счет ООО «Управдом». На 1 кв. м. общей площади многоквартирного дома приходится оплата за счёт средств собственников помещений многоквартирного дома в размере 1010 руб.: 3049 руб. х 33 % + 2756 руб./692 кв. м. Ответчик Семанина И.В., являющаяся собственником квартиры № общей площадью 75,7 кв. м. названного многоквартирного дома, отказалась участвовать в расходах на проведение капитального ремонта многоквартирного дома. Ею не оплачена задолженность в размере её доли софинансирования капитального ремонта в сумме 76569 руб. 37 коп.

Суд, рассмотрев дело, вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что по вопросу незаконного взимания денежных средств за капитальный ремонт она обращалась в прокуратуру г. Советска, которая, проведя проверку, сообщила ей о наличии задолженности за капитальный ремонт только в размере 569 руб. по состоянию на 10.09.2018 года. На протяжении 4 лет ООО «Управдом» не обращался к ней по вопросу погашения задолженности по капитальному ремонту, она ничего не знала о заключении договора о специальном счете, о договоре подряда, не получала извещения о проведении общего собрания по вопросу капитального ремонта жилого дома. Считает, что договор подряда заключен с нарушениями главы 28 ГК РФ, собственники жилых помещений не являются стороной договора, поэтому обязательства по нему для них не возникли. Поскольку она никаких сделок ни с ООО «Жилсервис», ни с ООО «Управдом» не заключала, полагает, что у суда не было правовых оснований для взыскания с нее денежных средств в сумме 98071 руб. Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает на то, что не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, при этом, при рассмотрении спора по существу суд не исследовал в полном объеме все имеющиеся в деле документы, что усматривается из содержания протокола судебного заседания.

Определением суда от 20 июня 2019 года ответчице был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Семанина И.В. является собственником жилого помещения – квартиры № в многоквартирном жилом доме <адрес>. Общая площадь жилого помещения составляет 75, 8 к.в.м.

Управление этим домом в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 01 апреля 2015 года, осуществляет ООО «Управдом», а до указанной даты - ООО «Жилсервис».

Постановлением Правительства Калининградской области от 26.09.2012 № 755 (в редакции от 22.01.2014) утверждена Целевая Программа Калининградской области «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов» на 2013-2015 годы».

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирном доме <адрес>, оформленным соответствующим протоколом от 16 декабря 2014 года, был определён перечень стоимости услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в доме, соответствующий статье 166 ЖК РФ и статье 12 Закона Калининградской области № 293 от 26.12.2013: ремонт кровли (локальная смета № 1 на сумму 1063198,00 руб.), ремонт фасада (локальная смета № 2 на сумму 1339637,00 руб.), организация капитального ремонта в многоквартирном доме — 2756,00 руб.; срок проведения капитального ремонта до 31 декабря 2015 года; источники финансирования — долевое финансовое участие в проведении капитального ремонта — 33% от сметной стоимости капитального ремонта. Утверждено лицо, которое уполномочено действовать от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, касающимся выполнения капитального ремонта. Кроме того, этим же общим собранием собственников было принято решено о формировании фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома на специальном счёте, владельцами которого определена действующая на тот момент управляющая организация — ООО «Жилсервис» и собственников многоквартирного дома.

Многоквартирный дом <адрес> был включён в Перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту, которым планируется предоставление финансовой поддержки за счёт средств областного и местного бюджетов, входящий в Краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской <адрес>, на 2015-2044 года на 2015 год, утверждённый постановлением Правительства Калининградской области от 29.12.2014 № 928 (в редакции от 02.10.2015). Стоимость капитального ремонта определена в сумме 2402833,00 руб., из которой: 1609898,11 руб. - за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации; 792934,89 руб. - за счёт средств собственников помещений в многоквартирном доме; плановая дата завершения работ — 31.12.2015.

Прежняя управляющая организация ООО «Жилсерис» 02.02.2015 был заключён с ООО «НИСК» договор подряда № ПР-02/15/19-2 с ООО «НИСК».

По результатам проведённого 05.06.2015 конкурса ООО «Управдом» 09.06.2015 был заключён с ООО «НОЙ-ЛТД» договор № КР/2015/09 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Строительный контроль на платной основе осуществлялся МБУ «Неманский центр капитального строительства» на основании заключенного ООО «Управдом» с ним контракта № СК-18-06-15/5 от 18.06.2015.

Работы по капитальному ремонту кровли и фасада многоквартирного дома <адрес> до 31 декабря 2015 года были выполнены, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ (услуг): акт № 1 от 02.02.2015 (с ООО «НИСК»); акты №№ 1-4 от 15.11.2015 (с ООО «НОЙ-ЛТД»); акт № 00000255 от 16.11.2015 (с МБУ «Неманский центр капитального строительства»).

Все работы на общую сумму 2109903 руб. были оплачены ООО «Управдом» указанным выше организациям в полном объёме платёжными поручениями: № 504 от 24.07.2015 — 61425,00 руб., № 799 от 14.12.2015 — 42918,00 руб., № 420 от 20.07.2015 — 691542,30 руб., № 798 от 14.12.2015 — 1314017,70 руб.

Денежные средства, приходящиеся на долевое финансирование капитального ремонта названного выше многоквартирного дома собственниками его помещений, составляющие общую сумму 696268,32 руб. - 33%, были перечислены ООО «Управдом» на специальный счёт платёжными поручениями: № 419 от 20.07.2015 — 228208,96 руб., № 800 от 11.12.2015 — 433625,84 руб., № 470 от 22.07.2015 — 20270,25 руб., № 801 от 11.12.2015 — 14163,27 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку предоставленным доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 210, 309, 310, 395 ГК РФ, ст. 37, 39, 46, 158, 168, 189 ЖК РФ, п.2 ч.2 ст. 20 Федерального Закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» пришел к выводу, что с ответчицы подлежит взысканию сумма обязательного долевого софинансирования капитального жилого дома, пропорционально площади принадлежащей истицы квартиры.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку обоснованность понесенных истцом затрат как на капитальный ремонт жилого дома, так и по перечислению денежных средств за собственников жилого дома на специальный счет, подтверждена представленными истцом документами, вместе с тем, считает ошибочным вывод суда о необходимости учета при определении подлежащих взысканию с ответчицы сумм расходов ООО «Управдом», связанных с разработкой проектной документации и строительному контролю на общую сумму 104343 руб, поскольку указанные расходы ни ООО «Жилсервис», ни ООО «Управдом» в нарушение ст. 709 ГК РФ с собственниками помещений жилого дома не согласовали.

При таких обстоятельствах, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма обязательного долевого софинансирования капитального ремонта жилого дома в размере 72595, 40 руб, из расчета: 2005560 +2756 х 33% (доля софинансирования собственников, утвержденная общим собранием) : 692, 0 (общая площадь жилых и нежилых помещений МКД) х 75, 8 ( площадь квартиры, принадлежащей истице), а решение суда в указанной части подлежит изменению.

С учетом этого, подлежит изменению решение в части взыскания с ответчицы процентов за неисполнение денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ, которые подлежат уменьшению до 17771, 82 руб.

Взысканные судебные расходов по оплате госпошлины на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат уменьшению до 2911 руб, пропорционально удовлетворенный части исковых требований.

Доводы жалобы ответчицы о том, что у нее отсутствует обязанность по оплате капитального ремонта многоквартирного жилого дома, в связи с тем, что необходимости в его проведении никакой не было, так как жилой дом является аварийным, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При вынесении решения суд обоснованно исходил из того, что решение общего собрания собственников от 16.12.2014 года, на котором было принято решение собственникам помещений принять долевое участие в проведении капитального ремонта жилого дома в размере 33 % от сметной стоимости капитального ремонта, никем не обжаловано и недействительным признано не было.

Кроме того, фактически работы по капитальному ремонту в многоквартирном жилом доме проведены, претензии по качеству выполненных работ собственниками не предъявлялись, многоквартирный жилой дом до проведения работ в установленном порядке аварийным признан не был.

Судебная коллегия отказала ответчице в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, на основании п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, поскольку ответчица не обосновала невозможность их предоставления в суд первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено. Ответчица была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения и в силу положений ст.117 ГПК РФ является доставленной.

Все необходимые материалы дела судом исследованы и им в решении дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского городского суда Калининградской области от 28 ноября 2018 года изменить, изложив абзац 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Семаниной Ирины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» задолженность по оплате расходов по капитальному ремонту жилого дома в сумме 72595, 40 руб, проценты за неисполнение денежного обязательства, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 15 декабря 2015 года по 16 октября 2018 года включительно, в сумме 17771, 82 руб, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2911 руб, а всего 93278 руб. 22 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Управдом»- отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: