Решение по делу № 33-2012/2023 от 12.05.2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Гурман З.В.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-4482/2022

УИД: 04RS0007-01-2022-006676-66

пост. 12.05.2023 г.

дело № 33-2012/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года                                                      г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Болдонова А.И., Базарова В.Н.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаровой Юлии Андреевны к Усмановой Эржене Михайловне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Захаровой Ю.А., ответчика Усмановой Э.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29.11.2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Захаровой Юлии Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с Усмановой Эржены Михайловны (ИНН ...) в пользу Захаровой Юлии Андреевны (паспорт гражданина РФ ...) сумму материального ущерба в размере 59 040,70 руб., судебные расходы в размере 27 044,62 руб., всего 86 085,32 руб.

Исковые требования Захаровой Юлии Андреевны в остальной части оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, выслушав участника процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд к Усмановой Э.М., Захарова Ю.А. просила взыскать с ответчика сумму причиненного в результате залива квартиры материального ущерба в размере 56 540,70 руб., расходы по восстановлению натяжного потолка в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 3202 руб., оценочных услуг в размере 15 000 руб., почтовых услуг в размере 73,40 руб., услуг представителя в размере 26 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. 14.06.2022 г. произошел залив указанной квартиры. Актом залива квартиры, составленным с участием сотрудников ООО «<...>», зафиксировано: на кухне площадью 10 кв.м. повреждение натяжных потолков, образовался пузырь на потолке; следы течи желтого цвета на стене, смежной с ванной комнатой, а также на стене в коридоре, смежной с ванной комнатой; на полу в коридоре деформирован ламинат, вздутие стыков, видны потемнения; стены окрашены водоэмульсионной краской, натяжные матовые потолки. Актом также установлено, что залив произошел в результате неисправности гибкого шланга в ванной комнате в квартире ..., расположенной на ... этаже, которая принадлежит Усмановой Э.М. В соответствии с заключением ООО «<...>», стоимость ремонтно-восстановительных работ в ее квартире составляет 56 540,70 руб., стоимость проведенной экспертизы составила 15 000 руб. Также ею оплачены услуги по выезду бригады ИП ФИО14 и восстановлению натяжного потолка в размере 2500 руб. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбами о возмещении ущерба, однако достичь согласия им не удалось.

В судебном заседании истец Захарова Ю.А., ее представитель Суворова Л.Л. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Усманова Э.М. с иском согласилась частично, сославшись на завышенный размер требуемых к взысканию с нее денежных сумм. Суду пояснила, что не отказывается от возмещения ущерба истцу, но им не удалось достичь согласия относительно размера ущерба. Она не отрицает, что залив квартиры истца произошел из ее квартиры, но каким образом это стало возможным, пояснить не может, так как гибкий шланг был новым, его устанавливал супруг, являющийся сантехником с большим опытом.

Представитель ответчика Асташов А.В. позицию своего доверителя поддержал. Также указал, что требования о компенсации морального вреда истцом заявлены безосновательно, размер требуемой к взысканию суммы судебных расходов чрезмерно завышен.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Захарова Ю.А. просит решение суда в части взыскания морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отменить и принять по делу новое, которым взыскать в пользу истца сумму материального ущерба в размере 59 040,70 руб., судебные расходы в размере 37 044,62 руб. и моральный вред. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя, физических и нравственных страданий. Истцу был нанесен моральный вред действиями ответчика, а именно игнорированием, затягиванием процесса, обвинениями в подложности документов. Размер компенсации расходов на оплату услуг представителя полагает заниженным, поскольку в услуги включается не только представительство в судебных заседаниях, но и консультации, составление документов, транспортные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик Усманова Э.М. просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании суммы в размере 2500 руб. и снизить судебные расходы на 5000 руб. Указывает, что истцом работы по восстановлению потолков не проводились, поэтому требование о взыскании суммы в размере 2500 руб. не обосновано. Полагает, что сумма представительских расходов завышена и должна быть уменьшена.

Истец Захарова Ю.А. в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что в квартире до настоящего времени ремонт не произведен, Усманова Э.М.ущерб не возместила.

Ответчик Усманова Э.М. в суд апелляционной инстанции не явилась, надлежаще извещена о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщала.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Захарова Ю.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> на основании договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от ... г.

Собственником квартиры ..., расположенной на ... этаже, является Усманова Э.М. на основании договора участия в долевом строительстве от ... г.

14 июля 2022 г. произошел залив квартиры истца Захаровой Ю.А.

Актом залива квартиры, составленным с участием сотрудников ООО «<...>», зафиксировано: на кухне площадью 10 кв.м. повреждение натяжных потолков, образовался пузырь на потолке; следы течи желтого цвета на стене, смежной с ванной комнатой, а также на стене в коридоре, смежной с ванной комнатой; на полу в коридоре деформирован ламинат, вздутие стыков, видны потемнения; стены окрашены водоэмульсионной краской, натяжные матовые потолки. Актом также установлено, что залив произошел в результате неисправности гибкого шланга в ванной комнате в квартире ....

В соответствии с заключением ООО «<...>», стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 56 540,70 руб.Истцом за проведение экспертизы уплачено 15 000 руб.

Суд, приняв выводы экспертного заключения о размере причиненного истцу ущерба, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Истец Захарова Ю.А.не согласна с решением в части отказа в компенсации морального вреда и считает, что размер компенсации расходов на оплату услуг представителя является заниженным.

           Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12,151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из недоказанности истцом совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, тогда как возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, в данном случае прямо законом не предусмотрена, в связи с чем, доводы кассационной жалобы Захаровой Ю.А. об обратном, подлежат отклонению, как необоснованные. При этом, следует учесть, что затопление квартиры произошло в результате неосторожных действий (бездействия) ответчика.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами жалобы, судебная коллегия считает возможным увеличить размер взысканных расходов за услуги представителя до 20 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

... г. Захарова Ю.А. заключила договор возмездного оказания услуг с Суворовой Л.Л.об оказании квалифицированной юридической помощи в защите интересов истца по взысканию ущерба с Усмановой Э.М.

Денежные средства в размере 20 000 руб. переведены истцом на счет исполнителя усулуг.

В данном случае следует учесть продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем Суворовой Л.Л. услуг, которая принимала участие в рассмотрении дела в суде 1 инстанции, подготовила апелляционную жалобу, частную жалобу от имени истца на оставление жалобы без движения. Апелляционным определением от 12.04.2023 г. определение суда первой инстанции по частной жалобе было отменено.

Таким образом, исходя из изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о снижении взысканной судом суммы судебных расходов за услуги представителя.

Оснований согласиться с доводами жалобы ответчика Усмановой Э.М. об отмене решения в части взыскания 2,5 т. руб. судебная коллегия не усматривает. Из акта залива квартиры следует, что на кухне истца площадью 10 кв.м. произошло повреждение натяжных потолков, образовался пузырь на потолке.

Вопреки доводам жалобы, расходы истцом Захаровой Ю.А. в размере 2500 руб., связанные с выездом бригады ИП ФИО15 и восстановлению натяжного потолка истцом реально понесены, подтверждены квитанцией, Актом приема-сдачи выполненных работ по ремонту и обслуживанию натяжных потолков от ... г.

Руководствуясь ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29.11.2022 года изменить в части взыскания расходов за услуги представителя.

Взыскать с Усмановой Эржены Михайловны (ИНН ...) в пользу Захаровой Юлии Андреевны (паспорт гражданина РФ ...) расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: