Решение по делу № 2-2141/2024 от 15.03.2024

УИД 74RS0006-01-2023-008407-79

Дело № 2-2141/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре ФИО2

с участием ответчика Семикоповой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 15 мая 2024 года гражданское дело по исковому заявлению АО «УСТЭК-Челябинск» к Семикоповой Марине Владимировне о взыскании задолженности за теплоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

АО «УСТЭК-Челябинск» обратилось в суд с иском к Семикоповой М.В. (л.д. 3-4) о взыскании задолженности за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 815,60 руб., за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 975,16 руб., пени за просрочку оплаты, начисленные за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 695,38 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 494,58 руб.

В обоснование иска указано, что между Семикопова М.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является потребителем коммунальных услуг по теплоснабжению, а поставщиком тепловой энергии является АО «УСТЭК-Челябинск». В спорный период у ответчика образовалась задолженность за отопление и горячее водоснабжение (далее также ГВС). Сумма долга рассчитана истцом в порядке ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением тарифов на энергию, утвержденных в установленном законом порядке Министерством тарифного регулирования и энергетики <адрес>.

Представитель истца АО «УСТЭК-Челябинск» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Семикопова М.В. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 64).

Выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, потребитель коммунальных услуг обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе плату за тепловую энергию (ч. ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования указанных норм, собственник жилого помещения в многоквартирном доме не вправе произвольно отказаться от исполнения своих обязательств по оплате за тепловую энергию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Семикопова М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 42).

В соответствии с приказом Министерства энергетики РФ от 07 декабря 2018 года № 1129 с 01 января 2019 года АО «УСТЭК-Челябинск» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Челябинске в зоне деятельности с кодом 01 и осуществляется поставка тепловой энергии для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям жилых помещений многоквартирных домов и жилых домов зоны теплоснабжения № 01 Челябинского городского округа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> отДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «УСТЭК-Челябинск» о взыскании с Семикоповой М.В. задолженности за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 500,40 руб., судебных расходов в размере 250,01 руб., всего – 12 750,41 руб., в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 96).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «УСТЭК-Челябинск» о взыскании с Семикоповой М.В. задолженности за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 351,18 руб., за ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 739,56 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170,36 руб., судебных расходов в размере 200 руб., всего - 5 461,10 руб., в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 80).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «УСТЭК-Челябинск» о взыскании с Семикоповой М.В. задолженности за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 182,40 руб., за ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 573,54 руб., судебных расходов в размере 255,12 руб., всего – 13 011,06 руб., в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 88).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «УСТЭК-Челябинск» о взыскании с Семикоповой М.В. задолженности за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 365,60 руб., за ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 618,14 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 014,26 руб., судебных расходов в размере 339,96 руб., всего – 17 337,96 руб., в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 92).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «УСТЭК-Челябинск» о взыскании с Семикоповой М.В. задолженности за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 410,65 руб., за ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 214,66 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 791,97 руб., судебных расходов в размере 308,35 руб., всего – 15 725,63 руб., в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 84).

Ненадлежащее исполнение Семикоповой М.В. обязательства по оплате тепловой энергии в спорные периоды послужило основанием для обращения АО «УСТЭК-Челябинск» с рассматриваемым иском в суд.

К отношениям сторон подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила).

Согласно п. 37 Правил, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В силу п. 38 Правил размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно п. 63 Правил, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Пунктом 66 Правил предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Из представленных истцом расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность за отопление в сумме 44 815,60 руб.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих возражений ответчиком указано на исполнение в полном объеме обязанности по оплате отопления в размере 46 015,7 руб. (л.д. 65, 66-67).

Суд принимает данное доказательство как относимое и допустимое, подтверждающее погашение задолженности за отопление в спорные периоды, и полагает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности за отопление.Доводы ответчика об отсутствии потребления горячей воды и соответственно задолженности по ГВС, отклоняются судом.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 56(2) Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно расчету истца задолженность по оплате горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 975,16 руб.

Учитывая, что сведения о показаниях прибора учета горячей воды ответчик с целью оплаты коммунальной услуги не предоставляла, расчет задолженности за данную услугу произведен истцом в соответствии с действующими в указанный период нормативами потребления и тарифами.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, настоящий иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем выдача судебного приказа, в соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервала течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за горячее водоснабжение истцом не истек.

Поэтому, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности за горячее водоснабжение в сумме 6 975,16 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ввиду наличия неоплаченной задолженности, на нее подлежат взысканию пени, связанные с неоплатой задолженности за горячее водоснабжение, рассчитанные, исходя из сумм долга, периода просрочки платежа, ставки 9,5%, размер которых составляет 24 695,38 руб.

Семикоповой М.В. заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, определяя размер пени, приходит к выводу о возможности снижения ее размера, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что суд пришел к выводу об уменьшении размера задолженности по оплате за тепловую энергию, подлежащего взысканию с ответчика, соответственно, подлежит изменению и размер пени. Суд, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, полагает возможным снизить ее размер до 2 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания задолженности за горячее водоснабжение в размере 6 975,16 руб., пени, связанные с неоплатой тепловой энергии, в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 299,35 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «УСТЭК-Челябинск» удовлетворить частично.

Взыскать с Семикоповой Марины Владимировны, паспорт РФ серии № №, в пользу АО «УСТЭК-Челябинск», ИНН 7453320202, задолженность за горячее водоснабжение в размере 6 975,16 руб., пени в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 299,35 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий:             Д.Е. Соколова

    Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2024 года.