Решение по делу № 33-3862/2023 от 11.09.2023

Судья Петрова О.С. №33-3862-2023 УИД 51RS0021-01-2023-001016-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

Тищенко Г.Н.

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Морозовой И.Ю.
при секретаре	Кандевиц О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1093/2023 по исковому заявлению войсковой части * к Сикач В. В.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

по апелляционной жалобе войсковой части * на решение Североморского районного суда Мурманской области от 5 июля 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Тищенко Г.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

войсковая часть * обратилась в суд с иском к Сикач В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что Сикач В.В. работает в войсковой части * в должности водителя топогеодезического отделения центра обеспечения.

28 сентября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором, ответчик, при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем КАМАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ ***, государственный регистрационный знак ***.

На основании решения Североморского районного суда от 28 января 2021 г. по гражданскому делу №2-242/2021 Сикач В.В. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, а имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ ***, государственный регистрационный знак *** взыскан с войсковой части * через лицевой счет филиала «2 Финансово-экономическая служба» ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (далее - ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС»), открытый в органах федерального казначейства. Решение суда истцом исполнено в полном объеме.

Ссылаясь на положения статей 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в пользу войсковой части * через лицевой счет филиала ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС» материальный ущерба в размере 265 309 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом принято решение, которым исковые требования войсковой части * удовлетворены частично. С Сикач В.В. в пользу войсковой части * через лицевой счет филиала ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС» взыскано 32 512 рублей 80 копеек.

Кроме того, с Сикача В.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1283 рубля 58 копеек.

В апелляционной жалобе представитель войсковой части * Лякин С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ссылаясь на положения статей 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 238, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая совершение Сикач В.В. административного правонарушения, настаивает на том, что с ответчика подлежит взысканию причиненный по его вине материальный ущерб в полном объеме в размере 265 309 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца войсковой части *, ответчик Сикач В.В., представитель третьего лица филиал ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 Финансово-экономическая служба», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Положением статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июля 2018 г. Сикач В.В. принят на работу в войсковую часть * на должность водителя топогеодезического отделения центра обеспечения (***).

В соответствии с пунктом 2.4. трудового договора, работник обязуется бережно относиться к имуществу работодателя других работников; отправляться в служебную командировку по распоряжению работодателя для выполнения трудовых обязанностей во всех случаях, кроме тех, в которых по закону работник вправе отказаться от служебной командировки.

Согласно пункту 3.1 трудового договора работодатель вправе требовать от работника исполнения трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов работодателя; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Приказом командира войсковой части * от 31 июля 2020 г. *, в соответствии с ТЛГ * от 29 апреля 2020 г., водитель топогеодезического отделения центра обеспечения войсковой части * Сикач В.В. был направлен в служебную командировку с 6 августа 2020 г. по 30 сентября 2020 г. ... в составе топогеодезического отделения центра обеспечения войсковой части *. Специальные геодезические работы выполнялись с использованием подвижного навигационно-геодезического комплекса, на базе автомобильного базового шасси КАМАЗ ***, государственный регистрационный знак *, числящимися в строевой группе эксплуатации.

28 сентября 2020 г. на 1346 км +800 м автодороги «Кола» Р-21 водитель Сикач В.В., управляя автомобилем КАМАЗ ***, государственный регистрационный знак *, принадлежащим войсковой части *, допустил столкновение с автомобилями ГАЗ ***, государственный регистрационный знак *, Тойота ***, государственный регистрационный знак *, принадлежащим Развеину А.Ю., Фольксваген ***, государственный регистрационный знак *.

В день дорожно-транспортного происшествия, 28 сентября 2020 г., Сикач В.В. исполнял трудовую функцию по управлению автомобилем КАМАЗ ***, государственный регистрационный знак *, по установленному маршруту на основании путевого листа от 28 сентября 2020 г., то есть находился при исполнении трудовых обязанностей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ ***, государственный регистрационный знак * и водителя Сикача В.В. в установленном законом порядке застрахована не была.

Собственник автомобиля ГАЗ ***, государственный регистрационный знак * – ФГУП «***» *** в лице филиала «Мурманский» обратилось в Североморский районный суд Мурманской области с иском к войсковой части * о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вступившим в законную силу решением Североморского районного суда Мурманской области от 28 января 2021 г. (гражданское дело №2-242/2021) с войсковой части * через лицевой счет филиала «2 Финансово-экономическая служба» ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота», открытый в органах федерального казначейства, в пользу ФГУП «***» в возмещение материального ущерба взысканы 211 989 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 18 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 320 рублей, всего 265 309 рублей. В удовлетворении иска к Сикачу В.В. отказано.

При вынесении названного решения, суд, проанализировав и оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, письменные объяснения, усмотрел в действиях водителя Сикача В.В. несоответствие требованиям, предусмотренным пунктами 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, установил причинно-следственную связь между указанными нарушениями и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 28 сентября 2020 г.

При этом, установив вышеизложенные обстоятельства, не оспариваемые участниками дела, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что возникший в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, причиненный работником войсковой части * Сикач В.В. при исполнении своих служебных обязанностей, подлежит взысканию с законного владельца источника повышенной опасности - войсковой части *.

Представленным в материалы дела платежным поручением * от 14 апреля 2022 г. подтверждается, что решение суда исполнено филиалом «2 Финансово-экономическая служба» Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в полном объеме.

Направленное войсковой частью 13 марта 2023 г. в адрес Сикач В.В. уведомление о добровольном возмещении ущерба оставлено последним без удовлетворения.

Согласно представленной в материалы дела справке филиала ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» от 3 июля 2023 г. среднемесячная заработная плата Сикач В.В., работника войсковой части *, состоящей на финансовом обеспечении в филиале ФКУ «ОСК СФ» - «2 финансово- экономическая служба», составляет 32 512 рублей 80 копеек.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб, произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ ***, государственный регистрационный знак *, Сикач В.В. в период исполнения им трудовых обязанностей в войсковой части *, и поскольку, вступившим в законную силу решением Североморского районного суда Мурманской области от 28 января 2021 г. сумма причиненного ФГУП «***» *** ущерба была взыскана с войсковой части *, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Сикача В.В. в пользу войсковой части * денежных средств в порядке регресса.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, в связи с чем пришел к выводу о том, что с Сикач В.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере его среднего месячного заработка, который составляет 32 512 рублей 80 копеек.

Размер среднего месячного заработка Сикач В.В. лицами, участвующими в деле не оспаривался.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с Сикач В.В. причиненного ущерба в полном размере, не ограниченном средним месячным заработком, выводы суда не опровергают.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы.

Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сикач В.В. отказано.

Гражданско-правовая ответственность Сикач В.В. и нарушение им норм Правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба установлены ранее вступившим в законную силу решением Североморского районного суда Мурманской области от 28 января 2021 г.

Таким образом, материалами дела в полной мере установлена, и не оспаривалась лицами, участвующими в деле противоправность поведения ответчика; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением Сикача В.В. и наступившим ущербом; наличие ущерба и его размер.

Вместе с тем, учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении Сикач В.В. уполномоченным органом не выносилось, довод жалобы истца о наличии оснований для возложения на Сикач В.В. материальной ответственности в полном размере со ссылкой на наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии не может быть признан правомерным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Других оснований, как верно отмечено судом первой инстанции, перечисленных в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба не установлено.

Так, учитывая, что требования о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, предъявлены работодателем войсковой частью * к работнику Сикач В.В., как к лицу, управлявшему служебным автомобилем при осуществлении трудовых обязанностей (функций), суд верно указал на то, что профессия водителя транспортного средства не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. №85.

Договор о полной материальной ответственности с Сикач В.В. не заключался, в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что оснований для взыскания с Сикач В.В. в полном размере причиненного ущерба, то есть в пределах полной стоимости причиненного истцу ущерба, не имеется.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя истца, повторяемые в апелляционной жалобе, о необходимости взыскания с ответчика в полном размере материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в оспариваемой части решение суда достаточно полно мотивировано, содержит обоснованную позицию суда, выводы суда основаны на надлежащей оценке исследованных по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 5 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части * – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи