Решение по делу № 2-6/2023 (2-439/2022;) от 22.06.2022

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 года

Дело № 2-6/2023

УИД №22RS0003-01-2022-000627-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск                        03 мая 2023 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Агапушкиной Л.А.,

при секретаре Пахомовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокина Олега Анатольевича к ООО «СК «Согласие», Колесниченко Антонине Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Фокин О.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, вследствие действий Колисниченко А.В., признанной виновной в ДТП и управлявшей транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО полис серии №, Колесниченко А.В. – в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО полис серии №. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении материального ущерба, предоставив необходимый пакет документов и поврежденный автомобиль. После осмотра автомобиля истца ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ года произвело выплату страхового возмещения в размере 25200 руб. не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ года № стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 161700 руб., соответственно, сумма недоплаченного страхового возмещения 136 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ года истец направил претензию в адрес ООО «СК «Согласие», в которой требовал перечисления недоплаченной суммы страхового возмещения и суммы оплаты услуг за экспертное заключение. ДД.ММ.ГГГГ года. в ответ на обращение истца ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. В связи с отказом от перечисления недоплаченной суммы страхового возмещения истцом ДД.ММ.ГГГГ года в целях соблюдения досудебного порядка было подано обращение финансовому уполномоченному, в котором истец просил удовлетворить его требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты, а также стоимость услуг по оплате экспертного заключения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года истцу было отказано в удовлетворении требований. Срок оплаты страхового возмещения в размере 136500 рублей истек ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составил 144690 руб. Истцу приходилось тратить свое личное время, испытывать нравственные страдания, неоднократно обращаться к ответчику и юристу для содействия в защите нарушенных прав. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 50000 руб.

Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия недоплаченное страховое возмещение в размере 136500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 146055 рублей и до исполнения требований ответчиком, штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец предъявил уточненный иск, в котором в качестве соответчика привлек также Колесниченко А.В.

В обоснование требований уточненного иска указывает на то, что в соответствии с проведенной судебной экспертизой по данному гражданскому делу, стоимость восстановительного ремонта повреждений, образованных на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., составила без учета износа: 63 000,00 рублей; с учетом износа: 40 600 рублей. Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения по имущественному ущербу составляет 15 400 рублей. Также расходы истца на оплату бензина, для предоставления поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н №, для проведения его осмотра экспертом Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации составили 2 045,13 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 241рублей 07 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей; расходы по оплате услуг Аварийного комиссариата (оплаченные за виновника ДТП - Колесниченко А.В.) в размере 2 500 рублей. Неустойка за нарушение сроков возмещения по имущественному ущербу с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (всего <данные изъяты> дней) составляет 61 292,00 рублей. С ответчика Колесниченко А.В. следует взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере 22 400 рублей.

        Ссылаясь на изложенное, в уточнённом варианте искового заявления просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца недоплаченное
страховое возмещение в размере 15 400 рублей; неустойку за нарушение
сроков возмещения по имущественному ущербу в размере 61 292,00 рублей и до исполнения требований ответчиком; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый просроченный день исполнения решения суда; судебные расходы по оплате услуг нотариуса 2200 руб.; взыскать с ответчика Колесниченко А.В. в пользу истца в возмещение ущерба 22400 руб., расходы по оплате услуг Аварийного комиссариата в размере 2500 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере26241 руб. 07 коп., расходы по оплате стоимости бензина в размере 2045 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

В судебное заседание истец, представитель истца Знаменская Е.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявили.

В судебном заседании представитель истца Кутляров Д.В. действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в уточненном варианте в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что требование о взыскании судебной неустойки заявлено в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Скобина О.В., принимавшая участие в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи, против удовлетворения исковых требований возражала. Суду пояснила, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы ООО «СК «Согласие» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 15400 руб. Требования о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку с данными требованиями истец в досудебном порядке с письменной претензией в страховую компанию не обращался. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик Колесниченко А.В. в судебном заседании, не оспаривая вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, что расходы понесены истцом в связи с обращением с иском к страховой компании, поэтому взысканию с нее не подлежат.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В письменных объяснениях на иск представитель финансового уполномоченного просит в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, отказать, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), учитывая мнение сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования в частности может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон №40-ФЗ, Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО на страховщике лежит обязанность по выплате страховой суммы в случае наступления страхового случая.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон № 40-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту –ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Колесниченко А.В. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Фокиной Т.В., в результате которого автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, получил механические повреждения, а его собственнику Фокину О.А. причинен материальный ущерб.

На момент ДТП ответственность водителя автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № Фокиной Т.В. была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО Страховая компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии №, ответственность водителя <данные изъяты>, регистрационный знак №, Колесниченко А.В. - в страховой компании ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.

Данное ДТП произошло в связи с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Колесниченко А.В., которая при повороте налево на регулируемом перекрёстке не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, и допустила с ним столкновение, что ответчиками не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ года Фокин О.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба транспортному средству <данные изъяты>, представив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № в заявлении выбран способ получения страхового возмещения посредством безналичного перечисления денежных средств (п. <данные изъяты> заявления). В этот же день ООО «СК «Согласие» произведен осмотр указанного транспортного средства, принадлежащего истцу, по результатам которого был составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 25200 руб. на счет истца, что подтверждается платежным поручением №

ДД.ММ.ГГГГ года Фокин О.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением специалиста «Союза судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ года №, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., в ответ на которое ООО «СК «Согласие» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ года сообщила истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом было отправлено в службу финансового уполномоченного заявление с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Нова Д.В. (далее финансовый уполномоченный) № от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требований Фокина О.А к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещении и расходов на проведение независимой экспертизы было отказано; требования Фокина О.А. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

Как следует из указанного решения финансового уполномоченного для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФОКИНА О.А. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Страховой Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 42500 руб., с учетом износа- 27200 руб. Поскольку разница между суммой, выплаченной ООО «СК «Согласие» и суммой, определенной на основании заключения независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного составляет 8%, последний пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Фокина О.А.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена и проведена судебная техническая экспертиза, в связи с тем, что в экспертном заключении, выполненном ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ года № и положенном в основу решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года, часть повреждений, указанных в экспертном заключении «Союз Судебных Экспертов», подготовленном по обращению истца, в расчёт стоимости восстановительного ремонта экспертом ООО «Страховой эксперт» не была включена, причины этого не указаны, при этом осмотр транспортного средства не производился.

Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» повреждения на переднем бампере, усилителе переднего бампера, левой ПТФ, левой блок фаре, правой блок фаре, решетке радиатора, правой ПТФ, крышке форсунки омывателя левой блок фары, форсунке омывателя левой блок фары, дефлекторе капота, правом переднем крыле автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта повреждений, образованных на автомобиле в результате ДТП, составила без учета износа 63000 руб., с учетом износа 40600 руб.

Суд принимает заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, поскольку до проведения экспертизы эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит выводы на вопросы, изложенные в определении о назначении экспертизы, основанные на произведенном осмотре транспортного средства. Исследовательская часть заключения позволяет суду сделать вывод об обоснованности выводов эксперта, изложенных в резолютивной части заключения.

При выполнении экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ года №, положенного в основу решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр транспортного средства не производился.

С учетом вышеизложенного, заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно подготовлено экспертами-техниками, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющими соответствующее образование и квалификацию, в полной мере отвечает требованиям статей 74-79 ГПК РФ, Федерального закона об ОСАГО, Положениям о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и согласуется с иными материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что происшедшее ДД.ММ.ГГГГ года ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства ООО «СК «Согласие» возместить причиненный потерпевшему вследствие этого события вред (осуществить страховую выплату).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона №    40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подп. «ж» п. 16.1. ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из адресованного в ООО «СК «Согласие» заявления Фокина О.А. о возмещении убытков усматривается, что он выразил желание на получение страхового возмещения в форме безналичного перечисления денежных средств (п.<данные изъяты> заявления).

На основании заявления Фокина О.А. ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 25200 руб.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, образованных на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, составила без учета износа 63000 руб., с учетом износа - 40600 руб.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» недоплатило Фокину О.А. страховое возмещение в размере 15400 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» в его пользу недоплаченного страхового возмещения в размере 15400 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ года ООО «СК «Согласие» перечислило в адрес истца денежные средства в размере 15400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решение суда в данной части требований подлежит оставлению без исполнения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд учитывает следующее.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку срок для рассмотрения заявления Фокина О.А. от ДД.ММ.ГГГГ года истек ДД.ММ.ГГГГ года, при этом в установленный законом срок страховая выплата истцу произведена не в полном объеме, злоупотребления правом со стороны истца не установлено, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд находит правомерными.

Истцом с учетом уточнений к взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61292 руб. и по день исполнения требований истца.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 62370 руб. согласно следующему расчету: 15400 руб. 00 коп. (страховое возмещение) *1%* 405 дн. (количество дней просрочки) =62370 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Фокина О.А. подлежит взысканию неустойка в размере 62370 руб.

Оснований для оставления исковых требований Фокина О.А. о взыскании неустойки суд не усматривает, поскольку требование о взыскании неустойки было заявлено истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Разрешая ходатайство ответчика ООО «СК «Согласие» о снижении размера, взыскиваемой неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 73, п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требования ООО «СК «Согласие» об уменьшении размера неустойки, поскольку заявленный истцом размер неустойки соответствует периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства по осуществлению страхового возмещения, принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п.82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о доплате страхового возмещения, с учетом положений ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 7700 руб. (15400 руб. 00 коп. *50%).

Оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в полном объеме, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, суд считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Таким образом, взыскание судебной неустойки предусмотрено в случае предъявления требований об исполнения обязательства в натуре, однако истцом таких требований не заявлялось, решение по ним судом не принималось, в связи с чем оснований для применения положений указанной нормы и взыскания судебной неустойки суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика Колесниченко А.В., суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

В соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

С учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда и Конституционного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что истец вправе требовать от ответчика Колесниченко А.В. возмещения причиненных ему убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа замененных деталей и размером произведенной страховой выплаты.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Колесниченко А.В. в пользу истца, составит 22400 руб. (63000 руб. -40600 руб.).

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцом убытки в виде расходов на оплату стоимости услуг аварийного комиссариата, оформлявшего схему места ДТП. Факт несения данных расходов подтвержден документально.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика Колесниченко А.В., понесённые истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссариата в размере 2500 руб. также подлежат взысканию с данного ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов, суд учитывает, что расходы по оплате стоимости независимого экспертного заключения, судебной экспертизы, расходов на оплату ГСМ, нотариальной доверенности понесены истцом в связи наличием спора и обращением в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие», до предъявления исковых требований к ответчику Колесниченко А.В., в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика ООО «СК «Согласие».

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, суд исходит из следующего.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличие в действиях истца, значительно уменьшившего свои требования по результатам судебной экспертизы, признаков недобросовестности.

При рассмотрении настоящего спора истец уменьшил свои требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» недоплаченного страхового возмещения со 136500 руб. до 15400 руб., тем самым согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, определенного по результатам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате досудебного заключения, а также судебной экспертизы и расходов по оплате стоимости ГСМ, подлежат пропорциональному распределению между сторонами, в том числе отнесению на истца, с учетом того, что уточненные исковые требования имущественного характера удовлетворены судом на 11,3% от первоначально заявленных.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости досудебного заключения в размере 904 руб. (8000 х 11,3%), по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 2965 руб. 24 коп. (26241,07 х 11,3%), по оплате стоимости ГСМ (бензина) в размере 231 руб. 10 коп. (2045,13х11,3%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях получения юридической помощи для представления интересов по ведению гражданского дела в суде первой инстанции о защите имущественных интересов Фокина О.А. (по защите прав потребителей) в части нарушения его прав со стороны ответчика ООО «СК «Согласие», между Фокиным О.А. и Кутляровым Д.В., Знаменской Е.С. был заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года. в п.<данные изъяты> стоимость данных услуг определена сторонами в размере 35000 руб. из расчета 5000 руб. за подготовку документов в суд и 30000 руб. за участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, за каждое последующее заседание 10000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. подтвержден представленными расписками от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 11 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Из смысла приведённого выше законодательства следует, что разумность, обоснованность и соразмерность понесённых судебных расходов оценивается судом по каждому конкретному делу.

Оценивая представленные заявителем доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности спорных отношений, время рассмотрения дела в суде, активность представителя и качество оказанной им юридической помощи своему клиенту, объём работы, выполненной представителем, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний и их продолжительность, сложность дела.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, объем работы, выполненной представителями истца Кутляровым Д.В. и Знаменской Е.С. по составлению и подаче в суд искового заявления, участие в 6 судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, суд находит понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг необходимыми, обоснованными и отвечающими критериям разумности в части в размере 15 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности, выданной для рассмотрения настоящего дела в размере 2200 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика ООО «СК «Согласие» в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2833 рубля (в том числе, по требованиям неимущественного характера 300 руб., по требованиям имущественного характера 2533 руб., с ответчика Колесниченко А.В. – госпошлина в размере 947 рублей (24900 руб.-20000) х3% +800).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фокина Олега Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать Колесниченко Антонины Викторовны (паспорт серия №) в пользу Фокина Олега Анатольевича (паспорт серия №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 24900 рублей.

    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Фокина Олега Анатольевича недоплаченное страховое возмещение в размере 15400 рублей. В указанной части решение оставить без исполнения в связи с удовлетворением данного требования ООО «СК «Согласие» до вынесения решения суда.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН №) в пользу Фокина Олега Анатольевича (паспорт серия №) неустойку в размере 62370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 7700 рублей, судебные издержки в размере 6300 рублей 34 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН № в доход бюджета муниципального образования Бийский район Алтайского края госпошлину в размере 2833 рубля.

Взыскать Колесниченко Антонины Викторовны (паспорт серия №) в доход бюджета муниципального образования Бийский район Алтайского края госпошлину в размере 947 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Агапушкина