Решение по делу № 1-18/2018 от 29.12.2017

Дело № 1-18/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

г. Калач-на-Дону 05 марта 2018 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой С.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Тулегеновой Я.В.,

подсудимого Кононова А.В.,

защитника – адвоката Гончаровой Г.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Рабадановой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кононова Александра Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с.ФИО2 <адрес> <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кононов А.В. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, повлекшее иные тяжкие последствия.

Преступление совершено в Калачевском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, Кононов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>, имея прямой умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из личных неприязненных отношений к проживающим в данном жилище ФИО3 и ФИО9, при помощи имеющейся у него зажигалки поднес открытое пламя огня данной зажигалки к шторе, висевшей на окне в котельной комнате, а когда она загорелась, Кононов А.В. с места преступления скрылся. В результате совершенного Кононовым А.В. умышленного поджога была уничтожена принадлежащая ФИО3 и ее малолетним детям - ФИО10 и ФИО11 <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом <адрес>, кадастровой стоимостью 817 245 рублей 70 копеек, а также находящееся в внутри нее имущество: холодильник «Атлант», стоимостью 10 000 рублей; микроволновая печь «Ролсен», стоимостью 2 000 рублей; хлебопечка, стоимостью 1 500 рублей; стиральная машина «Индезит», стоимостью 6 000 рублей; ванная, стоимостью 1 500 рублей; унитаз, стоимостью 2 000 рублей; кухонный уголок, стоимостью 10 000 рублей; кухонный шкаф, стоимостью 1 500 рублей; диван, стоимостью 10 000 рублей; стол, стоимостью 1 000 рублей; шифоньер, 2 500 рублей; стул, стоимостью 500 рублей; ковер, стоимостью 4 000 рублей; палас, стоимостью 4 000 рублей; электрический чайник «Тефаль», стоимостью 500 рублей; электрическая плита, стоимостью 2 500 рублей, электромясорубка, стоимостью 1 500 рублей, чем причинил потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 878 245 рублей 70 копеек, а также оставил ее и ее малолетних детей без жилья, чем повлек причинение иных тяжких последствий.

Помимо этого, в результате совершенного Кононовым А.В. умышленного поджога была также уничтожена принадлежащая ФИО4 и ее малолетнему внуку ФИО13 <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом <адрес>, кадастровой стоимостью 758 652 рубля 37 копеек, а также находящееся в внутри нее имущество: холодильник «Бирюза», стоимостью 10 000 рублей; микроволновая печь «Ролсен», стоимостью 2 000 рублей; нагревательный бойлер, стоимостью 2 000 рублей; стиральная машина «LG», стоимостью 8 000 рублей; унитаз, стоимостью 1 000 рублей; кухонная посуда на общую сумму 3 000 рублей; шкаф, стоимостью 5 300 рублей; диван-малютка, стоимостью 5 600 рублей; ковер, стоимостью 1 500 рублей; палас, стоимостью 1 500 рублей; комод, стоимостью 2 500 рублей; электромиксер, стоимостью 200 рублей; блендер, стоимостью 400 рублей; кофемолка, стоимостью 200 рублей; хлебопечка, стоимостью 2 000 рублей; шторы, стоимостью 500 рублей; люстра, стоимостью 1 000 рублей; газовая плита «Грета», стоимостью 4 500 рублей; кухонный уголок, стоимостью 5 000 рублей; кухонный гарнитур, стоимостью 15 000 рублей; угловой диван, стоимостью 15 000 рублей; телевизор «Орион», стоимостью 10 000 рублей; музыкальный центр, стоимостью 3 500 рублей; домашний кинотеатр «ВВК», стоимостью 7 000 рублей; кровать деревянная, стоимостью 5 500 рублей; носимая одежда и носимая обувь на общую сумму 10 000 рублей; сплитсистема, стоимостью 10 000 рублей, чем причинил потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 890 852 рублей 37 копеек, а также оставил ее без жилья, чем повлек причинение иных тяжких последствий.

Подсудимый Кононов А.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил в присутствии защитника ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Кононов А.В. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, при этом суд убедился в том, что он осознает характер и последствия ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно и сделано после консультаций с адвокатом, что он подтвердил в судебном заседании.

Защитник подсудимого Гончарова Г.А. поддержала ходатайство подсудимого о постановке приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних потерпевших ФИО10 и ФИО11, в судебном заседании не возражала против постановления приговора в отношении Кононова А.В. без судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО4, ФИО13, ФИО14 представили в суд заявления о согласии с постановлением приговора в особом порядке и рассмотрении дела без их участия. Последствия рассмотрения дела в особом порядке им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель заявила о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Таким образом, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела по его обвинению с применением особого порядка принятия судебного решения.

В ходе судебного заседания судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд считает, что действия подсудимого доказаны как преступные и квалифицирует действия подсудимого Кононова А.В. по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, повлекшее иные тяжкие последствия.

При назначении наказания подсудимому Кононову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности виновного, который не судим, имеет постоянное место регистрации, где характеризуется удовлетворительно, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в силу ст.61 УК РФ, суд признает у Кононова А.В.: полное признание вины, деятельное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Доводы о признании в качестве смягчающего наказание Кононову А.В. обстоятельства наличия у него на иждивении малолетних детей суд признает несостоятельными, поскольку в представленных свидетельствах о рождении ФИО10 и ФИО11 запись о Кононове А.В. в качестве об отца детей отсутствует. Доказательств нахождения на иждивении подсудимого малолетних детей ни потерпевшей, ни стороной защиты в судебное заседание не представлено.

Равно отсутствуют какие-либо объективные данные, указывающие на противоправное поведение потерпевшей Потерпевший №1, которое могло спровоцировать преступные действия подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание у Кононова А.В., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно повлияло на поведение подсудимого, что им не отрицалось в судебном заседании. Кононов А.В. подтвердил употребление перед совершением преступления алкоголя, при этом проведение медицинского освидетельствования по данной категории уголовных дел не является обязательным.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ подсудимому Кононову А.В. суд не усматривает, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом данных о личности Кононова А.В., наличия отягчающего и ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд находит необходимым назначить Кононову А.В. наказание, связанное с изоляцией от общества, с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом суд считает, что такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.1 п. «а» ст. 58 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, который по месту регистрации не проживает, злоупотребляет спиртными напитками, его поведение после совершения преступления, суд полагает необходимым назначить отбывание наказания Кононову А.В. в исправительной колонии общего режима, поскольку последний, совершив преступление против собственности, оставив без жилья две семьи, в том числе несовершеннолетних детей, до настоящего времени не предпринял никаких мер к заглаживанию причиненного ущерба потерпевшим и принесению извинений.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Кононова А.В. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, позволяющих применить к осуждённому положения ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Кононовым А.В. по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и в судебное заседание представлено не было.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Кононовым А.В. преступления, и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения Кононова А.В. от наказания за совершенное преступление не имеется.

Потерпевшими ФИО4 и Потерпевший №1 заявлены гражданские иски к подсудимому Кононову А.В. о возмещении причиненного преступлением ущерба в размере: 890 852,37 рублей и 870 245,70 рублей соответственно.

Подсудимый Кононов А.В. в ходе судебного разбирательства признал исковые требования обоих потерпевших ФИО4 и Потерпевший №1 в полном объеме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате незаконных действий подсудимого Кононова А.В. потерпевшей ФИО4 был причинен материальный ущерб в сумме 890 852,37 рублей, потерпевшей Потерпевший №1 - 870 245,70 рублей, документы на уничтоженное в результате пожара имущество сгорели, соответственно данные суммы подлежат взысканию. Поскольку причиненный ущерб в добровольном порядке подсудимым не возмещен, иски потерпевших ФИО4 и Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в полном объеме с подсудимого Кононова А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 229, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кононова Александра Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Кононову А.В. исчислять с 05 марта 2018 года.

Меру пресечения Кононову А.В. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей, взять Кононова А.В. под стражу в зале суда.

Взыскать с Кононова Александра Викторовича в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 870 245 (восемьсот семьдесят тысяч двести сорок пять) рублей 70 копеек.

Взыскать с Кононова Александра Викторовича в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 890 852 (восемьсот девяносто тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 37 копеек.

Вещественные доказательства: выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимостей – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня получении его копии, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: