Решение по делу № 2-122/2014 (2-3348/2013;) от 25.11.2013

ДЕЛО № 2-122/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 27 февраля 2014 года.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2014 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи       Ильиной О.И.,

при секретаре          Толстовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шмелева ФИО12 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании штрафа, судебных издержек;

по иску Свинцова ФИО13 к ООО «Росгосстрах» и Шитову ФИО14 о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Шмелев ФИО15 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного ему материального ущерба в размере <данные изъяты>; судебные расходы в размере <данные изъяты>; моральный вред в размере <данные изъяты> штраф за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты>; неустойку за просрочку возврата денежной суммы по страховому случаю в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (со дня получения заявления о выплате) на день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

Свои требования Шмелев ФИО16. обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя Шитова ФИО17 его автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», где была застрахована ответственность по ОСАГО виновника ДТП, которое ему начислило <данные изъяты> Он счел данную сумму необоснованно заниженной, в связи с чем отказался от ее получения и обратился за оценкой к независимому оценщику, которым была рассчитана сумма причиненного его автомобилю ущерба в размере <данные изъяты>. За услуги оценщика он оплатил <данные изъяты>, понес почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. В связи с невозможностью использования автомобиля по назначению ему был также причинен моральный вред. На основании ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ просит удовлетворить его требования.

Третье лицо Свинцов ФИО18 заявил самостоятельные требования к ООО «Росгосстрах» и Шитову ФИО19., и просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» и Шитова ФИО20. в счет возмещения ущерба сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно; с ответчиков затраты на составление отчета в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на составление доверенности в размере <данные изъяты>, судебные и почтовые расходы; с ООО «Росгосстрах» также затраты на составление претензии в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

Свои требования Свинцов ФИО21 обосновывает тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя ФИО2, пострадало три автомобиля, в том числе, принадлежащий ему автомобиль марки Мицубиси. Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», где была застрахована ответственность по ОСАГО виновника ДТП, которое ему начислило <данные изъяты>. Он счел данную сумму необоснованно заниженной, в связи с чем обратился за оценкой к независимому оценщику, которым была рассчитана сумма причиненного его автомобилю ущерба в размере <данные изъяты>. Он понес дополнительные расходы по оплате услуг оценщика, почтовые расходы, расходы по составлению претензии, на оплату услуг представителя. На основании ст.ст.15, 1064 и 1079 ГК РФ Закона о защите прав потребителей просит удовлетворить его требования.

В судебном заседании Шмелев ФИО22 подтвердил изложенные в заявлении обстоятельства, настаивал на удовлетворении заявленных требований в обозначенном объеме.

В судебном заседании представитель Свинцова ФИО23 подтвердила изложенные в заявлении обстоятельства, настаивала на удовлетворении заявленных требований в обозначенном объеме. Дополнительно заявив о том, что в адрес ответчика была направлена претензия с вложением Отчета об установленном размере причиненного ущерба, которая ответчиком была проигнорирована в установленный законом срок, в связи с чем просит также взыскать в пользу истца штраф за отказ в исполнении законного требования потребителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений или ходатайств об отложении суду не представил.

Ответчик Шитов ФИО24. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Третьи лица Кувшинов ФИО25 и Бобков ФИО26 в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений или ходатайств об отложении разбирательства не представили.

С учетом согласия сторон, в соответствии с п.п.3-4 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

Как следует из материала доследственной проверки ГУ МВД России по МО ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Шитов ФИО27 управляя автомобилем марки <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, при развороте не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на три транспортных средства - автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением Кувшинова ФИО28 (собственник Шмелев ФИО29 автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением собственника Свинцова ФИО30 и автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением собственника Бобкова ФИО31., чем нарушил п.№ ПДД РФ, за что административная ответственность не предусмотрена.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, куда Шмелев ФИО32 Бобков ФИО33 и Свинцов ФИО34. обратились с заявлениями о выплате страхового возмещения.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 и п.2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу ст.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 года N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что при сложившихся обстоятельствах страховой случай имел место, и у ответчика ООО «Росгосстрах» возникла обязанность произвести страховую выплату страхователям.

В силу п.1 ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу п.2 ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как следует из Актов о страховом случае, ООО «Росгосстрах» выплатило Свинцову ФИО35 <данные изъяты>; Шмелеву ФИО37. <данные изъяты>; Бобкову ФИО38. <данные изъяты>

Бобков ФИО39 с размером произведенной выплаты согласился и не оспаривает ее; Свинцов ФИО40. и Шмелев ФИО41 обратились к независимым оценщикам, и в соответствии с Отчетом № (оценщик ФИО6) действительный размер ущерба причиненного автомобилю Шмелева ФИО42 составил <данные изъяты>; в соответствии с Отчетом № № (оценщик ФИО7) действительный размер ущерба причиненного автомобилю Свинцова ФИО43 составил <данные изъяты>

Более того, Свинцовым ФИО44 была направлена ответчику претензия с приложением Отчета № № полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую ФИО3 не поступил.

В ходе судебного рассмотрения исковых требований стороной ответчиков не оспаривались представленные к исковым заявлениям Отчеты; ходатайств о назначении судебной экспертизы суду заявлено не было.

Суд признаёт указанные отчёты об оценке, допустимыми доказательствами, поскольку Зотова ФИО46 и Бурачук ФИО47 имеют специальное образование, и в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» являются членами НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков». Отчёты представлены в соответствии с требованиями «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления».

Таким образом, разница между действительным ущербом за вычетом неоспариваемой части Свинцова ФИО48 составляет <данные изъяты>; Шмелева ФИО49 (несмотря на то, что он отказался получать начисленную ему страховой компанией сумму) составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию со страховой компании, но в пределах установленного лимита в соответствии с вышеуказанными положениями закона, поскольку оснований, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения суду не представлено.

В силу п.3 ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и аналогичным требованиям п.65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от 26.08.2013), при обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом того, что в ДТП пострадали три автомобиля, лимит составляет <данные изъяты>, из которого подлежат вычету неоспариваемые части страхового возмещения на всех троих, т.е. <данные изъяты>. С учетом пропорции в пользу Свинцова ФИО50. со страховой компании подлежит взысканию <данные изъяты>, в пользу Шмелева ФИО51 со страховой компании подлежит взысканию <данные изъяты>. Поскольку сумма страхового возмещения не покрывает сумму причинённого истцам ущерба, оставшаяся сумма подлежит взысканию с виновника ДТП - в пользу Свинцова ФИО52. <данные изъяты>; Шмелевым ФИО53 же требования к виновнику ДТП не заявлены, в связи с чем в остальной части исковые требования Шмелева ФИО54 в отношении причиненного в результате ДТП материального ущерба не подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст.15 и 1064 ГК РФ в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика - в равных долях с каждого из ответчиков (по требованиям Шмелева ФИО55. - в размере 1/2, поскольку к виновнику ДТП требования не заявлены); аналогично - почтовые расходы и расходы по составлению доверенности, оплата юридических услуг по составлению претензии (Свинцовым ФИО56 к ООО «Росгосстрах»), как возмещение расходов, понесенных лицом, право которого было нарушено, в связи с чем он был вынужден обратиться за судебной защитой (ст.12 ГК РФ). Данные расходы обоснованны, разумны и документально подтверждены.

Требования Свинцова ФИО57 о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично на основании ст.ст.98 и 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты>, с учетом принципов разумности и обоснованности, в равных долях с обоих ответчиков.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд на основании ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая степень вины ответчика, объем нравственных страданий истца, имущественного положения истцов и ответчика, оценивает, что требуемые истцами суммы денежной компенсации морального вреда являются необоснованно завышенными. Поэтому, исходя из принципов справедливости и разумности, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу Шмелеву ФИО58 в сумме <данные изъяты>; истцу Свинцову ФИО59. в сумме <данные изъяты>

Подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании штрафа в их пользу за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с разъяснениями Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ (п.46), что составляет 50% от взыскиваемой суммы: Шмелеву ФИО60 - <данные изъяты>; Свинцову ФИО61 - <данные изъяты>.

Не подлежат удовлетворению требования Шмелева ФИО62 о взыскании неустойки за просрочку возврата денежной суммы по страховому случаю, поскольку по заявлению Шмелева ФИО63. страховой компанией своевременно ДД.ММ.ГГГГ была начислена и переведена на его счет сумма страхового возмещения в том размере, в каком страховая компания, по ее мнению, рассчитала причиненный Шмелеву А.Н. ущерб, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). То обстоятельство, что Шмелев ФИО64 отказался получать неоспариваемую сумму, не влечет санкций по отношению к страховой компании в виде взыскания неустойки, предусмотренной п.2 ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В этой связи исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шмелева ФИО65 удовлетворить частично:

- Взыскать с ООО «Росгосстрах» (<адрес>) в пользу Шмелева ФИО66 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, понесенные убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты> - а всего в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Свинцова ФИО67 удовлетворить частично:

- Взыскать с ООО «Росгосстрах» (<адрес>) в пользу Свинцова ФИО68 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере в размере <данные изъяты>; расходы по составлению Отчета в размере <данные изъяты>; расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты>; затраты на услуги представителя в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты> - а всего в размере <данные изъяты>

- Взыскать с Шитова ФИО73 в пользу Свинцова ФИО74 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты>, расходы по составлению Отчета в размере <данные изъяты>; затраты на услуги представителя в размере <данные изъяты>; расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> - а всего в размере <данные изъяты>.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья: Ильина О.И.