Решение по делу № 33-4347/2018 от 30.01.2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-4347/2018     Судья: Зорикова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Кудасовой Т.А.

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2018 года гражданское дело № 2-2727/17, поступившее из Красносельского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 года по иску ООО СК «Согласие» к Малышеву Александру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя Малышева А.В. – Таранкова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО СК «Согласие» обратилось в Красносельский районный суда Санкт-Петербурга суд с иском к Малышеву А.В. в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 111 316 рублей. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере 3426 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что 02.04.2013 по адресу: 302 км + 200 м а/д М-10 «Россия» Тверской области, г.Вышний Волочек произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <...>, застрахованного в ООО «СК «Согласие по договору страхования транспортных средств (полис) №...», и автомобиля Скания, гос. номер №..., под управлением водителя Малышева А.В., принадлежащего ООО «Миларин». Истец указывает, что Малышев А.В., управлявший автомобилем Скания, гос. номер №..., нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что привело к ДТП и имущественному ущербу. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ЗАО «Страхования компания АСК-Петербург» по договору страхования ОСАГО №.... На основании заявления о страховом случае, ООО СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 231 316 рублей Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил в порядке суброгации взыскать с ответчика 111 316 рублей, исходя из следующего расчета: 231 316 рублей (выплаченное страховое возмещение) - 120 000 рублей (лимит ответственности по ОСАГО).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2017 в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» отказано.

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» просит вышеуказанное решение отменить как постановленное с нарушением норм права.

Представитель Малышева А.В. – Таранков А.В. в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО СК «Согласие» и представитель третьего лица ООО «Миларин» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством направления уведомления факсимильной связью (л.д. 120-123), а так же телефонограммой (л.д. 119).

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом в соответствии с п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. действующей на дату ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль марки БМВ, принадлежащий <...> был застрахован ООО СК «Согласие» по рискам «ущерб и хищение» на период 19.03.2013 по 18.03.2014, страховая сумма определена в размере <...> рублей. В качестве лиц допущенных к управлению автомобилем указаны <...>

02.04.2013 в 12.45 часов на 302 км + 200 м а/д М-10 «Россия» Тверской области, г. Вышний Волочек произошло ДТП с участием автомобиля БМВ <...>, под управлением <...> принадлежащего <...> и автомобиля Скания, гос. номер №..., под управлением водителя Малышева А.В., принадлежащего ООО «Миларин». Из материалов проверки по факту ДТП следует, что в действиях водителя <...> нарушений ПДД РФ не выявлено, Малышев А.В, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению №... по делу об административном правонарушении от 02.04.2013, Малышев А.В. 02.04.2013 в 12.45 часов на 302 км + 200 м а/д М-10 «Россия» Тверской области, г.Вышний Волочек, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем Скания, гос. номер №..., не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, схемой с места ДТП.

При рассмотрении дела Малышев А.В. свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, доказательств отсутствия своей вины в указанном ДТП не представил.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт причинения ущерба в результате действий ответчика следует считать установленным.

Согласно копии трудовой книжки Малышев А.В., в период с 28.12.2007 года по 30.04.2013 состоял в трудовых отношениях с ООО «Миларин». Вместе с тем доказательств, того в момент ДТП ответчик находился при исполнении трудовых обязанностей не представил.

Из материалов дела следует, что ООО СК «Согласие» произвело выплату <...> страхового возмещения 29.05.2013 в размере 116 316 рублей, 24.05.2013 в размере 115 000 рублей.

Согласно заключению ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ с учетом износа составляет 237 016 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика Малышева А.В. о пропуске истцом срока исковой давности и исходил из следующего.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При разрешении споров по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, следует применять срок исковой давности, установленный нормативными актами, регулирующими отношения между страхователем и ответственным за причиненный ему ущерб лицом. (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года).

Поскольку суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве, в силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для страховщика, который произвел страховую выплату в счет возмещения причиненного ущерба, исчисляется с момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно разъяснениям п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, п. 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судом установлено, что страховой случай имел место 02.04.2013, настоящее исковое заявление направлено в суд почтой 27.01.2017, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Так же судом установлено, что первоначально истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации к Малышеву А.В. 21.12.2015. Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2016 по гражданскому делу №... исковое заявление ООО СК «Согласие» к Малышеву А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлено без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, как подписанное лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку исковое заявление ООО СК «Согласие», направленное в адрес суда 21.12.2015, было оставлено без рассмотрения определением от 07.09.2016 на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, как подписанное лицом, не имеющим полномочий на его подписание, указанное обстоятельство не свидетельствует о подаче искового заявления в установленном законом порядке, в связи с чем, срок исковой давности не прервался. Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, ООО СК «Согласие» не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине, принимая во внимание так же то обстоятельство, что истец является не физическим, а юридическим лицом, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том что срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Само по себе несогласие истца с оценкой судом тех или иных доказательств по делу, не свидетельствует о неправильности выводов суда, в связи с чем, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-4347/2018

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО Страховая компания "Согласие"
Ответчики
Малышев А.В.
Суд
Санкт-Петербургский городской суд
Судья
Ничкова Светлана Сергеевна
Дело на сайте суда
sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru
22.02.2018Судебное заседание
20.03.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.03.2018Передано в экспедицию
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее