Решение от 22.08.2022 по делу № 22-6368/2022 от 02.08.2022

Мотивированное апелляционное постановление вынесено «24 » августа 2022 года.

Председательствующий Попова Т.В. дело № 22-6368/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2022 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пластковой М.П., с участием осужденного Маргузова А.В., адвоката Гречкина В.И., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Маргузова А.В. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 23 мая 2022 года, которым

Маргузов Андрей Владимирович,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- 08 сентября 2020 года Первоуральским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Первоуральского городского суда от 30 сентября 2021 года условное наказание заменено на лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Этим же постановлением Маргузов А.В. объявлен в розыск, задержан 13 декабря 2021г.,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 08 сентября 2020 года (с учетом постановления Первоуральского городского суда от 30 сентября 2021года), окончательно Маргузову А.В. назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания Маргузовым А.В. наказания зачтено время содержания под стражей с 27 ноября 2021 года по 28 ноября 2021 года, с 23 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденного Маргузова А.В., адвоката Гречкина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н.Ю., просившей об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Маргузов А.В. признан виновным в совершении 26 ноября 2021 года открытого хищения имущества, принадлежащего ИП «Пряничникову А.Б.» на общую сумму 852 рубля.

Преступление совершено им в г.Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Маргузов А.В. вину признал полностью, по его ходатайству, с согласия участников процесса, дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Маргузов А.В. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, учесть полное признание вины, явку с повинной, сумму причиненного ущерба, который является незначительным. Так, суд проигнорировал его просьбу о назначении минимального наказания и назначил несправедливое, несоответствующее содеянному, а именно наказание с учетом отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, без применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В дополнениях к жалобе осужденный Маргузов А.В. просит приговор как незаконный и необоснованный отменить, вынести новое решение о направлении дела на новое судебное рассмотрение. Выражает несогласие с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ, полагает, что их необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку пак пива он не похищал, а поднял его с пола и вышел, каких-либо требований в его адрес не поступало. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, во вводной части приговора указано, что он зарегистрирован в г. Первоуральске, в описательно- мотивировочной указано, что он проживает в городе без регистрации, тем самым ухудшено его положение при назначении наказания. При новом рассмотрении дела, просит учесть ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, условия жизни его семьи, размер дохода ниже прожиточного минимума, состояние его здоровья и родственников, поведение в быту, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, нетрудоспособность родственников.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Маргузова А.В. старший помощник прокурора Морозов Н.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы жалобы, дополнения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что Маргузов А.В. согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено Маргузовым А.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника, поддержано им в судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания, суд при разрешении ходатайства осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке убедился в том, что Маргузов А.В. полностью признал свою вину по преступлению, он согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, указывающих о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несостоятелен. В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Наказание осужденному Маргузову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом положений ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Маргузову А.В., судом признаны в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые выразились в активных действиях Маргузова А.В., направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, наличие двоих малолетних детей и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и близких родственников.

Суд принял во внимание иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, как учета условий жизни его семьи, исходя из получаемого им дохода ниже прожиточного минимума, нетрудоспособность родственников, супруги, не имеется, поскольку не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан в действиях Маргузова А.В. рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63, ч.1 ст.18 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Маргузовым А.В. преступления, личности виновного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не установив оснований для применения положений ст. 73, ст. 53.1,ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч.3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом первой инстанции справедливо не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется, назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно отвечает целям исправления осужденного, а также принципам справедливости.

Вид исправительного учреждения, где будет отбывать Маргузов А.В. наказание, определен судом верно в соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание, на отсутствие у осужденного регистрации в г. Первоуральске, поскольку во вводной части приговора, указано, что он зарегистрирован и проживает в г. Первоуральске, дер. Крылосово, ул. КИЗ 15-1.

Однако, данное изменение не влияет на существо принятого судом решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1. ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░
░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: