Решение по делу № 33-7153/2019 от 18.09.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7153/2019

Строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Жуковой Н.А., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело № 2-43/2019 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 13 февраля 2019 года

(судья районного суда Горохов С.Ю.),

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 238 414.09 рублей, процентов за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 217 486.72 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 217 486.72 рубля за каждый календарный день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, об обращении взыскания на предмет залога: жилой дом, общая площадь 49,8 кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью 4 210 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 252 800 рублей за оба объекта.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 229 744.73 рубля под 18,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 4.1.7 договора залога № целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 кредитного договора №.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.3.3. кредитного договора, а также на основании договора залога, обеспечением исполнения обязательств Заёмщика по настоящему договору является: жилой дом, общая площадь 49,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок площадью 4210 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. В адрес ФИО1 направлялось досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору. Данное требование ответчик не выполнила, образовавшуюся задолженность не погасила.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 13 февраля 2019 года иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворен в полном объеме. (л.д. 102-105).

В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать. (л.д. 123-127, ).

Указала, что не была уведомлена о времени и месте судебного разбирательства. Невозможно проверить правильность расчета задолженности, период просрочки. Банк мог реализовать право на взыскание задолженности, обратившись к страховщику ФИО1. Суд не учел, что в доме, на который обращено взыскание, проживают люди, в том числе несовершеннолетние дети. Стоимость заложенного имущества определена неверно. (л.д. 102-105, 168-170).

В судебном заседании ФИО1, ее представитель по ордеру ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО8 поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу. (л.д. 162-163).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверяя обоснованность доводов апеллянта о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия принимает во внимание, что судом корреспонденция направлялась ФИО1 заблаговременно, по месту регистрации, согласно адресных справок: <адрес>. (л.д. 87, 88). Корреспонденция о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возвратилась в суд по истечении срока хранения. (л.д. 39). Извещение о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому уведомлению, получено ФИО1 (л.д. 95), кроме того, в деле имеется телефонограмма об извещении о судебном разбирательстве. (л.д. 96).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит довод ФИО1 о ненадлежащем уведомлении ее о судебном разбирательстве необоснованным, т.к. направление корреспонденции отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ, при таких обстоятельствах извещение является надлежащим, и рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречит требованиям ст. 119 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, соответствует разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ФИО1 должна была обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации.

Судом надлежащим образом выполнены требования действующего законодательства относительно извещения ФИО1 о рассмотрении дела, правомерно рассмотрено дело в отсутствие ответчика.

Доводы жалобы о неполучении ответчиком судебной корреспонденции по уважительной причине, а именно фактического проживания по иному адресу, указанному в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ФИО1 не известила ни органы УФМС об изменении места жительства, о месте своего пребывания, ни почтовую службу о необходимости перенаправления поступающей на ее имя корреспонденции по иному адресу.

Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что повестка о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ - дату принятия решения судом, ФИО1 получена (л.д. 95). Доказательства, подтверждающие, что подпись о получении корреспонденции не принадлежит ФИО1, либо доказательства, подтверждающие, что сотрудник почтовой службы, вопреки отметке в уведомлении, корреспонденцию не вручил, в материалах дела отсутствуют. Допрошенная в качестве свидетеля при разрешении вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование мать ответчика ФИО1 ФИО9 пояснила, что за дочь получила на почте копию решения суда в мае 2019 года, о чем сообщила дочери, другую корреспонденцию не получала, не расписывалась в уведомлении. (л.д. 152-153). Таким образом, не опровергнуто имеющимися в деле доказательствами, что повестка на ДД.ММ.ГГГГ получена не ФИО1

Ссылка апеллянта на незаверенную надлежащим образом распечатку телефонных звонков (л.д. 172-188) не опровергает извещение телефонограммой, тем более при наличии полученного уведомления.

С учетом изложенного судебная коллегия не усмотрела оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции исходя из доводов жалобы о рассмотрении дела при ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д. 20-25), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 229 744.73 руб. под 20,391 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 20-26).

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика является ипотека (залог) жилой дом, общая площадь 49,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок площадью 4 210 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, что подтверждается договором залога (ипотеки) № ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30).

Исходя из выписки из ЕГРН, на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, принадлежащие ФИО1, зарегистрировано обременение в виде ипотеки, основание договор залога (ипотеки) № ДЗ ДД.ММ.ГГГГ (л.д 74-80).

Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д 11).

Факт заключения вышеуказанных договоров на указанных в них условиях ФИО1 не опровергала.

Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушении условий Договора, а также ст. 309 ГК РФ, производил в нарушением условий Договора.

Так, ответчик обязался возвращать кредит и начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в сумме, указанной в графике платежей, путем уплаты ежемесячного платежа, в размере 6133.55 рублей. (л.д. 25-26). Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, из которой следует, что просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ. На момент составления иска (ДД.ММ.ГГГГ) составила 120 дней. В период пользования кредитом ответчик произвела выплаты в размере 33 000 рублей.

Доказательств полного погашения задолженности перед кредитором по кредитному договору № ФИО1 не представила. Ссылка в жалобе, что последний платеж внесла ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, т.к. находится пределами иска. При этом все суммы, внесенные ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ, учтены банком, что отражено как в выписках банка, представленных суду (л.д.11, 92, 99), так и в выписке, представленной ответчиком, приложенной к апелляционной жалобе (л.д. 171). Данные выписок, представленных как истцом, так и ответчиком, содержат идентичные сведения о внесенных платежах.

Факт образования задолженности ФИО1 не оспаривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.

Установив факт заключения кредитного договора, факт задолженности, определив ее размер, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, ч.1 ст. 819, ст. 811 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности в сумме 238 414.09 рублей.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку ФИО1 допускала просрочки осуществления очередных ежемесячных платежей по кредитному договору, длительный период времени систематически и злостно уклонялась от оплаты обязательных платежей по кредитному договору, т.е. более чем три раза в течение двенадцати месяцев, отсутствуют оснований для признания неисполнения обязательства со стороны ответчика незначительным в силу прямого указания закона, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. 348, п.1 ст. 350 ГК РФ, ч.1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 54, ч.1 ст. 56, п.9 ст.77.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч.1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.

При определении начальной продажной цены суд принял во внимание следующее.

Согласно записи в разделе 3 договора залога (ипотеки) № ДЗ стоимость предмета ипотеки жилого дома, общей площадью 49,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № составляет 249 000 рублей, земельного участка площадью 4210 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № – 72000 рублей.

Итого, общая стоимость объектов составляет 321 000 рублей.

Подписывая договор ипотеки, стороны, в частности, ФИО1 согласилась с данной оценкой.

Согласно отчету ООО «Оценка и консалтинг» №125-22/к/19 от 14 января 2019 года, рыночная стоимость жилого дома 131 000 рублей, земельного участка 185 000 рублей (л.д. 68).

Итого, общая стоимость объектов 316 000 рублей.

Указанный отчет судом первой инстанции оценен, сочтен отвечающим требованиям действующего законодательства, принят как надлежащее доказательство, положен в основу решения суда.

ФИО1 была вправе в ходе судебного разбирательства оспорить стоимость объектов недвижимости, находящихся в залоге, однако, таким право не реализовала.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда о стоимости объектов залога. Наряду с изложенным принимает во внимание, что рыночная стоимость предметов залога, определенная в ходе судебного разбирательства, фактически идентична той, с которой согласилась ФИО1 при заключении договора залога. ФИО1 не отрицала в суде апелляционной инстанции, что денежные средства, полученные в кредит в целях осуществления неотделимых улучшений дома, являющегося предметом залога, фактически не увеличили его стоимость, доказательств осуществления ремонта нет. Несмотря на то, что в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ доказательства, приложенные ФИО1 к апелляционной жалобе, судебной коллегией не приняты в качестве новых доказательств, судебная коллегия считает целесообразным отметить, что незаверенная надлежащим образом копия справки МУП «Проектное бюро» (л.д. 128), согласно которой сметная стоимость жилого <адрес> в ценах 1982 года составляет 17 773 рубля, в ценах 2004 года с коэффициентом 1.58, 23. составляет 651 479 рублей не может поставить под сомнение достоверность доказательств, принятых судом, т.к. содержит неактуальную информацию, причем изложенную в справке, копия которой не заверена.

Начальная продажная цена определена в размере 80% от рыночной стоимости, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Ссылка ФИО1 о том, что надлежащим ответчиком является страховая компания, застраховавшая ответственность ФИО1 на случай утраты ею работы, не может повлечь отмену решения суда, т.к. предметом разрешения данного спора не является вопрос о том, наступил ли страховой случай, а также пределы ответственности страховщика, их относимость к кредитному договору и договору залога.

Данным решением не разрешен вопрос о праве проживания в вышеуказанном жилом доме лиц, зарегистрированных в нем, причем намного ранее заключения договора залога, в связи с чем не привлечение их к участию в деле не влечет отмену судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии