Решение по делу № 21-1342/2021 от 06.12.2021

Судья Колесникова Т.В. Дело № 7-21-1342

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Приморском крае Солодовой И.Н. на решение судьи Чугуевского районного суда Приморского края от 28 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО «Стройсервис» Кушнарева Н.А.,

установила:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Солодовой И.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Приморском крае – заместителем главного государственного инспектора в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Стройсервис» Кушнарев Н.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Чугуевского районного суда Приморского края от 28 октября 2021 года постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Приморском крае – заместителя главного государственного инспектора в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Стройсервис» Кушнарева Н.А. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены оспариваемые постановление и решение.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Солодова И.Н. выражает несогласие с указанным решением судьи районного суд, приводя доводы о его незаконности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Отменяя вынесенные по делу постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья Чугуевского районного суда Приморского края указал на допущенные по делу существенные процессуальные нарушения, что выразилось в составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из анализа приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Иное толкование приведенных выше норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Из содержания протокола об административном правонарушении № следует, что он был составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении директора ООО «Стройсервис» Кушнарева Н.А.

В жалобе главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Солодова И.Н. ссылается на то, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ было направлено в ООО «Стройсервис» ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной связи вместе с актом проверки и предписанием. В подтверждение чего в Приморский краевой суд представлены скриншоты экрана компьютера со страницами электронной почты из которых достоверно установить содержание направленных документов не представляется возможным, в материалах дела об административном правонарушении уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Исходя из приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещение лица, участвующего в производстве по административному делу по электронной почте является допустимым.

Однако в качестве критерия надлежащего извещения должен устанавливаться факт принадлежности электронного адреса данному лицу, а также факт получения извещения, то есть данный способ извещения должен позволять зафиксировать факт вручения такого извещения именно лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении.

В силу требований части 4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

В деле ходатайство Кушнарева Н.А. о направлении ему извещений по адресу электронной почты ООО «Стройсервис» отсутствует.

Кроме того, следует отметить, что направление уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в срок менее чем за 24 часа до его составления с учетом территориальной удаленности села Чугуевка от города Владивостока свидетельствует о том, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство не имело реальной возможности явиться для участия в составлении протокола об административном правонарушении, представлять свои доводы и возражения, а также документы в обоснование своих утверждений, то есть было лишено возможности пользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать правильными.

Приобщенные к материалам дела скриншоты переписки по электронной почте с ООО «Стройсервис» выводов судьи районного суда не опровергают.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несоблюдение должностным лицом требований статьей 25.1, 25.15 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным процессуальным нарушением, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 названного кодекса и правовой позицией, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, когда протокол об административном правонарушении или другие материалы оформлены неправильно, на основании названной нормы выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которыми составлен протокол.

Однако вопреки требованиям пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса на стадии подготовки дела к рассмотрению главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Солодовой И.Н протокол об административном правонарушении по делу с точки зрения соблюдения процедуры его оформления не был проверен, при наличии в материалах дела данных, указывающих на нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении по делу не был возвращен для устранения недостатков, дело было рассмотрено по существу.

Указанные нарушения оставлены вышестоящим должностным лицом Государственной инспекции труда в Приморском крае без правовой оценки.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Чугуевского районного суда Приморского края от 28 октября 2021 года вынесенное в отношении директора ООО «Стройсервис» Кушнарева Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Солодовой И.Н – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына