Решение по делу № 2-402/2018 от 18.04.2018

Дело № 2-402/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск                                    17 мая 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области к Гоф Виталию Викторовичу об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области Иванова В.А. обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском об обращении взыскания на земельный участок принадлежащий должнику Гоф В.В.

В обоснование иска указано, что в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство № о взыскании с Гоф В.В. алиментов на содержание дочери.

Гоф В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №.

Просит обратить взыскание на недвижимое имущество должника Гоф В.В., а именно земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, территория <адрес>.

В ходе подготовки от судебного пристава поступило сообщение с указанием на ошибку в кадастровом номере земельного участка, указанном в исковом заявлении. Просит принять во внимание уточненный кадастровый номер земельного участка – № и приобщить выписку из ЕГРН в отношении данного земельного участка.

Судебный пристав-исполнитель, извещённая о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Третье лицо Гоф Е.А. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело с учетом имеющихся в деле доказательств без участия сторон, поскольку уважительность причины неявки суду не сообщена.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено положениями ст. 237, 278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Гоф В.В.. является должником по исполнительному производству № о взыскании с него алиментов на содержание детей.

В рамках исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем, установлено, что Гоф В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:31:00000:178 расположенный на территории Дьяконовского сельского поселения Урюпинского муниципального района. На указанный земельный участок судебным приставом-исполнителем наложен арест (л.д.7-9).

В ходе рассмотрения дела суду, судебным приставом-исполнителем представлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг. из которой следует, что Гоф В.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/1440 доли земельного участка с кадастровым номером 34:31:00000:178 общей площадью 50 369 000 кв.м., расположенный на территории Дьяконовского сельского поселения.

Судебный пристав исполнитель просит обратить взыскание на земельный участок принадлежащий Гоф В.В.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В нарушение требований ст.255 ГК РФ, требований о выделе доли должника в общем имуществе, судебным приставом-исполнителем не заявлено.

При этом, требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на него взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов может быть удовлетворено только в случае совокупности условий: отсутствие у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству, а также доказательств отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Сведений о направлении предложений о выкупе доли должника, остальным участникам общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № судебным приставом-исполнителем, не представлено.

Исходя из смысла ст.255 ГК РФ, судебный пристав-исполнитель должен предложить выкупить долю должника остальным участникам долевой собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Однако предложение о выкупе за определённую цену доли должника, остальным участникам долевой собственности, судебным приставом-исполнителем, как указано выше, не направлялось.

Как указано выше, по смыслу ст. 255 ГК РФ, для обращения взыскания на долю должника в общем имуществе первоначальными исковыми требованиями кредитора должны выступать требования о выделе доли с соблюдением действий по порядку ее выделения и реализации.

Данная позиция закреплена в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно которому при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Поскольку подобных требований судебным приставом-исполнителем не заявлялось, и истец не требовал выделения принадлежащей ответчику земельной доли из состава земельного участка, не направлял предложение о выкупе доли должника иным сособственникам, иск об обращении взыскания на земельный участок не основан на законе и не подлежит удовлетворению.

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта определены положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ст. 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом согласно ст. 4 данного Федерального закона одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В частности, в развитие данного законодательного принципа, статья 69 Федерального закона предусматривает императивное положение о том, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявленных взыскателями в рамках требований об обращении взыскания на имущество должника, одним из юридически значимых обстоятельств также является установление соразмерности стоимости имущества, подлежащего взысканию, размеру имеющегося долга.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности ответчика составляет 383 186 рублей 16 копеек. Вместе с тем, при обращении с иском в суд, истцом не установлена стоимость земельного участка, на который истец требует обращения взыскания, перед судом такого ходатайства не заявлялось. Учитывая, что стоимость спорного имущества истцом не определена, ходатайство об определение рыночной стоимости спорного имущества не заявлялось, суду не представляется возможным проверить соразмерность, стоимости имущества, объему неисполненного обязательства.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления, не соблюдена процедура, предусмотренная в ст. 255 ГК РФ, а также не представлено доказательств соразмерность, стоимости имущества, объему неисполненного обязательства, то заявленные судебным приставом-исковые требования не основаны на законе, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области к Гоф Виталию Викторовичу об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья                                                   Миронов А.В.