Решение от 04.10.2016 по делу № 2-6835/2016 от 15.06.2016

Дело № 2-6835/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 октября 2016 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Оржаховской И.Ю., с участием прокурора Ищенко И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

    В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда обратилась ФИО1 указав, что <дата> около 19 часов 00 минут в результате ДТП в <адрес> водитель автомобиля ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак № ФИО2 двигаясь в темное время суток по указанной улиц, на неосвещенном участке местности допустил наезд на ее мать ФИО6, которая с телесными повреждениями была госпитализирована в Неклиновскую ЦРБ, где <дата> от полученных травм скончалась.

    По данному факту ОМВД России по Неклиновскому району была проведена до следственная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по окончании которой, старшим следователем СО ОМВД России по Неклиновскому району <дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ, за отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава преступления предусмотренного ст. 264 УК РФ.

    В результате ДТП в результате которого ее мама ФИО6 получила тяжкие телесные повреждения, от которых она <дата> скончалась, действиями водителя ФИО2 ее семье и ей лично был причинен огромный моральный вред, а так же нравственные страдания.

    На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО7 в свою ползу, компенсацию морального вреда в размер 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размер 300 рублей.

    В связи с неявкой в судебное заседание истца по делу, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

    Ответчик и его представитель, заявленные требования признали частично указали, что в произошедшем ДТП есть и вина ФИО6, которая переходила дорогу в неположенном месте и так же была впившей.

    Суд выслушал пояснения сторон, заключение прокурора, изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

    В судебном заседании было установлено, что <дата> около 19 часов 00 минут водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> в <адрес> около <адрес> допустил наезд на перебегавшую дорогу из-за неустановленного грузового автомобиля, вне пешеходного перехода ФИО6

    В результате произошедшего ДТП ФИО6 получили телесные повреждения и была госпитализирована в ЦРБ <адрес>, где <дата> скончалась.

    Согласно Акта судебно –медицинского исследования трупа №, причиной смерти ФИО6 явился тяжелый травматический шок, нарду с острой легочной недостаточностью развившейся вследствие тупой сочетанной травмы: № Закрытой травмы таза. Указанные травмы по совокупности повреждений ее составляющих квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признакам опасности для жизни и в связи с развитием опасных для жизни явлений. В крови ФИО6 обнаружен этиловый спирт в количестве 0,24%, что не свидетельствует о факте алкогольного опьянения на момент травмы.

    На основании заключения эксперта № ГУ МВД РФ по <адрес> ЭКЦ, в данной дорожной обстановке согласно представленных данных водитель автомобиля ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак № ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

    В данной дородной обстановке пешеход ФИО6 должна была действовать в соответствии с требованиями раздела 4 ПДД РФ.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании было установлено, что ФИО6 в нарушение п.п.4.1,4.3 ПДД РФ, переходила проезжую часть дороги по <адрес> № в <адрес> в запрещенном для перехода месте.

В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Суд на основании выше изложенного с учетом собранных и изученных в судебном заседании доказательств считает возможным частично удовлетворить заявленные истцом исковые требования о компенсации причиненного ему морального вреда.

Суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 400 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате госпошлины в размер 300 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.    

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░