Решение по делу № 11-10/2019 от 18.07.2019

Мировой судья Дымова Ю.А. д.№11- 10/2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2019 года п.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре Барчуковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Верхошенцева Анатолия Викторовича на решение мирового судьи судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Андреева Ильи Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Колодину Виктору Сергеевичу, Верхошенцеву Анатолию Викторовичу о взыскании стоимости потолка и светодиодной ленты,

УСТАНОВИЛ:

Андреев И.А. обратился в суд с иском к ИП Колодину В.С., Верхошенцеву А.В. о взыскании стоимости потолка и светодиодной ленты, указав, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Колодин В.С. поставил и установил натяжной потолок по адресу: <адрес> Согласно п.4 договора гарантийный срок составляет 10 лет. Примерно в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года полотно натяжного потолка лопнуло. Об этом было сообщено ответчику – Верхошенцеву А.В., которым была установлена заплатка. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года полотно лопнуло в другом месте, о чем также было сообщено ответчику. Спустя продолжительное время перезвонил Верхошенцев А.В. и сообщил, что им будет произведена замена полотна. ДД.ММ.ГГГГ прибыл Верхошенцев А.В. и стал неаккуратно производить монтаж нового полотна. В этот момент им было повреждено: светодиодная лента, окраска стен, потолочная гардина, были демонтированы и не установлены 2 потолочные люстры, парящие линии вставки (рассеиватели). Данные неисправности ответчик Верхошенцев А.В. обязался устранить до ДД.ММ.ГГГГ, что им сделано не было. Стоимость потолка составила 35000 рублей. Стоимость светодиодной ленты составляет 14000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость потолка и светодиодной ленты в размере 49000 рублей, штраф в размере № от присужденной суммы судом.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области исковые требования Андреева И.А. удовлетворены; взыскана с Верхошенцева А.В. в пользу Андреева И.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 49000 рублей и штраф в размере 24500 рублей; взысканы с Верхошенцева А.В. в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 1670 рублей.

В апелляционной жалобе Верхошенцев А.В. выражает несогласие с решением мирового судьи судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области, просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец Андреев И.А. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Верхошенцев А.В., ответчик ИП Колодин В.С. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Колодиным В.С. (Исполнитель) и Андреевым И.А. (Заказчик) заключен договор №, по которому Исполнитель обязуется изготовить и установить, а Заказчик принять и оплатить натяжные потолки и берет на себя обязательства выполнить следующие работы по монтажу: натяжных потолков из белого сатина № и №, монтаж багета, парящих линий 16 м. Сумма договора составляет 35 000 рублей. Исполнение указанного договора подтверждается актом сдачи – приемки выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Колодиным В.С. и Верхошенцевым А.В. заключен договор субподряда № сп, предметом которого являлось выполнение субподрядчиком комплекса работ по изготовлению и установке натяжных полотен № материал белый сатин, монтаж парящего багета по периметру, монтаж парящих линий № по адресу: <адрес> в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Верхошенцев А.В. изготовил и установил потолок по адресу:
<адрес>. В монтаж потолка, согласно смете
№ включена стоимость материала и стоимость работ, а именно: стоимость полотна белого сатин №, стоимость разделительного профиля, крепеж уголков, саморезов, дюбелей, подвесов, стоимость провода, клея, газа пропана №, монтаж полотна №, монтаж багета парящего и ленты, монтаж профиля световых линий и ленты №, монтаж световых линий на потолке № транспортные расходы. На общую сумму 35000 рублей.

Светодиодную ленту истец приобрел за свой счет, стоимость которой составила 14000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ №

В рамках указанного договора Исполнитель получил денежные средства от Заказчика в размере 35 000 руб.

Согласно п. 4.2 Договора, гарантия распространяется на монтажные работы и составляет 2 года, согласно п. 4.1 Договора гарантия на натяжные потолки европейских производителей составляет 10 лет, российских и китайских производителей - 5 лет.

В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года полотно натяжного потолка лопнуло. Об этом было сообщено ответчику - Верхошенцеву А.В.. Им была установлена заплатка. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года полотно лопнуло в другом месте, также было сообщено. Спустя продолжительное время Верхошенцев А.В. сообщил, что им будет произведена замена полотна. ДД.ММ.ГГГГ прибыл Верхошенцев А.В. и стал производить монтаж нового полотна. В этот момент им было повреждено: светодиодная лента, окраска стен, потолочная гардина, были демонтированы и не установлены: 2 потолочные люстры, парящие линии вставки (рассеиватели). Данные неисправности ответчик Верхошенцев А.В. обязался устранить до ДД.ММ.ГГГГ, о чем написал расписку. Свои обязательства не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец Андреев И.А. указал в претензии об имеющихся недостатках: при замене потолка было натянуто полотно, которое источало резкий запах, полотно не смонтировано до конца (не установлены люстры, не установлены парящие линии, не установлены рассеиватели), повреждены: светодиодная лента, окраска стен, гардина. Данные дефекты Верхошенцев А.В. обязался исправить до ДД.ММ.ГГГГ, но в указанный срок это сделано не было. Андреев И.А. просил устранить неисправности в кратчайшие сроки.

Требования истца Андреева И.А. ответчиком Верхошенцевым А.В. не были удовлетворены. Верхошенцев А.В. отказался получать данную претензию, о чем истец зафиксировал данный факт подписями двух свидетелей.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта потолка и светодиодной ленты, определением суда первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта потолка (площадь №) и светодиодной ленты до первоначального состояния, а именно: установка люстр количестве 2 штук; парящих линий вставок - № метров (с рассеивателями), светодиодной ленты (с рассеивателями) по адресу: <адрес> составляет 61433 рубля.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениям ст. ст. 309, 310, 702, 721, 723, 730 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции исходил из того, что потолки имеют недостатки, возникшие при монтаже нового полотна, а также учитывая требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 49000 рублей, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика Верхошенцева А.В. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 49000 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд руководствовался заключением экспертов <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик оспаривал размер причиненного ущерба, ссылаясь на акт сдачи – приемки выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому претензий со стороны истца не было, ответчик на гарантии заменил полотно потолка. Однако, в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции не был выяснен вопрос необходима ли замена полотна потолка; не установлено, что светодиодная лента повреждена при монтажных работах ответчиком, не выяснено установлены люстры в количестве 2 штук; парящие линии вставки – № метров (с рассеивателями) или нет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на обсуждение ставился вопрос о назначении по делу повторной комиссионной строительно-технической экспертизы.

Поскольку имелись сомнения в правильности и обоснованности первичного экспертного заключения, на основании определения суда апелляционной инстанции была назначена повторная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты> С.А.Л, С.И.Г.

В соответствии с заключениемэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного обследования установлено, что натяжной потолок, установленный в <адрес> <адрес> не имеет механических повреждений, но на поверхности потолочного полотна присутствуют фрагментарные заломы и складки, по линии фиксирующего гарпуна выявлены места его неполной заделки в потолочной профиле. Причиной возникновения выявленных дефектов является нарушение предписанной последовательности и тщательности точечного закрепления полотна в монтажный профиль. Руководствуясь описанием технологических этапов монтажных работ, изложенным в Типовой карте по устройству натяжных потолков, экспертом сделан вывод, что выявленные дефекты являются устранимыми, посредством выполнения восстановительных работ, аналогичных выполняемым при новом монтаже, но без замены соответствующих материалов и фурнитуры. Стоимость восстановительных работ по устранению дефектов натяжного потолка составляет 6115 рублей. Светодиодная лента, установленная по адресу: <адрес> имеет локальные повреждения, обусловленные механическими воздействиями и дефектами пайки сегментов. Механические повреждения ленты выявлены на семи сегментах общей протяженностью № мм, дефекты пайки – в двух участках. Выявленные дефекты светодиодной ленты являются устранимыми, посредством частичной замены поврежденных сегментов (кратно № мм) с использованием пайки и ремонта нарушенных соединений. Стоимость работ по устранению дефектов светодиодной ленты составляет 5493 рубля. На момент проведения исследования, в помещении жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, работы по установке потолочных светильников не были завершены: встраиваемый корпус светильника торговой марки <данные изъяты> не был установлен в плоскость натяжного потолка (размер монтажной закладной не соответствует размерам корпуса); для установки светильника торговой марки <данные изъяты> не было выполнено монтажное отверстие в потолочном полотне. В отсутствии первичных бухгалтерских документов, определить фактический объем средств, затраченных на приобретение указанных изделий, по представленным материалам дела, не представляется возможным. По результатам анализа открытых ценовых предложений, размещенных на общедоступных Интернет – страницах поставщиков светотехнического оборудования, установлено, что средняя закупочная стоимость потолочного светильника <данные изъяты>, на момент проведения экспертизы составляет 12390 рублей, стоимость светильника <данные изъяты>, соответственно: 1500 рублей. Стоимость работ по установке двух подвесных потолочных светильников в натяжном потолке составляет 1946 рублей.

Заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования. Таким образом, суд считает, что данное заключение эксперта является допустимым доказательством.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком, что при исполнении договорных обязательств Верхошенцевым А.В. были допущены дефекты при монтаже натяжного потолка, повреждена светодиодная лента, а именно демонтированы и не установлены: 2 потолочные люстры, парящие линии вставки - № метров (рассеивателями), нарушена целостность светодиодной ленты (с рассеивателями).

Вместе с тем оснований для взыскания полной стоимости потолка и светодиодной ленты не имеется, скрытых дефектов не выявлено.

Таким образом, определяя размер восстановительного ремонта, учитывая, что истцом не заявлено требований о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции берет за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о взыскании с ответчика Верхошенцева А.В. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 13554 рубля (6115+5493+1946), в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости восстановительного ремонта подлежит изменению.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 13554 рубля, изменению также подлежит размер штрафа, размер которого составит 6777 рублей (13554:2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции считает ошибочным и не может принять.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем, к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с п. 28 указанного Постановления Пленума ВС РФ, при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что ответчик занимался предпринимательской деятельностью, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа.

В связи с уменьшением взыскиваемой суммы, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить принятое судом решение также и в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с ответчика Верхошенцева А.В. в доход бюджета муниципального образования Саракташский район Оренбургской области 542,16 рубля.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Андреева Ильи Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Колодину Виктору Сергеевичу, Верхошенцеву Анатолию Викторовичу о взыскании стоимости потолка и светодиодной ленты – изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Верхошенцева Анатолия Викторовича в пользу Андреева Ильи Алексеевича стоимость восстановительного ремонта в размере 13554 (тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля и штраф в размере 6777 (шесть тысяч семьсот семьдесят семь) рублей.

Это же решение изменить в части размера возмещения расходов по оплате государственной пошлины, взыскать в доход бюджета муниципального образования Саракташский район Оренбургской области с Верхошенцева Анатолия Викторовича государственную пошлину в размере 542 (пятьсот сорок два) рубля 16 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Тошерева