Решение по делу № 8Г-5933/2019 от 24.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88 -1672 /2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Санкт-Петербург                               5 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Петровой Т.Г.,

судей Ирышковой Т.В., Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баранова Александра Александровича на заочное решение Печенгского районного суда Мурманской области от 2 августа 2019 г. и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 октября 2019 г. по делу № 2-502/2019 по иску Куценко Александра Андреевича к Баранову Александру Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, пени и судебных расходов

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения Попович Е.И. –представителя Куценко А.А. по доверенности от 25 июня 2018 г., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                   установила:

Куценко А.А. обратился в суд с иском к Баранову А. А. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, пени и судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что на основании договора уступки прав от 4 апреля 2018 г. к нему от АО «Славянка» перешло право требования к Баранову А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени и возмещении судебных расходов. Ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, **** и потребителем коммунальных услуг, однако ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за период с 1 июня 2014 г. по 2 августа 2015 г. в размере 44 589 руб. 39 коп.

Вынесенный 6 октября 2017 г. мировым судьей судебного участка     № 1 Печенгского судебного района Мурманской области судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени, отменен определением мирового судьи от 17 мая 2019 г. по заявлению должника. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июня 2014 г. по 2 августа 2015 г. в размере 44 589 руб. 39 коп., пени за период с 11 июля 2014 г. по 04 июня 2019 г. в размере 42 194 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 804 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Заочным решением Печенгского районного суда Мурманской области от 2 августа 2019 г. с Баранова А.А. в пользу Куценко А. А. взыскано 44 589 руб. 39 коп. - задолженность за жилье и коммунальные услуги, 42 194 руб. 95 коп. - пени; 10 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя и 2 804 руб. в возврат госпошлины».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 октября 2019 г. заочное решение Печенгского районного суда Мурманской области от 2 августа 2019 г. изменено в части размера присужденных пени, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: исковые требования Куценко А. А. к Баранову А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени - удовлетворены частично. С Баранова А. А. в пользу Куценко А.А. взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 44 589 руб. 39 коп., пени в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 804 руб.

В кассационной жалобе Баранов А.А. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение по адресу: Мурманская область, **** предоставлено по ордеру в 1988 г. Баранову А.Н. и членам его семьи - жене Барановой Н.А., сыну Баранову А.А., 1978 года рождения. В настоящее время нанимателем указанного помещения является ответчик Баранов А.А.

2 августа 2010 г. между Министерством обороны Российской Федерации и акционерным обществом «Славянка» заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации № 1-УЖФ, в соответствии с которым акционерное общество «Славянка» приступило к управлению многоквартирным домом **** Мурманской области.

Судом установлено, что по лицевому счету № 270000000934 за период с 1 июня 2014 г. по 2 августа 2015 г. за ответчиком числится задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 44 589 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2016 г. по делу № А40-209505/2014 АО «Славянка» признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании заявления конкурсного управляющего АО «Славянка» от 2 октября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области 6 октября 2017 г. был выдан судебный приказ о взыскании с Баранова А.А. задолженности в размере 44 589 руб. 39 коп., пени в размере 21 295 руб. 87 коп.

4 апреля 2018 г. в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) между АО «Славянка» и Куценко А.А. на основании протокола продажи имущества АО «Славянка» (дебиторской задолженности) по результатам проведенных электронных торгов заключен договор уступки прав требования (цессии) № 27/01/Ц/ФЛ по взысканию дебиторской задолженности физических лиц, возникшей из договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации № 1-УЖФ от 2 августа     2010 г.

Согласно приложению №    1 и акту приема-передачи от 26 апреля 2018 г. в предмет договора вошла задолженность Баранова А.А. в размере 44 589 руб. 39 коп. Покупатель в лице Куценко А.А. принял и оплатил право требования по взысканию дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 30 июня 2018 г. к договору цессии № 27/01/Ц/ФЛ от 4 апреля 2018 г., продаваемые права требования включают в себя дебиторскую задолженность собственников, нанимателей и арендаторов жилых помещений и квартир, а также, граждан, прописанных в квартирах и отвечающих по оплате жилищно-коммунальных платежей солидарно вместе с собственниками и нанимателями квартир. В Приложении № 1 к данному Договору, в целях идентификации уступаемых прав требований указан только главный квартиросъемщик или собственник жилых помещений.

Одновременно с продажей прав требований, указанных в пункте 1.1 данного договора, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, от продавца к покупателю переходят также все другие связанные с продаваемыми правами требования, в том числе все права по начислению и требованию (взысканию) процентов, неустоек (пени) и индексации присужденных денежных средств, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Права требования переходят к покупателю в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, в связи с чем, к покупателю также переходят права требования по начислению и взысканию пеней в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начисленные на уступаемые коммунальные услуги, в том числе и права требования пеней, начисляемых по фактическую дату погашения уступаемых прав требований.

Определением мирового судьи судебного участкам № 1 Печенского судебного района Мурманской области от 4 февраля 2019 г. произведена замена взыскателя с АО «Славянка» на правопреемника Куценко А.А. по судебному приказу № 2-2371/2017 от 6 октября 2017 г.

По заявлению должника Баранова А.А. от 13 мая 2019 г. судебный приказ от 6 октября 2017 г. отменен определением мирового судьи от 17 мая 2019 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, признал установленным, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что явилось причиной образования задолженности, право требования которой в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», на основании договора уступки прав передано истцу, пришел к выводу об удовлетворении требований Куценко А.А. о взыскании с Баранова А.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований Куценко А.А. о взыскании с Баранова А.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о заключении договора цессии с нарушением требований действующего законодательства, указав, что результаты проведения публичных торгов АО «Славянка» никем не оспорены и в установленном законом порядке не признаны недействительными, договор цессии не признан недействительным и не расторгнут. Законодательный запрет для управляющих компаний уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, вступил в силу с 26 июля 2019 г., между тем, договор уступки прав, по которому право требования от АО» Славянка» перешло к Куценко А.А., заключен 4 апреля 2018 г., то есть до введения указанной нормы, а потому положения части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о ничтожности договора на данный договор не распространяются.

Судом также учтено, что в данном случае, уступка прав имела место в конкурсном производстве, и имущество должника АО «Славянка» (дебиторская задолженность) было продано с публичных торгов, при этом Куценко А.А., как победитель электронных торгов, не только принял право требования, но и оплатил его. Препятствий в продаже таких прав в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку они проданы в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Довод представителя ответчика, заявленный в суде апелляционной инстанции, о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, судебная коллегия во внимание не приняла, поскольку такое ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Разрешая требование о взыскании с ответчика пени за невнесение и несвоевременное внесение платы за жилое помещение, и коммунальные услуги, суд руководствовался положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Учитывая, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, признал заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, потому на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о снижении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца пени до 15 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 67 (пунктом 5 части 3), 153 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154, частям 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление и вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иные сроки не установлены договором управления многоквартирным домом.

    Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами

государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

     Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством «О несостоятельности (банкротстве)». Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Доводы жалобы заявителя о незаконности обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Факт наличия задолженности ответчика по оплате за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги за период с 21 мая 2015 г. по 30 ноября     2018 г. установлен судом и нашел свое подтверждение материалами дела. Тогда как в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги в установленные действующим законодательством сроки. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска Куценко А.А., который в силу договора уступки прав требования (цессии) № 27/01/Ц/ФЛ по взысканию дебиторской задолженности приобрел право требования к ответчику в части взыскания данной задолженности, вопреки доводам жалобы заявителя, у суда не имелось.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводам жалобы заявителя о несогласии с решением суда судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в этой части судебная коллегия не находит.

Как указывалось выше, законодательный запрет по уступке права (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, вступил в силу с 26 июля 2019 г., между тем, договор уступки прав, по которому право требования от АО» Славянка» перешло к Куценко А.А., заключен 4 апреля 2018 г., то есть до введения указанной нормы, а потому положения части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о ничтожности договора при разрешении настоящего спора не применимы.

    Каких –либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Печенгского районного суда Мурманской области от 2 августа 2019 года и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова Александра Александровича–без удовлетворения.

    Председательствующий

судьи