Решение по делу № 12-650/2016 от 24.11.2016

Мировой судья Гладкий А.А.

судебный участок № 2

дело № 12 - 650 / 2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                 12 декабря 2016 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием Луц Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Луц Н.С.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 на <адрес> водитель Луц Н.С., управляя автомобилем <А>, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Луц Н.С. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе Луц Н.С. просил постановление отменить, в связи с тем, что у инспектора ДПС отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, так как у него не было признаков опьянения.

Выводы суда основаны на заключении врача - нарколога Трясцына С.А., который указал, что отказ от освидетельствования произведен путем подмены мочи- фальсификации пробы, однако доказательства факта фальсификации отсутствуют. Утверждение врача - нарколога об отказе от прохождения освидетельствования указывает на его нежелание проводить данную процедуру.

Позднее он самостоятельно прошел освидетельствование на состояние опьянения, согласно акта состояние опьянения у него не установлено.

Луц Н.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району в отношении Луц Н.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ с участием Луц Н.С.

Вина Луц Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, другими материалами дела.

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о виновности Луц Н.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении основанием для направления Луца Н.С. на медицинское освидетельствование послужило возбуждение в отношении него административного дела по ст. 12.24 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, регулируется Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Таким образом, для направления на освидетельствование на состояние опьянения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24КоАП РФ, вопреки доводам жалобы не требуется наличие у освидетельствуемого лица признаков опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Луц Н.С. согласился пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых гр.В., гр.Г.

           В ходе проведения медицинского освидетельствования врачом - наркологом гр.Б. установлен со стороны Луц Н.С. факт подмены мочи - фальсификация пробы биологического материала, зафиксированный в акте медицинского освидетельствования.

           Указанное обстоятельство указывает на уклонение от освидетельствования на состояние опьянения, что обоснованно расценено судом как отказ от прохождения освидетельствования.

Каких-либо нарушений порядка освидетельствования на состояние опьянения, в действиях врача - нарколога гр.Б. при взятии биологического материала для проведения исследования не установлено.

Факт фальсификации пробы биологического материала, выразившийся в подмене мочи, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, зафиксирован в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о предвзятом отношении к Луцу А.Н. врачом - наркологом гр.Б. и нежелании проводить процедуру освидетельствования являются голословными, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Факт отказа Луца Н.С. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений у суда не вызывает.

Прохождение Луц Н.С. в инициативном порядке освидетельствования в ГБУЗ «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» на состояние опьянения не исключает в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое образует отказ от освидетельствования на состояние опьянения, заявленный уполномоченному должностному лицу.     

Кроме того, освидетельствование на состояние опьянения Луц Н.С. проходил спустя значительный промежуток времени после совершения правонарушения, что могло повлиять на результаты исследования.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем оснований для жалобы не имеется.

              На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Луца Н.С. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья                                           О.А. Мокрушин