Решение по делу № 1-229/2020 от 17.06.2020

Подлинный приговор хранится в материалах дела № 1-229/2020 год в Кировском районном суде г. Саратова КОПИЯ 64RS0045-01-2020-003392-67

Дело № 1-229/2020 г.

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова, в составе:

председательствующего судьи Пименова П.С.,

при секретаре Скудине В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Саратова Кузьминовой Т.Ю.,

подсудимого Сараева А.В.,

защитника адвоката Савчук Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению Сараева Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, п.г.т. Шемышейка, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, женатого, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Шемышейским районным судом <адрес> по п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

Сараев А.В. причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

В примерный период времени с 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Сараев А.В. и ФИО3, находились по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки.

В указанный период времени и месте, в ходе распития спиртного, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Сараевым А.В. и ФИО3 произошла словесная ссора, в ходе которой у Сараева А.В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, путем нанесения ударов руками.

Реализуя задуманное, Сараев А.В., в примерный период времени с 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий и предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения ФИО3, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, относясь неосторожно к возможному наступлению последствий в виде причинения смерти последнему, нанес ФИО3 не менее 7 ударов руками в область головы, схватил ФИО3 своими руками за верхнюю одежду, прижал к стене комнаты и нанес руками закрывающемуся руками от его ударов ФИО3 не менее 3 ударов в область левой кисти, не менее 4 ударов в область правой кисти, не менее 4 ударов в область правой ноги, не менее 3 ударов в область левой ноги, не менее 5 ударов в область живота, не менее 5 ударов в область груди спереди, не менее 4 ударов в область ребер слева, не менее 3 ударов в область ребер справа, в результате чего ФИО3 упал на пол, а ФИО2 взял последнего за руки и волоком переместил в спальную комнату указанной квартиры.

В результате умышленных преступных действий Сараева А.В., ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: группа А: множественные (2) разрывы печени, разрыв желчного пузыря с излитием крови в брюшную полость общим объемом 1500 мл, множественные (5) кровоподтеки передней брюшной стенки, поперечный разгибательный перелом грудины, множественные двусторонние переломы ребер по различным анатомическим линиям (справа -2,3, по передней подмышечной линии, 3,4,5,6,7 по срединно-ключичной линии – переломы сгибательные) без повреждения пристеночной плевры, 8,9,10 от средне – подмышечной линии до задне- подмышечной линии по косой – переломы разгибательные) с повреждением пристеночной плевры, 7 ребра – на границе кость-хрящ; слева – 3,4 по передней подмышечной линии, 5,6 – по средино-ключичной линии, 7,8 – по передне-подмышечной линии, 9,10 – по задне-подмышечной линии, 11 – по средне-подмышечной линии – переломы сгибательные) без повреждения пристеночной плевры; 5,8,9 ребер – на границе кость-хрящ) с правосторонним повреждением пристеночной плевры и излитием крови в правую плевральную полость объемом около 100,0 мл, множественные (7) кровоподтеки на груди - причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно;

-группа Б: ушибленная рана, кровоподтеки (2), ссадины (2) на голове, кровоподтек на правой верхней конечности (кисти), кровоподтеки (9), ссадины (5) на нижних конечностях, ссадина на правой ягодице – подобные повреждения у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Непосредственно после совершения своих преступных действий Сараев А.В. с места преступления скрылся, после чего в период времени до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ от полученных в результате преступных действий Сараева А.В. телесных повреждений ФИО3 скончался в <адрес>. Смерть ФИО3 наступила в результате тупой травмы груди и живота с множественными переломами ребер, разрывами печени и желчного пузыря, осложнившаяся развитием массивной кровопотери.

Сараев А.В. вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра, находясь в <адрес>, в связи с возникшим конфликтом, нанес несколько ударов ладонями по лицу ФИО3 Затем проводил Щипцова в комнату и положил на кровать. После чего убрался в квартире и ушел из нее, закрыв дверь на ключ. После этого на следующий день и через день он приходил к Щипцову домой, однако последний дверь не открывал. Думает, что не мог нанести столько ударов Щипцову, сколько ему вменяется органами предварительного следствия.

В связи с существенными противоречиями в показания подсудимого Сараева А.В. его показания данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ из которых следует, что в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он нанес Щипцову не менее 6 ударов руками по голове, не менее 10 ударов руками в область груди и живота, в том числе удары приходились и по рукам, поскольку Щипцов укрывался от ударов. После чего он еще раз ударил Щипцова рукой по лицу от чего тот упал на пол. После чего он волоком по полу дотащил Щипцова до кровати в комнате и положил его на кровать. (том 1, л.д. 161-170, 206-210, том 2, л.д. 91-100, 109-112). Указанные показания Сараев подтвердил и при проверке его показаний на месте совершения преступления. (том 1, л.д. 187-198).

Оснований не доверять показаниям подсудимого данным на предварительном следствии у суда оснований не имеется, поскольку следственные действия проведены с участием защитника, после разъяснения Сараеву А.В. его процессуальных прав, в том числе не свидетельствовать против себя, а также предусмотренных ст. 46 и 47 УПК РФ, кроме того, указанные показания согласуются с иными исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется. Показания подсудимого на следствии последовательны, логичны и согласуются с иными доказательствами исследованными в судебном заседании, в связи с чем суд берет их за основу при вынесении обвинительного приговора. А показания данные в судебном заседании суд считает недостоверными данными с целью избежать наказания за совершенное преступление.

Кроме показаний Сараева А.В. его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Допрошенная свидетель Свидетель №1 показал, что является участковым уполномоченным полиции и ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО4, которая сообщила, что ее сосед из <адрес> пома 8 по <адрес> не выходит из дома. ДД.ММ.ГГГГ она слышала шум из указанной квартиры, характерный для падения тяжелого предмета. С тех пор в квартире тишина. С целью проверки указанной информации он ДД.ММ.ГГГГ через балкон залез в <адрес> указанного дома, где на полу в квартире обнаружил труп Щипцова, на котором имелось множество телесных повреждений. В квартире были следы уборки, кого – либо в квартире не имелось. Дверь была закрыта на ключ.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что по соседству с ней в <адрес> ранее проживал ФИО3 Примерно с ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать в указанной квартире вместе с Сараевым Андреем. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 до 10 часов утра она услышала из <адрес> грохот, похожий на звук драки. Данные звуки продолжались 5-10 минут, после чего все стихло. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра она в окно увидела Сараева, который шел вдоль дома у которого она спросила о том, почему так тихо у них квартире. На это он ответил, что он ушел из квартиры к своей племяннице. После этого Сараев стал звонить в домофон, но никто не ответил. Затем она позвонила участковому Свидетель №1 и сообщила о том, что давно не видела Щипцова. Они с Свидетель №1 стучали в дверь квартиры Щипцова, но никто не открывал. На следующий день Свидетель №1 с помощью лестницы забрался на балкон квартиры Щипцова и через дверь балкона зашел в квартиру, где обнаружил труп Щипцова. Все указанное время в квартире Щипцова было тихо. (том 1, л.д. 135-138).

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 до 10 часов утра она, совместно с соседкой Свидетель №6 находились у нее дома и из соседней <адрес> услышали шум и грохот, похожие на драку. Был слышен разговор на повышенных тонах. После чего шум прекратился. В указанной квартире проживал Щипцов, а с марта 2020 года с ним стал проживать Сараев А.В. (том 1, л.д. 139-141).

Аналогичные показания дала свидетель Свидетель №6 подтвердившая, что, находясь в квартире ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ она слышала из <адрес>, в которой проживали Щипцов и Сараев шум и грохот, как будто в квартире происходила драка, а также два мужских голоса, ругавшихся на повышенных тонах. После этого она каких – либо звуков из указанной квартиры не слышала. (том 1, л.д. 131-134).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в <адрес> с марта 2020 года проживали Щипцов и Сараев. (том 1, л.д. 142-145).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов вей на телефон позвонил родственник Сараев и сказал, что придет к ней в гости. Около 11 часов того же дня он пришел к ней домой, от него исходил запах алкоголя. Сараев был взволнован и рассказал, что утром ДД.ММ.ГГГГ выпивал в квартире Щипцова и между ними произошел конфликт. Он сказал, что поднял с пола Щипцова и положил его на кровать. Но что конкретно произошло он не рассказывал. После этого он ушел из дома Щипцова, при этом забрал ключи от квартиры и закрыл дверь на ключ. После этого Сараев достал из кармана куртки телефон «Текстет» и передал его ее малолетнему сыну. (том 1, л.д. 82-88).

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ годап около 11 часов Сараев пришел к ним с Свидетель №2 домой и проживал у них до ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 120-124).

Кроме вышеприведенных показаний, вина Сараева А.В. также подтверждается письменными доказательствами:

Явкой с повинной Сараева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он сообщил, что в примерный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО3, нанес последнему множественные удары руками. В последствии ему стало известно о том, что ФИО3 скончался в своей квартире. (том 1, л.д. 72).

Рапортом УУП и ПДН ОП № в составе УМВД РФ по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: к нему обратилась Свидетель №7 которая сообщила, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ она слышала шум и грохот, похожие на драку, которые доносились из <адрес>, где проживал ФИО3 (том 1, л.д. 63).

Рапортом УУП и ПДН ОП № в составе УМВД РФ по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут, в <адрес> им обнаружен труп ФИО3, с признаками насильственной смерти. (том 1, л.д. 65).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> и труп ФИО3, с признаками насильственной смерти - множественными ссадинами в области обоих ног, ушибленной раной на лбу слева, множественными кровоподтеками в ключичных областях, на передней и боковых поверхностях груди и живота, патологоанатомической подвижностью ребер. Кроме того в ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: джинсы, трико, майка, пачка сигарет «Ява Золотая», пачка сигарет «Ротманс», зажигалка «Пятерочка», заграничный паспорт на имя ФИО3, военный билет на имя ФИО3, водительское удостоверение на имя ФИО3, 4 блокнота, 2 смыва вещества бурого цвета похожего на кровь. На момент осмотра общий порядок вещей в квартире не нарушен, визуально в квартире была осуществлена уборка. (том 1, л.д. 9-36).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес>, в которой обнаружены и изъяты 8 следов папиллярных узоров рук на отрезки дактопленки. (том 1, л.д. 51-60).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Сараева А.В. изъяты: майка, штаны, связка ключей от квартиры ФИО3 и принадлежащий ему (ФИО2) мобильный телефон «Самсунг». (том 1, л.д. 173-181).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля
Свидетель №2 изъят мобильный телефон «Тексет», принадлежащий
ФИО3 (том 1, л.д. 114-119).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотров мест происшествий и выемок. (том 1, л.д. 222-230).

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО3 наступила от тупой травмы груди и живота с множественными переломами ребер, разрывами печени и желчного пузыря, осложнившаяся развитием массивной кровопотери (группа «А»). Указанная тупая сочетанная травма тела состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Учитывая характер ранних трупных явлений, установленных на месте осмотра происшествия ДД.ММ.ГГГГ с 18:40 часов до 19:50 часов, можно сделать вывод о том, что смерть ФИО3 наступила за 3-5 дней до начала осмотра места происшествия. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 обнаружены следующие повреждения, которые условно можно разделить на группы: группа «А»: множественные (2) разрывы печени, разрыв желчного пузыря с излитием крови в брюшную полость общим объемом около 1500,0 мл, множественные (5) кровоподтеки передней брюшной стенки, поперечный разгибательный перелом грудины, множественные двусторонние переломы ребер по различным анатомическим линиям (справа - 2,3 по передней подмышечной линии, 3,4,5,6,7 по срединно-ключичной линии - переломы сгибательные) без повреждения пристеночной плевры, 8,9,10 от средне­подмышечной линии до задне-подмышечной линии по косой - переломы разгибательные) с повреждением пристеночной плевры, 7 ребра - на границе кость-хрящ; слева - 3,4 по передней подмышечной линии, 5,6 - по средино-ключичной линии, 7,8 - по передне­подмышечной линии, 9,10 - по задне-подмышечной линии, 11 - по средне-подмышечной линии - переломы сгибательные) без повреждения пристеночной плевры; 5,8,9 ребер - на границе кость-хрящ) с правосторонним повреждением пристеночной плевры и излитием крови в правую плевральную полость объемом около 100,0 мл, множественные (7) кровоподтеки на груди. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно; группа «Б»: ушибленная рана, кровоподтеки (2), ссадины (2) на голове. Кровоподтек на правой верхней конечности (кисти). Кровоподтеки (9), ссадины (5) на нижних конечностях. Ссадина на правой ягодице. Подобные повреждения у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая морфологические особенности повреждений группы «А» и «Б», можно сделать вывод, о том, что все повреждения являются прижизненными и с момента получения повреждений до момента наступления смерти прошел промежуток времени, исчисляемый десятками минут - единицами часов. Все вышеперечисленные телесные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупого (-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), характерные особенности травмирующих поверхностей которых не отобразились на их морфологических признаках. Повреждения группы «А» могли образоваться как от 7-ми кратного, так и более травмирующих воздействий в область живота и груди, группа «Б» - в области головы как от 3-х, так и более, в область правой верхней конечности и правой ягодицы - по однократному, так и более, в область правой нижней конечности - как от 4-х кратного, так и более, в область левой нижней конечности - как от 3-х кратного, так и более, травмирующих воздействий тупых твердых предметов. Каких-либо признаков разномоментного образования внутри и между группами повреждений (А,Б) при судебно-медицинском исследовании обнаружено не было. После получения повреждений группы «А» нельзя исключить возможность совершения потерпевшим активных самостоятельных действий (передвигаться, кричать и т.д.) на протяжении короткого промежутка времени, исчисляемого десятками минут - единицами часов. После получения повреждений групп «Б» потерпевший мог совершать активные самостоятельные действия. Все вышеперечисленные телесные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупого (-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), характерные особенности травмирующих поверхностей которых не отобразились на их морфологических признаках, возможно от ударов частями тела человека (руками, ногами). Образование всех обнаруженных повреждений групп «А» и «Б» при падении с высоты, из положения стоя и ударе о выступающие твердые предметы, исключается. (том 2, л.д. 6-10).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сараева А.В., согласно которому у Сараева А.В. на момент осмотра, то есть на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений не обнаружено. (том 2, л.д. 21-22).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый с косяка входной двери кухни в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> оставлен мизинцем Сараева А.В. (том 2, л.д. 52-57).

Анализ представленных и исследованных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны свидетелей в судебном заседании установлено не было, при этом, сам подсудимый так же каких – либо доводов к оговору себя указанными лицами не привел.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора.

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Об умысле Сараева А.В. именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, свидетельствует тот факт, что Сараев А.В. нанес множество ударов потерпевшему в область головы, груди и живота, то есть в жизненно важные органы, со значительной силой, при этом Сараев А.В. не находился в состоянии необходимой обороны, а нанес указанные телесные повреждения, разозлившись в связи произошедшим с потерпевшим конфликтом.

В ходе судебного заседания установлено, что все телесные повреждения ФИО3 нанес только Сараев А.В., о чем свидетельствуют показания свидетелей и заключение судебно – медицинской экспертизы, проведенной по трупу ФИО3 Сам подсудимый показал, что к ним в квартиру до ДД.ММ.ГГГГ никто не приходил, а уйдя из квартиры после причинения потерпевшему телесных повреждений он ушел, закрыв дверь на ключ. На момент обнаружения трупа ФИО3 дверь квартиры также была закрыта на ключ. Более никто телесных повреждений ФИО3 не наносил, о чем свидетельствуют показания самого подсудимого. Подсудимый, на предварительном следствии, показал об обстоятельствах совершенного им преступления, при этом его показания соответствуют иным доказательствам исследованным в судебном заседании, в том числе заключению судебно – медицинской экспертизы. Так показания подсудимого соответствуют как локализации телесных повреждений, обнаруженных на теле ФИО3, так и их количеству. Давность обнаруженных на теле потерпевшего телесных повреждений указывает на тот факт, что все телесные повреждения были причинены ФИО3 только Сараевым А.В. При этом как установлено в судебном заседании из заключения судебно – медицинской экспертизы по трупу ФИО3, признаков разномоментности образования телесных повреждений обнаруженных на теле последнего не имеется, то есть все обнаруженные телесные повреждения были получены последним в короткий промежуток времени, что также подтверждает показания подсудимого, о том, что он причинил потерпевшей телесные повреждения в короткий промежуток времени. Кто – либо еще телесные повреждения ФИО3 не наносил. Получение обнаруженных на теле потерпевшего телесных повреждений в результате падения исключается, что также подтверждается совокупностью исследованных доказательств и заключением судебно – медицинской экспертизы по трупу, что также свидетельствует о виновности именно Сараева А.В. в совершении данного преступления.

Судебно – медицинской экспертизе, проведенной по трупу потерпевшего, оснований не доверять у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченным на то лицом, экспертом, имеющим большой стаж работы по специальности, после его предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд полностью доверяет выводам указанного заключения.

Показания как свидетелей, так и самого подсудимого, данные на предварительном следствии, согласуются с иными доказательствами исследованными и проверенными в судебном заседании, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

В состоянии аффекта в момент совершения преступления Сараев А.В. не находился, о чем свидетельствует совокупность исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе заключение судебной психолого - психиатрической экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Доводы Сараева А.В. в судебном заседании о том, что он наносил удары потерпевшему ладонью, не сильно, а также не наносил такого количества ударов, которые ему были вменены, а также не помнит о том, что наносил удары в грудь и живот, суд оценивает критически, как попытку последнего придать своим действиям вид менее тяжкий с целью избежать наказания за совершенное преступление, поскольку данные доводы противоречат совокупности исследованных доказательств, в том числе заключению судебно - медицинской экспертизы, проведенной по трупу потерпевшего, как указано ранее, оснований не доверять выводам которой, у суда не имеется.

Доводы подсудимого о том, что при получении явки с повинной на предварительном следствии на него было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, объективно своего подтверждения не нашло. Сам подсудимый показал, что данные указанные им в явке с повинной соответствуют фактическим данным и он написал бы явку с повинной и сам, однако на него перед ее написанием было оказано физическое воздействие. Однако данный довод суд расценивает критически, как попытку последнего исключить из числа доказательств как явку с повинной, так и показания данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, что также подтверждается и проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ согласно которой в возбуждении уголовного дела по заявлению Сараева отказано. В ходе предварительного расследования как явку с повинной, так и показания подсудимый давал в присутствии защитника и после того, как ему были разъяснены право отказаться свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а так же разъяснены последствия дачи показаний, предусмотренные ст. 46 и 47УПК РФ, однако указанные показания он давал неоднократно, через значительный промежуток времени, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, доверяет указанным показаниям. А кроме того, подсудимый подтвердил в судебном заседании данные изложенные в явке с повинной.

Действия Сараева А.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку в судебном заседании установлено, что именно Сараев А.В. умышленно нанес Щипцову Е.А., руками множественные удары по груди и животу, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, от которых последний скончался, а также голове и другим частям тела. При этом, суд учитывает, что нанося удары руками в область груди и живота, с силой Сараев А.В. не мог не осознавать, что данные повреждения могут причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью. Об умысле на причинение именно тяжкого вреда здоровью свидетельствует, как уже ранее сказано, то, что удары наносились в жизненно важные органы, руками, то, что наносились со значительной силой.

Действия подсудимого находятся в непосредственной причинной связи со смертью ФИО3 поскольку смерть наступила в результате тупой травмы груди и живота с множественными переломами ребер, разрывами печени и желчного пузыря, осложнившейся развитием массивной кровопотери, которую потерпевшему причинил именно Сараев А.В. Судом установлено, что все телесные повреждения ФИО3 причинены Сараевым А.В.

Мотивом совершения подсудимым преступления суд признает внезапно возникшие личные неприязненные отношения подсудимого к ФИО3, возникшие в связи со словесным конфликтом.

Об умысле подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 свидетельствуют и его показания, о том, что он разозлился и стал наносить удары потерпевшему по различным частям тела.

Оснований для оправдания подсудимого, о чем указывает сторона защиты, либо прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается влияние наказания на исправление Сараева А.В. и на условия жизни его семьи.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства при которых оно было совершено, а так же данные о его личности, характеристики, на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит, также суд учитывает состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Суд, с учетом исследованного в ходе судебного заседания заключения судебно – психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого, считает, что во время совершения преступления Сараев А.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Подсудимый не страдает расстройством психики и психическими заболеваниями, согласно представленных сведений у врача психиатра и нарколога на учете не состоит, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Принимая во внимание, что Сараев А.В. совершил особо тяжкое преступление, что свидетельствует о повышенной общественной опасности и его самого, как личности, суд считает, что исправление и перевоспитание Сараева А.В. возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом конкретных обстоятельств дела, семейного и материального положения подсудимого, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи 111 ч. 4 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сараева А.В. суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сараева А.В. суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, поэтому оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Не смотря на указание органами предварительного следствия в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сараева А.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд таковых не находит.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, учитывая, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление, в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, дающие основания для применения к нему ст. 15 ч. 6, 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ.

Отбывание лишения свободы Сараеву А.В. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как последний совершил особо тяжкое преступление и в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Оснований для признания в действиях Сараева А.В. особо опасного рецидива и назначения для отбывания колонии особого режима, о чем указывает государственный обвинитель суд не усматривает, поскольку Сараев А.В. осуждается за совершение особо тяжкого преступления будучи ранее судимым за тяжкое преступление, то есть в его действиях имеется опасный рецидив преступлений и соответственно должна быть назначена колония строгого режима. А судимость от ДД.ММ.ГГГГ Красноармейского городского суда <адрес>, на которую ссылаются как органы предварительного следствия в обвинительном заключении, так и государственный обвинитель, на момент совершения преступления уже являлась погашенной на основании ст. 86 УК РФ, и не может учитываться при назначении наказания по настоящему приговору.

Меру пресечения Сараеву А.В. с учетом необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, суд считает необходимым оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания Сараеву А.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Сараева А.В. под стражей с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку Сараеву А.В. к отбыванию назначается исправительная колония строгого режима.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства: мобильный телефон «Оппо» – оставить у свидетеля Будариной Т.А., сотовый телефон «Самсунг» - вернуть Сараеву А.В., сотовый телефон «Тексет», заграничный паспорт ФИО3, оптический диск – хранить при материалах дела, остальные вещественные доказательства – уничтожить.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд считает необходимым возложить их на Сараева А.В., поскольку в ходе предварительного следствия интересы последнего представлял адвокат по назначению на основании ст. 50, 51 УПК РФ ФИО8, которому по постановлению следователя были оплачены услуги по защите последнего в сумме 7775 рублей, за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что Сараев А.В. признается виновным в совершении преступления, сведений о имущественной несостоятельности последнего у суда не имеется, в связи с чем суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с Сараева А.В. в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил

Сараева Андрея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сараеву А.В. сохранить прежней в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Сараеву А.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Сараева А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Сараева Андрея Владимировича в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки связанные с оплатой услуг адвоката по уголовному делу в размере 7775 рублей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Оппо» – оставить у свидетеля Свидетель №2, сотовый телефон «Самсунг» - вернуть Сараеву А.В., сотовый телефон «Тексет», заграничный паспорт ФИО3, оптический диск – хранить при материалах дела, остальные вещественные доказательства – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) П.С. Пименов

Копия верна:

Судья: П.С. Пименов

Секретарь: В.Н. Скудин