Решение по делу № 22-107/2016 от 01.02.2016

Председательствущий – Кыдыев А.В.                           Дело №22–107

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2016 года                                                                       г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего Бобылева И.Н.,

судей – Ресенчука А.А., Куликовой М.М.,

с участием государственного обвинителя Болычева Ю.Г.,

осужденного Сандыкова А.А. (посредством системы видеоконференц-связи), защитника – адвоката Адеева А.В.,

потерпевшей ФИО5,

при секретаре Кудачиной Э.О.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Бачишева А.Г., апелляционным жалобам осужденного Сандыкова А.А. и его защитника – адвоката Манитовой С.С. на приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 13 ноября 2015 года, которым

Сандыков А.А., <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав доклад судьи Ресенчука А.А., объяснение осужденного Сандыкова А.А. и его защитника Адеева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Болычева Ю.Г., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционных представлений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Сандыков А.А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное около <дата> <дата> в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Сандыков А.А. в судебном заседании виновным себя не признал.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Бачишев А.Г. просит приговор суда изменить, уголовное дело по ч.1 ст.222 УК РФ прекратить на основании ч.1 ст.28 УПК РФ, вместо п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку суд освободил Сандыкова А.А. от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей боеприпасов, право реабилитации за Сандыковым А.А. не признавать. Кроме того автор представления указывает, что судом необоснованно не признано в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления с использованием оружия и боеприпасов, в связи с чем осужденному назначено несправедливо мягкое наказание.

В апелляционных жалобах осужденный Сандыков А.А. просит                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. Указывает, что явку с повинной дал под давлением сотрудников полиции, в состоянии алкогольного опьянения, без участия адвоката, что влечет ее недопустимость в качестве доказательства. Понятой, работающий в полиции истопником, в судебном заседании показал, что подписал уже готовые показания. Прямых свидетелей убийства не установлено, оружие не найдено, а видеозапись проверки показаний на месте, приобщенная к материалам дела, была испорчена в ходе следствия. Полагает, что судебное заседание было проведено с обвинительным уклоном. Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 являются неправдивыми, показания остальных свидетелей основаны только на предположениях. Мотив для убийства ФИО10 в суде не установлен.

В апелляционных жалобах адвокат Манитова С.С. также просит приговор суда в отношении Сандыкова А.А. отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор. В обоснование своих доводов указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах – показаниях свидетелей, которые только слышали выстрел, но не видели, кто стрелял. Суд не дал оценку противоречиям в показаниях свидетелей ФИО12 и ФИО13, ФИО8 и ФИО9, а также дал неверную оценку показаниям ФИО10 о возможной причастности к совершению преступления парня азиатской внешности, который приходил к нему домой. Полагает, что судом необоснованно отказано в повторном допросе свидетелей <данные изъяты> которые могли подтвердить, что парень азиатской внешности действительно приходил в день убийства. Кроме того защитник приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного.

Поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления (основного и дополнительного), выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного Сандыкова А.А. в совершении умышленного причинения смерти другому человеку, при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, которым суд, вопреки доводам жалоб, дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.

Выводы суда о виновности Сандыкова А.А. в умышленном убийстве ФИО15 основаны на показаниях его самого, данных при допросе в качестве подозреваемого, где он указывал на обстоятельства выстрела в окно дома ФИО10, чтобы припугнуть последнего, сокрытия оружия и боеприпасов. Эти показания подтверждены им при проверке их на месте и согласуются с:

- протоколами явок с повинной Сандыкова А.А., из которых следует, что <дата> вечером из-за увольнения с работы решил припугнуть прораба ФИО10 В гараже собрал ружье калибром 7,62 мм, взял 4 патрона и пошел к дому ФИО10 По дороге выпил настойку боярышника, разговаривал с ФИО13, которому сообщил о своих намерениях. Стрелял с дороги в сторону окна, где проживал прораб, кто именно находился в это время в доме, он не знал. Гильза осталась в ружье, которое он утопил в проруби, патроны спрятал на обочине дороги. О том, что убил ФИО15 узнал от сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что <дата> к его дому подходил Сандыков А.А., который сказал ему, что хочет припугнуть прораба ФИО10, каким образом он не сказал. Через 10 минут он услышал звук выстрела со стороны школы, на улице от ФИО10 ему стало известно, что выстрелом убили рабочего;

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что после того, как Сандыков А.А. разговаривал с ФИО13 <дата> около <дата> на улице прозвучал выстрел. От сотрудников полиции ей стало известно, что застрелили приезжего рабочего;

- показаниями свидетеля ФИО12, которому со слов ФИО13 известно, что Сандыков А.А. хотел припугнуть прораба ФИО10, после чего минут через 5-10 на улице раздался выстрел, был убит рабочий ФИО15, который находился в доме ФИО10;

- показаниями понятых ФИО8, ФИО9 о том, что в ходе проверки показаний на месте Сандыков А.А. самостоятельно и подробно пояснял про обстоятельства убийства ФИО15. Вопреки доводам жалобы осужденного понятые не являются заинтересованными лицами, согласно материалам уголовного дела оба не работают;

- протоколом осмотра места происшествия и трупа по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>1;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО15, согласно которому причиной     смерти явилось огнестрельное сквозное ранение грудной клетки с повреждением обеих легких, трахеи и пищевода, осложненной обильной кровопотерей, приведшей к малокровию организма;

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности на расстоянии <адрес> от <адрес> в <адрес> <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты три патрона;

- заключением эксперта о том, что представленные на экспертизу патроны относятся к нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62 мм, изготовлены заводским образом и пригодны для производства выстрела;

- заключением эксперта о том, что повреждения на тюле, шторе и стекле могли быть образованы пулей к нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62 мм;

Показания допрошенных по делу лиц оценены судом и проанализированы. При этом, суд правильно критически отнесся к показаниям Сандыкова А.А. в судебном заседании о своей непричастности к убийству, признав их недостоверными. Причинам их изменения также дана соответствующая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов проверки его показаний на месте, а также протоколов его явок с повинной. Как усматривается из материалов уголовного дела, при проверке его показаний на месте, присутствовал адвокат Манитова С.С., Сандыкову А.А. разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них, что удостоверено его подписью. От дачи показаний Сандыков А.А. не отказывался, положениями ст.51 Конституции воспользоваться не пожелал, правильность изложенных в протоколах допроса сведений удостоверил собственноручной записью, с жалобами на действия следователя не обращался. Невозможность просмотра видеозаписи протокола проверки показаний на месте не влечет безусловную отмену приговора, поскольку в судебном заседании были допрошены понятые, присутствовавшие при проведении следственного действия, которые пояснили об обстоятельствах его проведения.

При оформлении явок с повинной Сандыкова А.А. не были нарушены положения ст.ст.142, 141 УПК РФ. Отсутствие адвоката при их составлении не является основанием для признания явки с повинной недопустимым доказательством, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает условий, при обязательном соблюдении которых она может использоваться в качестве доказательства.

Отвергая версию осужденного Сандыкова А.А. о непричастности к преступлению, суд обоснованно пришел к выводу о том, что именно он совершил умышленное убийство ФИО15 Производя из ружья выстрелы по окнам жилого дома ФИО10 в темное время суток при занавешенных окнах, Сандыков А.А. осознавал возможность нахождения в доме кроме ФИО10 других лиц и причинения им смерти. В результате выстрела создавалась реальная опасность для жизни и здоровья всех находящихся в доме.

Каких-либо объективных данных о совершении преступления другим лицом в суд представлено не было, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части являются несостоятельными.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не было обнаружено оружие, из которого совершено убийство, на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности Сандыкова А.А. не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности последнего в инкриминируемом деянии.

Каких-либо существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В ходе судебного разбирательства все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, были исследованы, заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционных жалобах, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы защитника в показаниях свидетелей ФИО12 и ФИО13, а также ФИО8, и ФИО9 каких-либо существенный противоречий, которые могли бы повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено. Показания вышеуказанных свидетелей получили надлежащую оценку суда, они последовательны, логичны и обстоятельны, согласуются между собой и с другими доказательствами.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 года №2513-О, предусмотренное примечанием к статье 222 УК РФ предписание об освобождении от уголовной ответственности лица, совершившего незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, является специальным видом освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, в связи с чем приговор суда в данной части подлежит изменению.

Указанное выше основание освобождения лица от уголовной ответственности относится к числу специальных оснований прекращения уголовного преследования, которое не порождает право на реабилитацию.

Наказание Сандыкову А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, является законным, обоснованным и справедливым, соразмерным совершенному преступлению.

Вопреки доводам апелляционного представления судом правомерно не признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления с применением оружия, поскольку, как обоснованно указано в приговоре оружие и патрон найдены не были, экспертиза по данным предметам не проводилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 13 ноября 2015 года в отношении Сандыкова А.А. изменить:

- освободить Сандыкова А.А. от уголовной ответственности по эпизоду незаконного приобретения, хранения и ношения боеприпасов – 3 патронов калибра 7, 62 х 39 мм, уголовное дело и уголовное преследование прекратить на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ;

- исключить указание о признании за Сандыковым А.А. права на реабилитацию в данной части.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Алтай.

Председательствующий                    И.Н. Бобылев

Судьи                                А.А. Ресенчук

М.М. Куликова