Решение от 05.12.2023 по делу № 8Г-32403/2023 [88-31107/2023] от 31.10.2023

Дело №

Уникальный идентификатор дела 76RS0№-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 декабря 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8,

судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тутаевского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к Администрации Тутаевского муниципального района <адрес>, Артёмовой ФИО2 о возложении обязанностей, запрете совершения действий (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-538/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 и кассационному представлению и.о. прокурора <адрес> ФИО5 на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы и кассационного представления,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Тутаевский межрайонный прокурор, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к администрации Тутаевского муниципального района <адрес>, Артёмовой С.Е., в котором просил обязать администрацию Тутаевского муниципального района разработать проект по отводу грунтовых, паводковых и сточных вод и оборудовать действенную систему водоотведения <адрес> в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; обязать Артёмову С.Е. в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести часть водоотводной канавы, пролегающую по территории принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 76:15:010149:92, в состояние, существовавшее до проведения мероприятий по ее засыпке; запретить Артёмовой С.Е. осуществлять действия по изменению конфигурации водоотводной канавы, пролегающей по территории принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 76:15:010149:92, препятствующие безнапорному транспортированию воды.

В обоснование заявленных исковых требований прокурор указал, что через земельный участок с кадастровым номером 76:15:010149:92, принадлежащий на праве собственности Артёмовой С.Е., а также через смежные земельные участки проходит водоотводная канава. Указанное искусственное русло предназначено для обеспечения отвода сточных, ливневых и поверхностных вод с расположенных рядом земельных участков, а также с дороги, расположенной на <адрес>. Собственником земельного участка с кадастровым номером 76:15:010149:92 Артёмовой С.Е. осуществлена частичная засыпка водоотводной канавы с предварительным обустройством дренажной трубы для транспортировки сточных вод, что создаёт угрозу подтопления смежных земельных участков, в связи с чем имеется риск причинения вреда имуществу, жизни и здоровью ФИО1, постоянно проживающего в <адрес>.

Система сетей и сооружений водоотведения, в том числе ливневой канализации, относится к объектам инженерной инфраструктуры и является муниципальной собственностью, организация мероприятий, направленных на устройство, содержание и строительство системы ливневой канализации на территории муниципального образования, является обязанностью администрации Тутаевского муниципального района, которой каких-либо действенных результативных мер, обеспечивающих предотвращение подтопления рассматриваемой территории, не предпринято.

ФИО1 является пенсионером, инвали<адрес> группы, страдает тяжелым заболеванием головного мозга. В силу своего возраста, состояния здоровья, а также отсутствия необходимых юридических знаний ФИО1 не может самостоятельно защищать свои права.

Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции удовлетворил ходатайства прокурора о принятии к производству уточненного искового заявления и истребовании доказательств, а также ходатайства третьего лица ФИО6 о принятии к производству искового заявления и фотоснимков, в связи с чем отложил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. Однако впоследствии суд обездвижил указанные исковые заявления, а потом определением от ДД.ММ.ГГГГ безосновательно вернул их, в то время как недостатки исковых заявлений были устранены, а не представление доказательств в их обоснование (межевого плана) основанием для оставления иска без движения не является. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вновь подготовлено и предъявлено уточненное исковое заявление, в чем ей судом первой инстанции было необоснованно отказано по мотиву злоупотребления правом, затягивания срока рассмотрения дела и возможности обратиться в суд с самостоятельным иском. Также ФИО1 утверждает об угрозе подтопления его жилого дома в случае поднятия уровня воды в ливневой канаве выше уровня выхода его дренажной трубы. Указывает на ненадлежащую оценку судом акту ОГИБДД Тутаевского МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии угрозы подтопления, при том, что Администрацией Тутаевского муниципального района <адрес> мер по обустройству иной водоотводной канавы не произведено, меры по надлежащему обеспечению водоотведения по существующей водоотводной канаве не предприняты. Кроме того, утверждает о формировании земельного участка ответчика ФИО9 с нарушением законодательства и его (истца) прав.

В кассационном представлении и.о. прокурора <адрес> ФИО5, поданном во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Прокурор указывает на ненадлежащую оценку судом акта ОГИБДД Тутаевского МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем состоянии водоотводной канавы и выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, угрожающих безопасности дорожного движения, что свидетельствует о наличии угрозы подтопления дома, в котором проживает и зарегистрирован ФИО1, не принятии администрацией Тутаевского муниципального района <адрес> мер к обустройству иной водоотводной канавы и надлежащему обеспечению водоотведения по существующей водоотводной канаве. Также указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 43 ГПК РФ суд не привлек к участию в деле ФИО7 – собственника земельного участка и домовладения по адресу <адрес>.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика Администрации Тутаевского муниципального района <адрес>, ответчик Артёмова С.Е., представители третьего лица МКУ «Управление комплексного содержания территории Тутаевского муниципального района», третье лицо ФИО6, не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы, представления и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 и ФИО6 зарегистрированы и проживают в жилом доме по адресу: <адрес>. Собственниками указанного жилого дома и земельного участка, на котором расположен жилой дом, ФИО1 и ФИО6 не являются.

Отвод сточных, ливневых и поверхностных вод с расположенных по <адрес> земельных участков, а также с дороги, расположенной на <адрес>, осуществляется по водоотводной канаве, расположенной на противоположной от <адрес> стороне утицы Брейтовская. Часть указанной водоотводной канавы проходит по принадлежащему на праве собственности Артёмовой С.Е. земельному участку с кадастровым номером 76:15:010149:92, расположенному по адресу: <адрес>.

В целях возможности использования земельного участка Артёмовой С.Е. проведены работы по устройству части водоотводной канавы, расположенной на её территории, в канаве проложена труба, по которой проходят сточные воды. Вода от жилого <адрес> стекает по проложенной под дорогой дренажной трубе, а затем по указанной водоотводной канаве. Вода по водоотводной канаве стекает свободно. Труба в канаве на участке ФИО9 движению воды не мешает. Каких-либо препятствий для движения воды нет. Затопление земельного участка по адресу: <адрес> дороги по <адрес>, в том числе в период распутицы, не происходит.Судом также установлено, что при осмотре земельного участка Артёмовой С.Е. специалистами управления муниципального контроля администрации Тутаевского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником земельного участка в целях предотвращения создания аварийных ситуаций и затопления предприняты меры по прокладке дренажной трубы через свой земельный участок на месте существовавшего ранее водоотводного канала.

Согласно акту ОГИБДД Тутаевского МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> от <адрес> до <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), не обеспечен поверхностный водоотвод: допущено заиливание водоотводного сооружения, наличие древесно-кустарниковой растительности в боковой водоотводной канаве и засорение ее оползающим грунтом; допущено заиливание водопропускных труб (при размерах трубы: длина 50 м диаметр 300 мм), смещение труб по вертикали, а также застой воды у оголовков (входных отверстий) водопропускных труб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, предъявленных в интересах ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций на основании правовой оценки представленных в дело доказательств и положений ст. ст. 10, 12, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14, 16, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также ч. 1 ст. 3, ст. 45, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из не представления истцом доказательств того, что действия Артёмовой С.Е. по укладке в водоотводной канаве трубы могут повлечь наступление опасности причинения вреда имуществу, жизни и здоровью ФИО10 A.В.

При этом суды учли, что на <адрес> имеется действующая система водоотведения в виде проходящей вдоль дороги водоотводной канавы, по которой осуществляется отвод сточных, ливневых и поверхностных вод с расположенных по <адрес> земельных участков, а также с дороги, расположенной на <адрес>; вода по водоотводной канаве стекает свободно, труба в канаве на участке Артёмовой С.Е. движению воды не мешает, каких-либо препятствий для движения воды и доказательств ненадлежащего состояния водоотводной канавы на земельном участке Артёмовой С.Е. не имеется; действия ФИО9 по обустройству части водоотводной канавы соответствуют полномочиям собственника земельного участка, предусмотренным ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды отметили, что акт ОГИБДД Тутаевского МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылался прокурор, свидетельствует о недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а не о недостатках в состоянии водоотводной канавы на земельном участке Артёмовой С.Е.

Суды отклонили как бездоказательные доводы прокурора и ФИО1 о том, что в случае большого скопления воды в водоотводной канаве уровень воды повысится, в связи с чем возникнет угроза подтопления цокольного этажа <адрес>, а также земельного участка, на котором расположен данный жилой дом, указав на их предположительный характер, а также на недоказанность действиями Артёмовой С.Е. нарушения либо угрозы нарушения прав ФИО1

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы, кассационного представления не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о необоснованном оставлении без движения и последующем возвращении уточненных исковых заявлений прокурора и третьего лица ФИО6 являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, которые отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в обжалуемом апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в том числе со ссылкой на положения ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в уточненном исковом заявлении был изменен одновременно и предмет, и основание иска, что в силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опускается; определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО6 в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке обжаловано не было; указанное не препятствует ФИО6 обратиться в суд с иском об оспаривании границ земельного участка Артёмовой С.Е. в случае, если она полагает, что нахождение водоотводной канавы в границах земельного участка Артёмовой С.Е. нарушает ее права.

При этом, вопреки утверждению кассатора, ни протокол судебного заседания Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ни иные материалы дела не содержат определений судьи о принятии к производству уточненного искового заявления прокурора и искового заявления третьего лица ФИО6

Кроме того, сама ФИО6 (третье лицо) принятые по делу судебные акты не обжалует, полномочий на обжалование в ее интересах принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке ФИО1 не представлено.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 и кассационного представления прокурора о существующей угрозе подтопления жилого дома, в котором зарегистрирован и проживает ФИО1, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем отклоняются, как необоснованные.

Принимая во внимание императивные требования ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности заинтересованного лица, обращающегося в суд, доказать факт нарушения его прав, свобод или законных интересов, а также положения ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника в отношении принадлежащему ему имущества, суды установили, что истцом ФИО1 не доказан факт нарушения либо угрозы нарушения его прав, при том, что собственником жилого дома по адресу: <адрес> ни он, ни третье лицо ФИО6 не являются.

Утверждения ФИО1 в кассационной жалобе о формировании земельного участка ответчика ФИО9 с нарушением законодательства, а также доводы истца и кассационного представления о том, что Администрацией Тутаевского муниципального района <адрес> не предприняты меры по надлежащему обеспечению водоотведения по существующей водоотводной канаве, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений и их отмену не влекут, поскольку выходят за рамки принятых производству исковых требований, по которым судом осуществлено судебное разбирательство.

Довод кассационного представления о не привлечении судом в нарушение ч. 1 ст. 43 ГПК РФ к участию в деле ФИО7 – собственника земельного участка и домовладения по адресу <адрес> не свидетельствует о нарушениях норм процессуального права. В силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ привлечение судом к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора является правом, а не обязанностью суда; оспариваемыми судебными актами вопрос о правах и обязанностях ФИО7 разрешен не был, сама ФИО7 судебные акты не оспаривала, принятый к производству иск прокурора не был заявлен в ее интересах.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 и кассационном представлении иные доводы, в том числе о несогласии с произведенной судом оценкой акта ОГИБДД Тутаевского МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы и кассационного представления в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░5 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░