Решение по делу № 33-8243/2019 от 12.09.2019

Судья Забайлович Т.В.                              Дело № 33-8243

2-652/2019

64RS0047-01-2018-005078-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Грибалевой М.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Пугачевым Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на решение Октябрьского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Титов А.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сеть Связной») о взыскании с ответчика стоимости телефона Apple iPhone 8 в размере 55990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар с 24 ноября 2018 года по день вынесения решения суда в размере 1% от суммы товара за каждый день просрочки, а также со следующего дня после дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, взыскании компенсации морального вреда - 3000 руб., расходов за проведение экспертизы – 8596,50 руб., штрафа, услуг по договору – 10000 руб., расходов по отправлению телеграммы – 348 руб.

Требования мотивированы тем, что 02 ноября 2017 года истец приобрел телефон Apple iPhone с гарантийным сроком 12 месяцев. В процессе эксплуатации обнаружен недостаток – не включается. Составленное по заданию истца экспертное исследование подтвердило наличие производственного недостатка.

13 ноября 2018 года истец направил АО «Связной Логистика» претензию с приложением экспертного заключения и банковских реквизитов, в ответ на которую истцу было предложено сдать смартфон для проведения проверки качества.

07 декабря 2018 года истец передал смартфон для проведения проверки качества. Вместе с тем в установленный законом срок требования истца удовлетворены не были.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С АО «Связной Логистика» в пользу Титова А.Ю. взысканы стоимость товара марки «Apple iPhon 8 64Gb», IMEI: № в размере 55990 руб., неустойка исходя из 1% от стоимости товара, начиная с 18 декабря 2018 года по 24 апреля 2019 года в размере 71107,30 руб., штраф – 63548,65 руб., неустойка, исходя из 559,90 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств ответчиком в пользу истца в размере стоимости товара - 55990 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 8596,50 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб.

На Титова А.Ю. возложена обязанность возвратить АО «Связной Логистика» товар марки «Apple iPhon 8 64Gb», IMEI: № в полной его комплектации по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в требованиях о взыскании судебных издержек отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной», указывая о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о снижении размера штрафа и неустойки и расходов на оплату услуг представителя. Также указывает, что после проведения проверки качества было принято решение об удовлетворения требований потребителя, о принятом решении клиент мог узнать самостоятельно из отслеживания статуса ремонта на сайте, указанном в квитанции. Заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 октября 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, произведено процессуальное правопреемство, заменен ответчик
АО «Связной Логистика» на ООО «Сеть Связной», в связи с чем, на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение Октябрьского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2019 года подлежит безусловной отмене.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В заседании судебной коллегии представитель истца Титова А.Ю. – Григорьева М.В. поддержала доводы искового заявления, указала, что спорный телефон находится у ответчика.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» - Комраков Д.В. признал исковые требования в части взыскания стоимости товара, подтвердил факт нахождения спорного телефона у ответчика, а также ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец Титов А.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 11,12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, сотовый телефон относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон от 07.02.1992 № 2300-1) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой названного Закона существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 19 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 02 ноября 2017 года в магазине ответчика по адресу: город Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, д. 31, истец приобрел телефон марки «Apple iPhon 8 64Gb», IMEI: № (л.д. 38).

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока обнаружен недостаток товара – не включается.

Согласно выводам заключения ООО «Экспертно-правовой центр» № 3015 от 08 ноября 2018 года, составленного по договору с Титовым А.Ю., в представленном сотовом телефоне имеется недостаток: устройство не включается. Причиной образования недостатка является выход из строя электронных компонентов цепи питания системной платы, что является следствием скрытого производственного дефекта проявившегося в процессе эксплуатации устройства по прямому назначению (л.д. 9-18).

13 ноября 2018 года АО «Связной Логистика» получена претензия истца о возврате уплаченных за телефон денежных средств в размере 55990 руб., а также расходов по оплате экспертного исследования в размере 8596,50 руб. с указанием банковских реквизитов и с приложением экспертного заключения (л.д. 6)

07 декабря 2018 года истец передал телефон в комплектации для проведения проверки качества (л.д. 7). Вместе с тем в установленный законом срок требования истца удовлетворены не были.

Определением суда от 11 февраля 2019 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Приоритет-оценка»», однако, в соответствии с письмом данного экспертного учреждения от 03 апреля 2019 года гражданское дело было возвращено без проведения экспертизы в связи с непредставлением объекта исследования (л.д. 40-41, 45-48).

Согласно абз. 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания приведенных выше положений Закона от 07.02.1992
№ 2300-1 следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Как было указано ранее и не оспаривалось стороной ответчика, спорный телефон был предоставлен истцом для проведения проверки качества ответчику и на дату рассмотрения настоящего дела находится у ответчика, т.е. в данном случае у последнего имелась возможность убедиться в обоснованности требований потребителя и добровольно удовлетворить его требования в установленный законом десятидневный срок с момента предъявления истцом товара на проверку качества, однако, в установленный законом срок требования истца удовлетворены не были.

Более того, в заседании судебной коллегии сторона ответчика не оспаривала исковые требования в части наличия оснований для взыскания стоимости товара, как не оспаривала и обстоятельства наличия в товаре скрытого производственного дефекта, и доказательств, что выявленный недостаток является устранимым или может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени не представила.

Недостаток в товаре обнаружен потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня приобретения товара.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя в связи с реализацией товара (телефона) ненадлежащего качества, выявленный недостаток является существенным, у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно представленному стороной ответчика судебной коллегии платежному поручению № 12367 денежные средства в счет возврата стоимости товара в размере 55990 руб. перечислены истцу 31 октября 2019 года, т.е. после обращения в суд с настоящим иском. При этом истец от требований о взыскании стоимости товара не отказался.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости телефона Apple iPhone 8 в размере 55990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению, однако, в связи с выплатой ответчиком стоимости товара в полном объеме на дату рассмотрения настоящего дела судебной коллегией решение в указанной части исполнению не подлежит.

Ввиду нахождения спорного телефона у ответчика оснований для возложения на истца обязанности возвратить товар ответчику не имеется.

Обоснованы и правомерны и требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу положений ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 названного Закона предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992
№ 2300-1).

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление от 28.06.2012 г. № 17), размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы с реквизитами для перечисления денежных средств было получено ответчиком 13 ноября 2018 года, спорный телефон ответчику возвращен истцом 07 декабря 2018 года.

При таких обстоятельствах установленный законом для добровольного удовлетворения со стороны ответчика требований истца десятидневный срок подлежит исчислению, исходя из даты передачи товара для проведения проверки качества – 07 декабря 2018 года, и истек 17 декабря 2018 года.

Учитывая изложенные выше обстоятельства неудовлетворения в добровольном порядке требований истца в установленный законом срок (по 17 декабря 2018 года) и исполнения ООО «Сеть Связной» обязательств по возврату стоимости товара 31 октября 2019 года, подлежащая взысканию с ответчика неустойка должна быть начислена за период с 18 декабря 2018 года по 31 октября 2019 года и составляет 178048,20 руб. (55990 руб. х 1% х 318 дней (с 18 декабря
2018 года по 31 октября 2019 года)).

Поскольку денежные средства в счет стоимости телефона возвращены ответчиком с нарушением установленного законом 10-дневного срока и после инициирования истцом настоящего спора, оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате истцу неустойки не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая заявление ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб., как наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10000 руб.

Ввиду исполнения ООО «Сеть Связной» обязательства по возврату стоимости товара до вынесения судебного постановления судебной коллегией, оснований для взыскания неустойки на будущее время не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным по заявлению ответчика снизить размер штрафа до 5000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда

С учетом характера нарушения ответчиком прав истца и конкретных обстоятельств дела судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., как в наибольшей степени отвечающего требованиям ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 г. № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как было указано ранее, 08 ноября 2018 года ООО «Экспертно-правовой центр» по договору с Титовым А.Ю. составлено досудебное исследование о наличии в товаре производственного недостатка, которое приложено истцом к настоящему исковому заявлению в обоснование заявленных требований.

За проведение досудебного исследования истцом было оплачено ООО «Экспертно-правовой центр» с учетом комиссии банка 8596,50 руб. (л.д. 18).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия признает понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования необходимыми и обоснованными, соответственно, данные расходы подлежат отнесению на счет ответчика в полном объеме (8596,50 руб.). Доказательств в опровержение указанной стоимости досудебного исследования ответчиком не представлено.

Также, поскольку направление истцом телеграммы от 19 декабря 2018 года ответчику являлось необходимым, вызванным уклонением ответчика от удовлетворения требования истца, судебная коллегия признает необходимыми и обоснованными и заявленные истцом расходы по отправке ответчику телеграммы в размере 348 руб. (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 1 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2018 года между Титовым А.Ю. и ФИО4 заключен договор оказания услуг, в соответствии с п. 1.2 которого ФИО5 обязалась оказать своими силами услуги по проведению анализа документации, подготовить исковой материал для обращения в суд, представлять интересы Титова А.Ю. в суде первой инстанции, а также при исполнении судебного акта (л.д. 20).

Из материалов дела следует, что на основании указанного договора и доверенностей от 01 февраля 2017 года и 06 марта 2019 года ФИО3 составила и подала исковое заявление, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях 11 февраля и 24 апреля 2019 года (л.д. 21, 34, 39, 53, 54-56).

Оснований полагать о неисполнении ФИО2 иных предусмотренных договором оказания услуг от 20 декабря 2018 года обязанностей, в том числе подготовке всех необходимых документов в целях разрешения настоящего дела не имеется. Напротив, из материалов дела усматривается о добросовестном процессуальном поведении и активной процессуальной позиции представителя
истца, принимавшей участие во всех заседаниях суда первой инстанции и в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлявшей доказательства в подтверждение заявленных истцом требований.

Титовым А.Ю. оплачено ФИО1 10000 руб. (л.д. 20).

При этом достоверных доказательств чрезмерности данных расходов стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Следовательно, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний в суде первой инстанций с участием представителя истца, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя, характер возникшего между сторонами спора и другие обстоятельства, а также, исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимой ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Также, исходя из положений ст.ст. 94, 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ,
пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2479,70 руб. ((55990 руб. + 10000 руб.) – 20000 руб.)) х 3% + 800 руб.) (за требования имущественного характера) + 300 руб. (за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 24 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Титова Александра Юрьевича в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара марки Apple iPhon 8 64Gb IMEI: № в размере 55990 руб., неустойку за период с 18 декабря 2018 года по 31 октября 2019 года в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8596,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Решение суда в части взыскания стоимости товара в размере 55990 руб. исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального образования «город Саратов» государственную пошлину в размере 2479,70 руб.

Председательствующий

Судьи