Решение по делу № 33-55/2019 от 10.12.2018

Стр.065 г г/п 0 руб.

Судья Шахрова О.А.	10 января 2019 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-55/2019	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Агростройсервис» Шестакова С.Г. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 16 октября 2018 г., которым постановлено:

«уточненные исковые требования Онежского межрайонного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» об изменении формулировки основания увольнения Шестакова С.Г., удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» изменить формулировку основания увольнения Шестакова С.Г. с формулировки «расторжение трудового договора по инициативе работника – п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ» на формулировку «трудовой договор прекращен вследствие заключения трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы – абз. 5 ст. 84 ТК РФ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Онежский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» (далее – ООО «Агростройсервис», общество) о расторжении трудового договора, заключенного 2 октября 2017 г. с Шестаковым С.Г., на основании абзаца 4 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В обоснование требований указал, что межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения ООО «Агростройсервис» требований законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой установлено, что распоряжением главы администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (далее – МО «Онежский муниципальный район») от                       29 апреля 2016 г. № 186-к Шестаков С.Г., замещавший должность муниципальной службы - заместителя главы администрации, начальника МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ» администрации МО «Онежский муниципальный район», 30 апреля 2016 г. уволен с муниципальной службы. В соответствии с должностной инструкцией Шестаков С.Г. осуществлял контроль за надлежащим и своевременным исполнением законодательства в части предоставления муниципальных услуг и муниципального контроля, а также обеспечивал взаимодействие с управляющими организациями. 2 октября 2017 г. между ООО «Агростройсервис» и Шестаковым С.Г. заключен трудовой договор №. На основании приказа работодателя от 2 октября 2017 г. № Шестаков С.Г. принят на работу на должность исполнительного директора                  ООО «Агростройсервис». При этом в нарушение положений закона                           ООО «Агростройсервис» при заключении трудового договора с Шестаковым С.Г., как гражданином, замещавшим должности муниципальной службы, перечень которых установлен администрацией МО «Онежский муниципальный район», в десятидневный срок не сообщил о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) муниципального служащего по последнему месту его службы - в администрацию МО «Онежский муниципальный район». Шестаков С.Г. в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов муниципальных служащих МО «Онежский муниципальный район» в целях получения согласия на замещение должности в ООО «Агростройсервис» не обращался, в связи с чем соответствующий вопрос комиссией не рассматривался. Шестаков С.Г. после увольнения с муниципальной службы может иметь возможность влиять на муниципальных служащих и добиваться для ООО «Агростройсервис» положительного решения вопросов, возникших при осуществлении данной организацией своей деятельности. Таким образом, трудовой договор № от 2 октября 2017 г. заключен                                          ООО «Агростройсервис» с Шестаковым С.Г. в нарушение правил заключения трудового договора с лицом, уволенным с муниципальной службы, и является незаконным. Решением комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов муниципальных служащих МО «Онежский муниципальный район» от 20 ноября 2017 г. установлено, что замещение Шестаковым С.Г. на условиях трудового договора должности в                      ООО «Агростройсервис» нарушает требования статьи 12 Федерального закона от                      25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В ходе рассмотрения дела Онежским межрайонным прокурором исковые требования уточнены, прокурор просил изменить формулировку основания увольнения Шестакова С.Г. с формулировки «трудовой договор прекращен по инициативе работника» на формулировку - «трудовой договор прекращен вследствие заключения трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы».

Определением суда от 20 сентября 2018 г. прекращено производство по делу в части возложения обязанности на ООО «Агростройсервис» расторгнуть трудовой договор №, заключенный 2 октября 2017 г. с Шестаковым С.Г., в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований прокурора.

В судебном заседании прокурор Мерзлый Н.В. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Агростройсервис» Грушанков С.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо Шестаков С.Г. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица администрации МО «Онежский муниципальный район» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ООО «Агростройсервис» Шестаков С.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд, рассмотрев требования прокурора о расторжении трудового договора с Шестаковым С.Г., вышел за пределы заявленных требований, поскольку определением суда от 20 сентября 2018 г. производство по делу в данной части было прекращено в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком.

Кроме того, полагает необоснованным вывод суда о преюдициальном значении решения Онежского городского суда Архангельской области от                        20 февраля 2018 г., поскольку в указанном деле участвовали другие лица, Онежский межрайонный прокурор участия в деле не принимал.

Обращает внимание, что сама по себе запись в Едином государственном реестре юридических лиц не предоставляет права по осуществлению деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение на договорной основе. Данная деятельность в соответствии с жилищным законодательством осуществляется только при наличии соответствующей лицензии, которая у общества появилась только в ноябре 2017 г., то есть спустя более чем полтора года после увольнения Шестакова С.Г. с муниципальной службы. ООО «Агростройсервис» не осуществляло деятельности по управлению многоквартирными домами вплоть до ноября 2018 г. При этом если бы      Шестаков С.Г. начал проводить какие-либо контрольные мероприятия в период работы муниципальным служащим, то это повлекло бы возбуждение уголовного дела в отношении него за превышение своих полномочий.

Отмечает также, что вывод суда о том, что Шестаков С.Г. после увольнения с муниципальной службы имеет возможность влиять на муниципальных служащих и добиваться от них положительного для общества решения вопросов основан на предположении, в связи с чем не может быть признан обоснованным.

Полагает, что решение комиссии по урегулированию конфликта интересов принято за пределами предоставленных ей полномочий, поскольку такая комиссия может исключительно дать согласие на замещение должности в коммерческой организации либо отказать в предоставлении такого согласия.

Ссылается на необоснованность вывода суда о нарушении ответчиком положений Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», поскольку функции управления, в том числе функции контроля Шестаков С.Г. в отношении общества не осуществлял и не мог осуществлять под угрозой применения к нему неблагоприятных санкций, ООО «Агростройсервис» до ноября 2017 г. деятельности по многоквартирными домами не осуществляло. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии необходимости для обращения в соответствующую комиссию за предоставлением разрешения на работу.

Обращает внимание, что судом не было разрешено его ходатайство о прекращении производства по делу. Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в решении суда также не оценены и не приняты во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Мерзлый Н.В. указал на законность и обоснованность принятого решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав прокурора Подчередниченко О.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 октября 2017 г. между ООО «Агростройсервис» и Шестаковым С.Г. заключен трудовой договор №. На основании приказа от 2 октября 2017 г. № Шестаков С.Г. принят на работу на должность исполнительного директора ООО «Агростройсервис».

Поскольку до 30 апреля 2016 г. Шестаков С.Г. замещал должность муниципальной службы заместителя главы администрации муниципального образования, начальника муниципального казенного учреждения «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству» администрации МО «Онежский муниципальный район», директор                                 ООО «Агростройсервис» Грушанков С.В. направил в адрес администрации                    МО «Онежский муниципальный район» уведомление о приеме на работу бывшего муниципального служащего Шестакова С.Г. на должность исполнительного директора со 2 октября 2017 г. по 2 октября 2018 г. Данное уведомление было получено администрацией МО «Онежский муниципальный район» 8 ноября               2017 г.

По итогам заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов муниципальных служащих     МО «Онежский муниципальный район» было установлено, что замещение Шестаковым С.Г. на условиях трудового договора должности в                                       ООО «Агростройсервис» нарушает требования статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Впоследствии Онежской межрайонной прокуратурой была проведена проверка исполнения ООО «Агростройсервис» требований законодательства о противодействии коррупции, по результатам которой 17 января 2018 г. в адрес ООО «Агростройсервис» направлено представление, содержащее, в том числе требование о расторжении трудового договора № от 2 октября 2017 г., заключенного ООО «Агростройсервис» с Шестаковым С.Г.

На момент подачи искового заявления в суд данное предписание ООО «Агростройсервис» в добровольном порядке исполнено не было.

В период рассмотрения дела в суде трудовой договор с Шестаковым С.Г. был прекращен с 7 сентября 2018 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), что подтверждается копией соответствующего приказа.

Учитывая, что требования прокурора о расторжении трудового договора были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, прокурор отказался от данных требований, при этом уточнил заявленные требования и просил изменить формулировку основания увольнения Шестакова С.Г. на формулировку «трудовой договор прекращен вследствие заключения трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы».

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела и применив к спорным правоотношениям положения законодательства, их регулирующие, пришел к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований, в связи с чем их удовлетворил.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции сослался на положения части 2 статьи 61 ГПК РФ относительно преюдициального значения для рассмотрения дела решения Онежского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 17 мая 2018 г. по административному иску Шестакова С.Г. к администрации МО «Онежский муниципальный район», комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов муниципальных служащих о признании решения незаконным. Вместе с тем, преюдициальным может являться лишь решение, вынесенное судом по делу с участием тех же сторон, тогда как в данном деле состав лиц, участвующих в деле, был иным. Следовательно, вышеуказанный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

Кроме того, согласно части 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

При этом в силу статьи 391 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются непосредственно в судах по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Материалами дела подтверждается, что первоначально прокурор обратился в суд с иском о расторжении трудового договора № от 2 октября 2017 г. с                    Шестаковым С.Г. в связи с тем, что данный договор был заключен с нарушением правил его заключения.

В период рассмотрения дела в суде данные требования прокурора ответчиком были удовлетворены добровольно, трудовой договор был прекращен с 7 сентября 2018 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Возможность изменения основания увольнения работника предусмотрена положениями статьи 394 ТК РФ, согласно которым в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Вместе с тем, нормами трудового законодательства данные полномочия предоставлены суду лишь в рамках рассмотрения спора о восстановлении на работе, то есть индивидуального трудового спора.

Таким образом, поскольку в данном случае трудовые отношения между работником и работодателем были прекращены и основание увольнения непосредственно сторонами трудовых отношений не оспаривалось, увольнение Шестакова С.Г. по собственному желанию не может затрагивать права, свободы и интересы неопределенного круга лиц, Российской Федерации, в связи с чем прокурор не имел права на предъявление вышеуказанных требований об изменении формулировки основания увольнения Шестакова С.Г.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового – об отказе в удовлетворении исковых требований Онежского межрайонного прокурора к ООО «Агростройсервис» об изменении формулировки основания увольнения Шестакова С.Г.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 16 октября 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Онежского межрайонного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» об изменении формулировки основания увольнения Шестакова С.Г. отказать.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Г.В. Гулева
Д.А. Маслов