Решение от 26.02.2021 по делу № 2-666/2021 (2-5128/2020;) от 19.11.2020

дело 2-666/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2021 г.                                                г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.

при секретаре Ланиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урецкого Алексея Ивановича, Коберник Людмилы Николаевны, Сенченкова Ивана Стефановича к Тарасову Игорю Юрьевичу, СНТ «Долина» о внесении изменений в сведения ЕГРН в части описания местоположения границ земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Урецкий А.И., Коберник Л.Н., Сенченков И.С. обратились с иском к Тарасову И.Ю., СНТ «Долина» о внесении изменений в сведения ЕГРН в части описания местоположения границ земельных участков.

В обоснование заявленных требований указали, что в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков истцов выявлено, что границы принадлежащих истцам земельных участков по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическим границам данного участка. Кадастровые границы земельных участков истцов имеют взаимное пересечение с фактическими границами, существующими на местности. Также выявлено пересечение фактических границ участка, принадлежащего Сенченкову И.С. с кадастровыми границами участка 36 с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Тарасову И.Ю. Фактическое местоположение принадлежащих истцам земельных участков определено по существующему на местности более 15 лет ограждению. Впоследствии, в связи с выявлением пересечения земельных участков истцов в испрашиваемых границах с землями Государственного лесного фонда Российской Федерации, истцы, устранив выявленные пересечения, представили уточненное исковое заявление.

Представитель истцов в судебное заседание не явился, поступила телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие истцов и их представителя, заявленные требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя СНТ «Долина», представлено заявление о признании иска.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, надлежащим образом извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 вышеназванного Федерального закона от 13 июля 2015г. №218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Несоответствие указанным требованиям, как разъяснено Минэкономразвития России в письме от 6 ноября 2018г. № 32226-ВА/Д23и, может выражаться, в том числе, в таких обстоятельствах как, в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка содержится реестровая ошибка (выраженная, например, в виде пересечения границ земельных участков или несоответствия содержащегося в ЕГРН описания местоположения границ земельного участка правоустанавливающему документу, документу об образовании земельного участка или фактическому положению на местности при отсутствии нарушения земельного законодательства - самовольного занятия земель или земельных участков, и тому подобное). Указанные обстоятельства являются основанием для уточнения местоположения границ земельного участка или земельных участков - выполнения соответствующих кадастровых работ и государственного кадастрового учета на основании подготовленных документов.

Из материалов дела следует, что Урецкий А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Коберник Л.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Сенченков И.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно заключению кадастрового инженера – в ходе работ по восстановлению межевых знаков земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Московская <адрес> было выявлено существенное различие координат фактических поворотных точек заборов уч. 42 с координатами границ, содержащимися в едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). Различия в значении координат достигают более 20 метров, что позволяет предположить о наличии реестровой ошибки в кадастровых координатах участка.

В ходе новых кадастровых работ по участку 42 выявлено пересечение фактических границ участка 42 и кадастровых границ смежного земельного участка 40 <адрес>. Пересечение представляет собой прямоугольник площадью 31 кв. м. В результате были проведены замеры участков №), в границах которых присутствует взаимное пересечение треугольной формы площадью 4 кв.м, а между кадастровыми границами существует треугольная чересполосица, хотя забор между участками один и никакой чересполосицы в действительности не, что подтверждает вывод о наличии реестровой ошибки в кадастровых границах обоих участков. В итоге кадастровым инженером были проведены замеры фактических границ участков 42,40, 38 СНТ «Долина». Также выявлено пересечение фактических границ участка 38 с кадастровыми границами участка 36 с кадастровым номером № треугольной формы площадью 51 кв.м. Таким образом, без снятия с кадастрового учета или исправления кадастровых границ участка 36 с кадастровым номером № проведение государственного кадастрового учета фактических границ участка 38 с кадастровым номером № не представляется возможным, а значит и исправление участков 40,42. Межевой план предоставлен собственникам участков с кадастровыми номерами №, № для урегулирования территориального вопроса в судебном порядке, так как собственник земельного участка с кадастровым номером № договор подряда на повторное межевание (исправление) своих кадастровых границ в настоящий момент не заключал.

Границы участка 42 представлены объектами искусственного происхождения (по границе н1-н2-н3 забор сетка-рабица, по границе н1-н5 комбинированный забор из металлического забора и сетки-рабицы, по границе н5-3 кирпичный забор, по границе н3-н4-2-16 металлический забор, межа 16-3 проходит по кадастровой границе участка с кадастровым номером №), расположенными на местности длительное время и позволяющими определить фактическое местоположение земельного участка. При уточнении границ земельного участка было установлено, что фактическая площадь составляет 1372 кв. м., что на 172 кв. м. больше, чем было предоставлено по документам. Площадь прибавляемой территории превышает предельный минимальный размер, установленный для ведения садоводства. Однако использовать эту территорию как самостоятельный участок для ведения садоводства невозможно, так как к этой территории отсутствует самостоятельный подъезд.

Границы участка 40 представлены объектами искусственного происхождения (по границе н8-н9-н1 забор сетка-рабица, по границе н7-н8, н1-н5 комбинированный забор из металлического забора и сетки-рабицы, по границе н5-н6-н7 металлический забор), расположенными на местности длительное время и позволяющими определить фактическое местоположение земельного участка. При уточнении границ земельного участка было установлено, что фактическая площадь составляет 1354 кв. м., что на 181 кв. м. больше, чем было предоставлено по документам. Площадь прибавляемой территории превышает предельный минимальный размер, установленный для ведения садоводства. Однако использовать эту территорию как самостоятельный участок для ведения садоводства невозможно, так как к этой территории отсутствует самостоятельный подъезд.

Границы участка 38 представлены объектами искусственного происхождения (по границе н7-н10 кирпичный забор, по границе н10-н11 металлический забор, н12-н8 забор сетка-рабица, по границе н8-н7 комбинированный забор из металлического забора и сетки-рабицы, межа н11-17н12 проходит по кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером №), расположенными на местности длительное время и позволяющими определить фактическое местоположение земельного участка. При уточнении границ земельного участка было установлено, что фактическая площадь составляет 1218 кв. м., что на 231 кв. м. больше, чем было предоставлено по документам.

С учетом материалов работ по уточнению, согласованию границ со стороны смежных землепользователей кадастровым инженером предложено принять решение об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ и площади ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами №, внести в ЕГРН исправленные сведения о местоположении границ и площади ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с каталогом координат раздела «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» межевого плана, а границы земельного участка с кадастровым номером № снять с кадастрового учета

С учетом уточнённых исковых требований, испрашиваемая площадь земельного участка истца Урецкого А.И. составляет 1354 кв. м., площадь земельного участка истца Коберник Л.Н. составляет 1372 кв. м., площадь земельного участка истца Сенченкова И.С. составляет 1218 кв. м.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ в отношении земельных участков, местоположение границ которых в соответствии с федеральным законом считается согласованным, осуществляется государственный кадастровый учет в связи с изменением характеристик объекта недвижимости.

Фактические границы земельного участка истца Урецкого А.И. площадью 1354 кв. м согласованы смежными землепользователями в установленном законом порядке, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка, возражений не заявлено. Фактические границы земельного участка истца Коберник Л.Н. площадью 1372 кв. м согласованы смежными землепользователями в установленном законом порядке, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка, возражений не заявлено. Фактические границы земельного участка истца Сенченкова И.С. площадью 1218 кв. м согласованы смежными землепользователями в установленном законом порядке, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка, возражений не заявлено. Кроме того, решением общего собрания членов СНТ «Долина» принято решение об оформлении членами СНТ своих земельных участков по фактическому землепользованию после проведения необходимых согласований со смежными землепользователями.

При таких обстоятельствах, учитывая несоответствие содержащихся в ЕГРН описания местоположения границ земельных участков истцов фактическому положению на местности границ данных земельных участков, в отсутствие нарушений земельного законодательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░6-░1-░3-░4-░5-░6 ░ ░░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░1-░2-2-16-3-░3-░1 ░ ░░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░6-░5-░7-░8-17-░9-░6 ░ ░░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

      ░░░░░:                                                               ░░░░░░░ ░.░.