Решение от 08.04.2024 по делу № 8Г-3717/2024 [88-5791/2024] от 05.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5791/2024

                                                             УИД 10RS0016-01-2021-004630-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         8 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Стешовиковой И.Г., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 ноября 2023 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит признать неправомерными действия ответчика по внесению в трудовую книжку формулировки причины увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия, исправить либо внести изменения в трудовую книжку, заменив формулировку основания увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; признать незаконными действия ответчика по невнесению в трудовую книжку записи о прекращении срочного трудового договора 31 мая 2019 г., внести запись о прекращении трудового договора в связи с истечением его срока 31 мая 2019 г.; признать незаконными действия ответчика по невнесению записи о приеме на работу согласно заключенному трудовому договору от 1 июня 2019 г., внести запись о приеме на работу согласно трудовому договору от 1 июня 2019 г.; признать действия ответчика незаконными по несоблюдению условий труда, невыплате заработной платы, невыдачей расчетных листков; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 августа 2022 г. решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с невыдачей расчетных листков, с принятием в этой части решения о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального в размере 1000 руб., также дополнено решение указанием о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

Со ФИО2 в доход бюджета Сегежского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 августа 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции истец уточнила исковые требования, ссылаясь на незаконность увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств совершения виновных действий, дающих основание для утраты доверия. Просила взыскать с ответчика в связи с нарушением ее трудовых прав компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Определением суда первой инстанции от 11 апреля 2023 г. в связи с отказом истца от исковых требований прекращено производство по делу в части требований о признании незаконными действий ответчика по невнесению в трудовую книжку истицы записей о прекращении трудового договора от 1 марта 2019 г. в связи с истечением срока его действия, о принятии на работу 1 июня 2019 г., о возложении обязанности по внесению указанных записей в трудовую книжку, признания незаконными действий ответчика в части невыплаты заработной платы.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2023 г., с учетом дополнительного решения Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 ноября 2023 г., изменена формулировка основания увольнения ФИО1 на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 7 сентября 2021 г.

Со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 9932,85 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 40000 руб.

Со ФИО2 в доход бюджета Сегежского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились, извещены, истец просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 была принята на работу к ИП ФИО2 на должность продавца продовольственных товаров по срочному трудовому договору с 1 марта 2019 г. по 31 мая 2019 г.. С 1 июня 2019 г. сторонами трудового договора был подписан трудовой договор на неопределенный срок. При заключении трудового договора с истцом 1 июня 2019 г. также был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно указанному договору работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

Также судом установлено, что ФИО1 работала продавцом в магазине ИП ФИО7 по адресу: <адрес>, при этом работала в этом магазине единственным продавцом. Каждый месяц она отчитывалась перед работодателем по чекам и количеству проданного товара, о чем ежемесячно составлялся товарный отчет по форме 31, в которых указывались накладные на товар и полученные денежные средства за месяц (выручка, возврат населением долгов). По результатам ревизии по состоянию с 1 июля по состоянию на 1 августа 2021 г. в магазине установлена недостача, которая образовалась за период с 1 июля 2020 г. по июль 2021 г.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Судом установлено, что ФИО1 первоначально была принята на работу к ИП ФИО2 на должность продавца продовольственных товаров по срочному трудовому договору с 1 марта 2019 по 31 мая 2019 г., с 1 июня 2019 г. между сторонами трудового договора был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Содержание трудового договора от 1 июня 2019 г. соответствовало содержанию срочного трудового договора от 1 марта 2019 г.

Приказом ИП ФИО2 постановлено с 1 августа провести ревизию в <адрес>, Коммунальная, <адрес>.

Комиссией в составе ФИО2, ФИО8 (дочь ответчика) и ФИО1 (председатель комиссии) проведена ревизия товарно-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ, составлена инвентаризационная опись, выявлена недостача 329533,10 руб.

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостача произошла по невнимательности, готова отдавать долг с заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями пункта 7 части 1 статьи 81, статей 232, 233, 238, 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. № 34н, зарегистрированным в Минюсте России 27 августа 1998 г. за № 1598, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49 (далее - Методические указания), учел следующие обстоятельства.

При трудоустройстве истца на работу, заключении договора о полной материальной ответственности в 2019 г. инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине не проводилась.

Доставку товара в магазин осуществляла ФИО8 (дочь ответчицы), она же забирала у истца выручку. Товарный отчет (формы №) работодателю ФИО1 предоставляла ежемесячно, выручка сдавалась по приходным кассовым ордерам. Копии товарных отчетов, приходных кассовых ордеров за период с июня 2020 г. по июль 2021 г. представлены в дело, имеют многократные исправления и зачеркивания. Товарные отчеты за июнь, август, ноябрь и декабрь 2020 г., январь - апрель и июнь 2021 г. не содержат подписи материально ответственного лица.

Из инвентаризационной описи от 1 августа 2021 г. следует, что ревизия товарно-материальных ценностей проводилась комиссией в составе 3 человек, включая истицу, которая указана в качестве материально ответственного лица и председателя комиссии. Каждый лист инвентаризационной описи содержит подписи только 2 лиц. При этом отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических указаний). На каждом листе описи указана дата 1 августа 2021 г., а на последнем листе описи, содержащем перечень товаров, расчеты и сумму недостачи, указана дата, отличная от даты проведения ревизии - 1 августа 2022 г. Из 10 листов инвентаризационной описи на 5 листах имеются исправления и зачеркивания, не заверенные подписями членов комиссии.

По делу была назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» № 220199/17 от 25 апреля 2022 г. в ходе проведения экспертизы проведена сплошная поверка кассовых и товарных документов за период с 1 июля 2019 г. по 1 августа 2021 г. Первичные учетные документы оформлены с нарушением действующего законодательства. В представленных расчетах результатов инвентаризации не принято во внимание документальное оформление первичных документов. В расчет принята сумма по данным инвентаризационной ведомости, оформленной с нарушением действующего законодательства. Инвентаризационная опись оформлена не в соответствии с законодательством. Накладные по передаче товара оформлены не в соответствии с законодательством, не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам. При отсутствии первичных документов и ненадлежащего их оформления, сумму недостачи, которая установлена инвентаризацией по состоянию на 1 августа 2021 г., подтвердить не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодателем нарушен порядок учета первичной документации, проведения инвентаризации, то есть не доказана вина работника в причинении материального ущерба работодателю.

В силу положений частей 2, 4, 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд при признании увольнения незаконным принял решение, с учетом заявленных требований, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по инициативе работника, с 7 сентября 2021 г., поскольку истец трудоустроена к другому работодателю с 8 сентября 2021 г.

Кроме того, судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, и в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер и длительность нарушения трудовых прав истицы, степень нравственных страданий, фактические обстоятельства дела.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в указанной части, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что взысканная судом сумма компенсации согласуется с принципами разумности и справедливости, оснований для ее изменения апелляционная инстанция не усмотрела.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, следует, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При оспаривании законности увольнения лицом, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. На работодателе лежит обязанность представить доказательства о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункты 23, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Таким образом, утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выг.) взысканию с работника не подлежат.

Положениями части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Из положений частей 1, 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что активы и обязательства подлежат инвентаризации. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации.

Требования к оформлению экономическим субъектом первичных учетных документов определены ч. ч. 3 - 5 статьи 9 указанного Федерального закона. Формы первичной учетной документации утверждены постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88.

Порядок проведения инвентаризации регламентирован Методическими указаниями.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверка полноты отражения в учете обязательств. Проведение инвентаризации является обязательным при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (п. п. 1.4, 1.5 Методических указаний).

Из п. п. 2.4 - 2.10 Методических указаний следует, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Анализ приведенных положений свидетельствует о том, что первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Нарушение указанных правил, как правильно указал суд первой инстанции, влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя и его размер, виновное в возникновении ущерба лицо.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ссылка ответчика о том, что ФИО1 выдавала товары без оплаты в долг местным жителям, основанием для отмены решения суда не является. Также суд апелляционной инстанции отметил, что из материалов проверки МВД России по <адрес> заявления ИП ФИО2 о недостаче, следует, что ФИО8 (дочь ответчика) привозила в магазин товар, к его выгрузке в качестве грузчика привлекала своего знакомого. Истцу было разрешено выдавать продукты питания местным жителям в долг, сведения об этом записывались в тетрадку. То есть к товарно-материальным ценностям в магазине при разгрузке-выгрузке товара допускались посторонние лица, факты выдачи товара в долг работодателю были известны.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2011 ░. N 402-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2011 ░. № 402-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2011 ░. № 402-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░»), ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3797 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░