Решение по делу № 4Г-2247/2018 от 21.06.2018

№ 44Г-82

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Татарстан

11 июля 2018 года город Казань

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Хайруллина М.М.,

членов президиума Галиакберова А.Ф., Гафарова Р.Ф., Герасимова А.Ю., Гилманова Р.Р., Романова Л.В.,

при секретаре судебного заседания Демахине Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе акционерного общества «БайкалИнвестБанк» на решение Советского районного суда города Казани от 28 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года, поступившей 30 мая 2018 года, по гражданскому делу по иску Макмерова Максима Витальевича к акционерному обществу «БайкалИнвестБанк» о защите прав потребителя, истребованному 4 июня 2018 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 8 июня 2017 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Рашитова И.З. от 21 июня 2018 года.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Рашитова И.З., выслушав объяснения представителя Макмерова М.В. – Низамова Л.Р. и представителя акционерного общества «БайкалИнвестБанк» Давымоки С.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

Макмеров М.В. обратился к акционерному обществу «БайкалИнвестБанк» (далее – Банк) с иском о защите прав потребителя.

В обоснование указал, что 10 октября 2016 года между ним и Банком был заключен кредитный договор (далее – Договор), согласно которому ему предоставлен кредит в размере 8 718 150 руб. под 13,9 процентов годовых сроком на 60 месяцев для приобретения автобуса. Кроме того, в рамках этого Договора Макмеров М.В. дал согласие обществу с ограниченной ответственностью «Компания Тенгри» быть застрахованным по Договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО «Компания Тенгри» и ООО «СК «АСКОР», в связи с чем заемщику был выдан страховой сертификат.

Истец, указывая на наличие в Договоре условия, обязывающего его заключить страхование жизни и здоровья, а также на наличие дискриминационного условия повышения размера вознаграждения при отсутствии страхования, ссылаясь на нарушение условиями Договора его прав как потребителя, обратился в суд.

Просил признать недействительным условие Договора в части личного страхования и взыскать с Банка страховую премию в размере 2 163 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 175 347 руб. 45 коп., излишне уплаченные проценты – 153 223 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда – 60 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель Банка иск не признал.

Решением Советского районного суда города Казани от 28 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Банк ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. При этом указывает, что заемщиком в банке были получены денежные средства для расширения бизнеса, а потому на правоотношения, возникшие между сторонами, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются. Договор с Макмеровым М.В. был заключен в соответствии с законом и общей волей сторон.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При разрешении спора по делу такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Судами установлено, что 10 октября 2016 года между Макмеровым М.В. и Банком заключен кредитный договор, согласно которому Макмерову М.В. предоставлен кредит в размере 8 718 150 руб. под 13,9 процентов годовых сроком на 60 месяцев для приобретения автобуса. Согласно пункту 9 Договора Макмеров М.В. обязался заключить договоры КАСКО, банковского счета, залога, страхования жизни и здоровья.

В рамках этого Договора Макмеров М.В. дал согласие обществу с ограниченной ответственностью «Компания Тенгри» быть застрахованным по Договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО «Компания Тенгри» и ООО «СК «АСКОР», в связи с чем 10 октября 2016 года заемщику был выдан страховой сертификат.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что Банком нарушены права истца как потребителя, страхование жизни и здоровья является дополнительной навязанной услугой.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Разрешая настоящий спор, суды исходили из того, что правоотношения между Макмеровым М.В. и Банком регулируются Законом о защите прав потребителей.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем третьим преамбулы этого закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Из материалов дела усматривается, что Макмеров М.В., будучи индивидуальным предпринимателем, получил у ответчика кредит на покупку 54-х местного автобуса, в связи с чем судам надлежало определить цель получения кредита и установить, могли ли применяться в этом случае нормы Закона о защите прав потребителей, в том числе, о штрафе, взысканного в размере 1 248 360 руб. 65 коп.

От выяснения указанных обстоятельств зависело правильное разрешение спора, однако в судебных постановлениях отсутствуют выводы судов по вопросу квалификации возникших правоотношений и выбору норм права, подлежащих применению по данному делу.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) президиум полагает необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Председательствующий М.М. Хайруллин