Решение по делу № 33-888/2022 (33-12715/2021;) от 20.12.2021

Судья Топчилова Н.Н.                      Дело №

Докладчик Кузовкова И.С.                       Дело №

             УИД 54RS0№-17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего Кузовковой И.С.,

    судей Черных С.В., Коваленко В.В.,

        при секретаре Давиденко Д.О.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 20 января 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лукьяненко Н. А., Лукьяненко Н. С. на заочное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Лукьяненко Н. А., Лукьяненко Н. С. к акционерному обществу «МКС-Новосибирск» о возмещении ущерба, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения представителя АО « МКС-Новосибирск» - Мануйловой Н.А., которая возражала против доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Лукьяненко Н.А., Лукьяненко Н.С. обратились в Центральный районный суд <адрес> с иском к акционерному обществу «МКС-Новосибирск» (АО « МКС-Новосибирск») о возмещении ущерба, неустойки, судебных расходов, просили взыскать с АО «МКС-Новосибирск» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 136 052 рубля 40 копеек, неустойку в размере 136 052 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому, штраф.

В обоснование своих требований указали, что истцам принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

АО «МКС-Новосибирск» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов.

В декабре 2018 года произошло затопление квартиры истцов, при этом причиной затопления явилась неисправность части трубы стояка ХГВС и полотенцесушителя, расположенного в перекрытиях между квартирами 25 и 29 (3 и 2 этажом). Поскольку в результате затопления квартире истцов были причинены повреждения, они обратились в суд с указанным иском.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лукьяненко Н.А., Лукьяненко Н.С. удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с акционерного общества «МКС-Новосибирск» в пользу Лукьяненко Н. А. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением в размере 68 026 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 19 973 рубля 80 копеек, а всего 90 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «МКС-Новосибирск» в пользу Лукьяненко Н. С. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, в размере 68 026 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 19 973 рубля 80 копеек, а всего 90 000 рублей.

Взыскать с Лукьяненко Н. С. в пользу акционерного общества «МКС-Новосибирск» расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Лукьяненко Н. А. в пользу акционерного общества «МКС-Новосибирск» расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей.

Произвести зачет однородных денежных требований и окончательно взыскать:

с акционерного общества «МКС-Новосибирск» в пользу Лукьяненко Н. А. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, в размере 63 026 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 19 973 рубля 80 копеек, а всего 85 000 рублей;

с акционерного общества «МКС-Новосибирск» в пользу Лукьяненко Н. С. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, в размере 63 026 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 19 973 рубля 80 копеек, а всего 85 000 рублей;

Взыскать с акционерного общества «МКС-Новосибирск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС-Эксперт» расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Лукьяненко Н. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС-Эксперт» расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 рублей.

Взыскать с Лукьяненко Н. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС-Эксперт» расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 рублей.

С данным решением не согласились истцы - Лукьяненко Н.А., Лукьяненко Н.С., в связи с чем, ими была подана апелляционная жалоба, в которой апеллянты просят решение суда отменить, приняв новое, которым исковые требования Лукьяненко Н.А., Лукьяненко Н.С. удовлетворить в полном размере.

В обоснование доводов жалобы апеллянты выражают несогласие с выводами суда первой инстанции о возложении на истцов обязанности по возмещению расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы», поскольку заключение признано судом недопустимым доказательством, по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Кроме того, апеллянты не согласны с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки, ссылаясь на то, что соответствующая претензия о выплате суммы ущерба истцами была направлена в адрес ответчика, доказательства чего были представлены в материалы дела.

Апеллянты не согласны с выводами суда первой инстанции в части того, что ответчиком были выплачены денежные средства в счет возмещения франшизы после принятия искового заявления, поскольку никаких денежных средств от ответчика истцы не получали.

Апеллянты полагают, что недобросовестное поведение ответчика привело к затягиванию судебного разбирательства, в связи с чем, не согласны с решением суда в части снижения размера взыскиваемой компенсации морального вреда, снижения размера взыскиваемого штрафа.

Представитель АО « МКС-Новосибирск» - Мануйлова Н.А. в возражениях на апелляционную жалобу Лукьяненко Н.А., Лукьяненко Н.С., просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По смыслу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 42), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лукьяненко Н.С., Лукьяненко Н.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 10).

Услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> оказывает АО «МКС-Новосибирск».

В возражениях на исковое заявление (т.1 л.д. 176-179), данный факт стороной ответчика не оспорен.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление принадлежащей истцам квартиры.

Причиной затопления явилась неисправность части трубы стояка ХГВС и полотенцесушителя, расположенного в перекрытиях между 2 и 3 этажами, квартирами № соответственно, составлен акт обследования ООО "Престиж" от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9).

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В результате затопления квартиры истцов, имуществу были причинены повреждения, ущерб от которого составил согласно смете ремонтных работ 143 771 рубль 10 копеек (т. 1 л.д. 6-8).

В ходе судебного разбирательства представитель АО «МКС-Новосибирск» оспаривала размер причиненного истцам ущерба, в связи с чем, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы».

Согласно выводам эксперта ООО «НБСТЭЭ» Кема В.И., выполнившего судебную экспертизу, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 37 055 рублей (т. 1 л.д.150-160).

Суд первой инстанции признал данное заключение эксперта ООО «НБСТЭЭ» недопустимым доказательством, поскольку оно противоречит имеющейся в материалах дела смете, а также заключению судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, проведенной судом при рассмотрении гражданского дела № по иску Лукьяненко Н.А., Лукьяненко Н.С. к ООО «ЖЭУ – <адрес>» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, в связи с чем, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №№, выполненной ООО «АС-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 136 052 рубля 40 копеек (т. 2 л.д.2-69).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установил факт ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по контролю за содержанием общего имущества многоквартирного дома, в результате чего, произошел дефект на стояке ХГВС, что привело к заливу квартиры истцов.

При этом, суд первой инстанции указал, что ООО «ЖЭУ–<адрес>» на момент затопления квартиры истцов осуществляло деятельность по содержанию дома истцов на основании договорных отношений, заключенных с АО «МКС-Новосибирск», а управляющей организацией, отвечающей за надлежащее состояние общего домового имущества, является АО «МКС-Новосибирск», в связи с чем, возложил ответственность по возмещению ущерба на АО « МКС-Новосибирск».

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Размер ущерба определен судом на основании судебного заключения ООО « АС-Эксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 136 052,40 рублей, определив ко взысканию в пользу каждого из истцов по 68 026,20 рублей.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требование истцов о взыскании компенсации морального вреда за нарушение ее прав потребителя, определив размер компенсации в сумме 2 000 рублей в пользу каждого из истцов, а также взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя, определив ко взысканию в пользу каждого из истцов по 19 973,80 рублей.

      Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей. При этом суд исходил из того, что истцам причинен ущерб в связи ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные истцом убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по производству судебных экспертиз в пользу ООО «НБСТЭЭ» и ООО «АС-Эксперт», суд первой инстанции, руководствуясь принципом пропорционального распределения расходов, исходя из объема удовлетворенных требований истцов в размере 50%, пришел к выводу о том, что с истцов в пользу ответчика необходимо взыскать стоимость понесенных ответчиком расходов по оплате экспертизы в размере по 5000 рублей.

Вместе с тем, суд произвел зачет однородных требований, определив к окончательному взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов стоимость ущерба, причиненного затоплением по 63 026,20 рублей (68 026,20 - 5000), компенсацию морального вреда по 2000 рублей, штраф в размере по 19 973,80 рублей.

Так же суд определил ко взысканию с истцов в пользу ООО «АС-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере по 7500 рублей с каждого и 15 000 рублей с АО «МКС-Новосибирск».

Решение суда обжалуется истцами в части отказа в иске о взыскании неустойки, снижении компенсации морального вреда, суммы штрафа,      распределения судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчик АО « МКС-Новосибирск» надлежащим образом обязанность по содержанию общего имущества не исполнил, в связи с чем, ущерб истцам причинен по вине данного ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиненный ущерб должен быть возмещен ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение экспертов ООО « АС-Эксперт», по которому стоимость восстановительного ремонта в результате затопления квартиры истцов составляет 136 052,40 рублей.

Дав надлежащую правовую оценку указанному экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно признал выводы экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение составлено специалистом, обладающим необходимыми познаниями, заключение соответствует требованиям закона, обосновано и не вызывает сомнений.

Иной оценки стоимости причиненного истцам ущерба стороной ответчика не представлено.

При этом, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод апеллянтов о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Из материалов дела следует, что истцами заявлены требования о возмещении убытков, причиненных вследствие затопления жилого помещения, и не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков оказанных ответчиком услуг.

Истцам причинен реальный ущерб вследствие затопления квартиры, обусловленного ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Данные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанных услуг, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истцов ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемых ответчиком услуг.

Положения статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда. Положениями данной нормы Закона о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за отказ удовлетворить требование потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, то есть, за отказ возместить убытки в добровольном порядке, поскольку такой отказ не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение суммы неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям, истцом не заявлялось.

Истцы же в рассматриваемом случае просили взыскать неустойку за неудовлетворение их требований о возмещении реального ущерба и начисляли неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Лукьяненко Н.А., Лукьяненко Н.С. к АО «МКС-Новосибирск» о взыскании неустойки.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом суммой компенсации морального вреда не может являться основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного истцам морального вреда относится к исключительной компетенции суда первой инстанций.

Выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проверка материалов гражданского дела показала, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, определен судом с учетом характера нравственных страданий, причиненных неисполнением управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии, а также отсутствия в деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для здоровья истцов, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением их прав потребителя жилищно-коммунальных услуг.

Судебная коллегия полагает, что взыскание компенсации морального вреда в большем размере, предложенном истцами, противоречило бы требованиям разумности и справедливости и не обеспечило баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

Доводы о наличии со стороны ответчика злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на истцах лежала обязанность доказать факт недобросовестного поведения ответчика, однако доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика, истцами не представлено. Сами по себе доводы истца о затягивании судебного разбирательства, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

     Кроме того, судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в части снижения размера штрафа, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении штрафа, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку суд уменьшение размера штрафа является правом суда, штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия полагает, что положения приведенных выше правовых норм учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, с учетом поступившего от ответчика заявления о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части распределения судом судебных расходов, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При рассмотрении заявленных исковых требований для разрешения вопросов, требующих специальные познания, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО « НБСТЭЭ».

Расходы по проведению экспертизы судом были возложены на АО « МКС-Новосибирск». Факт оплаты данных расходов в сумме 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО « МКС-Новосибирск» подтвержден квитанцией ( л.д.196 том 1).

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лукьяненко Н.А. и Лукьяненко Н.С. были удовлетворены частично, при этом, основные требования истцов о возмещении ущерба, с учетом уточнений, были удовлетворены, в удовлетворении производных требований – о взыскании неустойки – оказано.

Распределяя судебные издержки и определяя размер взыскиваемых расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истцов 50% стоимости экспертизы, с учетом того, что исковые требования истцов о взыскании неустойки судом не были удовлетворены.

Однако, с выводами суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия не соглашается и полагает, что распределяя судебные расходы, суд должен учитывать связь между требованиями: если одно из требований носит производный характер, то нужно применять правила распределения судебных расходов, действующие в отношении основного требования.

Из материалов дела следует, что после проведения по делу судебной экспертизы истцы заявленные требования уточнили и просили взыскать с ответчика счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 136 052,40 рублей.

Указанные требования истцов были удовлетворены в полном объеме.

    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение судом норм материального права.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с истцов расходов на проведение судебных экспертиз нельзя признать законными.

Судебная коллегия, полагает отменить решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Лукьяненко Н.А., Лукьяненко Н.С. расходов по проведению судебной экспертизы.

    Изменить решение суда в части распределения расходов по экспертизе в пользу ООО «АС-Эксперт», определив ко взысканию с АО « МКС-Новосибирск» в пользу ООО « АС-Эксперт» расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает изменить решение суда в части окончательного определения размера ущерба, определив ко взысканию с АО «МКС-Новосибирск» в пользу каждого из истцов Лукьяненко Н.А., Лукьяненко Н.С. стоимость ущерба, причиненного затоплением по 68 026,20 рублей.

При таком положении, апелляционная жалоба Лукьяненко Н. А., Лукьяненко Н. С. подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая, что истцы при обращении с иском в суд в силу закона были освобождены от оплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 4 521,04 рублей подлежит взысканию с АО «МКС-Новосибирск» в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания размера ущерба, окончательно взыскать с акционерного общества «МКС-Новосибирск» в пользу Лукьяненко Н. А. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, в размере 68 026 рублей 20 копеек.

Взыскать с акционерного общества «МКС-Новосибирск» в пользу Лукьяненко Н. С. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, в размере 68 026 рублей 20 копеек.

Отменить решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Лукьяненко Н.А., Лукьяненко Н.С. расходов по проведению судебной экспертизы.

Изменить решение суда в части распределения расходов по экспертизе в пользу ООО «АС-Эксперт», определив ко взысканию с АО « МКС-Новосибирск» в пользу ООО « АС-Эксперт» расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «МКС-Новосибирск» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 521,04 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Частично удовлетворив апелляционную жалобу Лукьяненко Н. А., Лукьяненко Н. С..

Председательствующий

     Судьи