Решение по делу № 2-1676/2024 (2-14381/2023;) от 30.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2024 года    г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи    Никулкиной О.В.,

при секретаре    Орешкиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1676/2024 по исковому заявлению Моисеевой Валерии Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «РСС-Тольятти» о защите прав потребителя,

установил:

Моисеева В.В. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «РСС-Тольятти» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «РЕГАРД МСК» заключен договор купли-продажи № стоимостью 101 900 рублей. В период эксплуатации в течение гарантийного срока, установленного производителем, в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: неисправная работа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить истцу уплаченную за товар сумму. ДД.ММ.ГГГГ отправление получено адресатом. В ответ на данное обращение ответчик предложил истцу предоставить некачественный товар в авторизованный сервисный центр ООО «РСС-Тольятти» по адресу: <адрес>, для проведения гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ спорный товар передан в авторизованный сервисный центр ООО «РСС-Тольятти» по вышеуказанному адресу для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается приемным талоном к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ силами Авторизованного сервисного центра проведен гарантийный ремонт товара путем замены кулера, замена компонентов № в №, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в период эксплуатации № повторно вышел из строя, неисправная работа, не работает вентилятор, шум кулера во время работы. ДД.ММ.ГГГГ спорный товар передан в авторизованный сервисный центр ООО «РСС-Тольятти» по адресу: <адрес>А, оф. 1, для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО «РСС-Тольятти» с требованием незамедлительно вернуть №, а при невозможности оплатить истцу уплаченную за товар сумму. Требования истца на день подачи искового заявления ООО «РСС-Тольятти» не удовлетворены, денежные средства не выплачены. Срок устранения недостатков спорного товара между истцом и ответчиком ООО «РСС-Тольятти» соглашением, составленным в письменном виде, не определен. Недостатки должны быть устранены в разумный срок. Истец полагает, что разумным сроком для устранения недостатков является десятидневный срок. Ноутбук передан для устранения недостатков (гарантийного ремонта) ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «РСС-Тольятти» должен был устранить недостатки (произвести гарантийный ремонт). Однако, данное требование ответчиком в срок не исполнено. ООО «РСС-Тольятти» ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ проинформировал истца о том, что выявлен факт хищения оборудования в особо крупных размерах, по факту произошедшего составлено обращение в Отдел полиции № в отношении бывшего сотрудника Головчанского Никиты Андреевича. Требования, перечисленные в заявлении, не могут быть удовлетворены, так как проводятся следственные мероприятия в отношении Головчанского Н.А. Рекомендовали обратиться в отдел полиции №. Истец считает установленным то обстоятельство, что товар, приобретенный истцом, имел недостаток производственного характера, который обнаружен в пределах гарантийного срока. Истец обратился в официальный сервисный центр по ремонту оборудования ООО «РСС-Тольятти» с требованием о безвозмездном устранении недостатка, передав ответчику некачественный товар, однако, до подачи искового заявления ноутбук истцу не возвращен, следовательно, срок устранения недостатка нарушен. Ноутбук истца похищен сотрудником ООО «РСС-Тольятти» Головчанским Н.А., в отношении которого возбуждено уголовное дело по ч. 2, 3 ст. 160 УК РФ. Заявление истец в отдел по расследованию преступления, совершенного на территории <адрес> СУ У МВД России по <адрес>, не подавал. В результате виновных действий сотрудника ООО «РСС-Тольятти» Головчанского Н.А. истцу причинен реальный ущерб в виде утраты № стоимостью 101 900 рублей. Вред, причиненный Головчанским Н.А. должен нести его работодатель ООО «РСС-Тольятти».

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просила взыскать с ответчика ООО «РСС-Тольятти» в свою пользу убытки (реальный ущерб), связанные с утратой ноутбука при проведении безвозмездного гарантийного ремонта в размере 101 900 рублей, неустойку за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков товара в размере 101 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф в доход потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие (л.д. 7)

Представитель ответчика в суд не явилась. О дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Причину уважительности неявки не сообщила. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие либо об отложении слушания дела не заявляла. Ранее представила в материалы дела отзыв, согласно которому полагает, что установить надлежащего истца по настоящему гражданскому делу не представляется возможным, поскольку доказательств, подтверждающих право собственности на товар, также как доказательств, подтверждающих, что права Моисеевой В.В. нарушены при рассмотрении спора, в материалы дела не представлено.

Представитель третьего лица ООО «РЕГАРД МСК» и третье лицо Головчанский Н.А. в суд не явились. О дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Причину уважительности неявки не сообщили. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела не заявляли. Отзыв на исковые требования не представили.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ООО «РЕГАРД МСК» на основании договора купли-продажи приобретен № стоимостью 101 900 рублей, что подтверждается копией расходной накладной и кассового чека (л.д. 8).

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

По смыслу приведенных норм законодательства основанием для удовлетворения исковых требований является установление факта того, что истец является потребителем товара, независимо от заключения непосредственно с ним соответствующего договора.

Как следует из материалов дела Моисеева В.В. обращалась в <адрес> за юридическими услугами в сфере защиты прав потребителя. <адрес> выдало доверенность ФИО4, который передавал спорный товар на ремонт ООО «РСС-Тольятти» ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии ФИО6 на основании доверенности от клиента Моисеевой В.В. ДД.ММ.ГГГГ получил после ремонта оборудование на основании акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от заказчика Моисеевой В.В. передан товар ООО «РСС-Тольятти» на очередной ремонт.

Таким образом, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, что установить надлежащего истца в рамках настоящего гражданского дела не представляется возможным. Моисеева В.В. является собственником и потребителем товара №.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истцом, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств того, что на товар установлен гарантийный срок.

Следовательно, гарантийный срок на товар не установлен.

Из содержания искового заявления следует, что в период гарантийного срока, установленного производителем, в вышеуказанном товаре были выявлены недостатки, в связи с чем, Моисеева В.В. неоднократно обращалась в официальный авторизованный сервисный центр по ремонту оборудования ООО «РСС-Тольятти», расположенный по адресу: <адрес>, в целях проведения гарантийного ремонта товара (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ спорный товар в очередной раз был передан истцом в приемный пункт ООО «РСС-Тольятти» по адресу: <адрес>, с заявленными недостатками «шум кулера во время работы», в целях осуществления ремонта, что подтверждается актом приема передачи к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком по делу (л.д. 12).

Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени требования истца о безвозмездном устранении недостатков в ноутбуке не удовлетворены, товар не возвращен.

В соответствии с пунктом 41 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей». В силу пункта 42 при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного или срока годности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией – уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть, в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела, срок устранения недостатков спорного товара между истцом и ответчиком соглашением, составленном в письменном виде, не определен. Таким образом, недостатки должны были быть устранены в разумный срок. Исходя из данных норм права, истец полагает, что разумным сроком для устранения недостатков является десятидневный срок.

Ноутбук передан для устранения недостатков (гарантийного ремонта) ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был устранить недостатки (произвести гарантийный ремонт). Также пропущен и максимальный 45-дневный срок исполнения обязательства. Однако, данное требование ответчиком в срок не исполнено.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Ответчик в судебное заседание не явился, своим правом предоставления возражений относительно заявленных требований не воспользовался.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что товар, приобретенный истцом, имеет недостаток производственного характера, который обнаружен в пределах гарантийного срока. Моисеева В.В. обратилась в официальный авторизованный сервисный центр по ремонту оборудования ООО «РСС-Тольятти» с требованием о безвозмездном устранении недостатка, передав ответчику некачественный товар, однако до настоящего времени ноутбук истцу не возвращен, следовательно, срок устранения недостатка нарушен.

Доказательств того, что недостаток в товаре устранен, ответчиком, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной ревизии выявлено отсутствие товарно-материальных ценностей, в том числе, спорный ноутбук, переданный Моисеевой В.В. ООО «РСС-Тольятти» (л.д. 24).

Из представленных ответчиком доказательств следует, что Головчанский Н.А., осуществлявший прием товара на ремонт, являлся работником ООО «РСС-Тольятти» с ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из объяснительной Головчанского Н.А., следует, что последний сдал товары, которые должны были находиться на ответственном хранении в ООО «РСС-Тольятти», в ломбарды, откуда в последствии выкупить не удалось. Вину признал, в содеянном раскаивается, обязуется возместить по мере возможности все.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, ООО «РСС-Тольятти», являвшийся работодателем Головчанского Н.А., несет ответственность за товар, переданный на ответственное хранение в авторизованный сервисный центр ООО «РСС-Тольятти».

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исследовав представленные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что в результате действий работника ответчика истцу причинен реальный ущерб в виде утраты имущества – №.

В связи с чем, требования Моисеевой В.В. о взыскании с ООО «РСС-Тольятти» убытков (реального ущерба), связанных с утратой ноутбука при проведении безвозмездного гарантийного ремонта в размере 101 900 рублей, являются законными, обоснованными и подлежавшими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 2 000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков товара в размере 101 900 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом расчет неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков проверен, является арифметически верным, однако, неустойка должна быть рассчитана по день вынесения решения суда, следовательно, ее размер будет гораздо выше.

В рассматриваемом случае просрочка со стороны ответчика имеет место быть, поскольку требования потребителя не удовлетворены в предусмотренный законом срок.

Учитывая, что требования истца по претензии об устранении недостатков и возврате товара либо выплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не исполнено, суд считает, что факт нарушения обязательства судом установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела. А потому в удовлетворении настоящего требования отказано быть не может.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер заявленной неустойки за неисполнение требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в целях установления баланса интересов сторон суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика за просрочку исполнения требования до 15 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании в ее пользу штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет 59 450 рублей ((101 900 + 15 000 + 2 000) : 2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд, в целях установления баланса интересов сторон суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, а потому считает возможным взыскать штраф в пользу потребителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать в ее пользу с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Указанные расходы истца подтверждены документально (л.д. 15-16).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая отсутствие ходатайства ответчика о несоразмерности заявленных требований, объем и качество проделанной по делу работы по оказанию юридических услуг, категорию дела, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой расходов на юридические услуги, явно завышен и подлежит снижению до 10 000 рублей за все произведенные действия.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Моисеевой Валерии Валерьевны (№) к Обществу с ограниченной ответственностью «РСС-Тольятти» (№) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСС-Тольятти» в пользу Моисеевой Валерии Валерьевны убытки (реальный ущерб), связанные с утратой ноутбука при проведении безвозмездного гарантийного ремонта в размере 101 900 рублей, неустойку за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков товара в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего – 138 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСС-Тольятти» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3 838 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 11.03.2024.

Судья                            О.В. Никулкина