Решение по делу № 12-513/2016 от 06.07.2016

Дело № 12-513/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тамбов 28 июля 2016 года Судья Октябрьского районного суда г.Тамбова Анохина Г.А.,

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 30.06.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 30.06.2016г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что 26.03.2016г. в 15 часов 48 минут, на 48 километре автодороги Воронеж-Тамбов, управляя автомобилем Фольксваген Тигуан гос. номер № в нарушение п.11.4 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), совершил маневр обгона на мосту, выехав на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении.

ФИО1 подана жалоба на указанное выше постановление, в которой содержится просьба об отмене данного постановления в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку на мосту он произвёл опережение транспортного средства, а не обгон, траектории движения своего автомобиля не менял. Ширина проезжей части на мосту позволяла произвести опережение, так как дорожной разметки на мосту не имелось, визуально он определил, что для движения в каждом направлении имеется две полосы. Схема места совершения административного правонарушения не может быть доказательством его вины ввиду того, что понятые были водителями, остановленными инспектором ГИБДД в 500 метрах от места совершения опережения, к месту вменяемого нарушения не выходили, подписали схему, не проверив достоверность отражённой в ней информации. Ширина проезжей части, указанная в схеме, не соответствует действительности. Так, после произведения им замеров в месте опережения ширина дорожного полотна составила 10,5 метров. Кроме того, мировым судьёй необоснованно были отклонены его ходатайства о допросе понятых, свидетелей, проведении выездного заседания на месте опережения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по тем же основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного заседания, оценив доказательства в их совокупности, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 в 15 часов 18 минут, на 48 километре автодороги Воронеж-Тамбов, управляя транспортным средством Фольксваген Тигуан гос. номер №, совершил маневр обгона на мосту, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен, в частности, на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; схемой места административного правонарушения и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В основу постановленного мировым судьёй судебного акта положены доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные в судебных заседаниях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Постановление мирового судьи не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьёй дело рассмотрено неполно, не всесторонне, и дана ненадлежащая оценка доказательствам, несостоятелен. Имеющаяся совокупность доказательств была признана мировым судьёй достаточной для вынесения постановления.

Утверждения ФИО1 в жалобе о том, он совершил опережение без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, несостоятельны и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Схема места совершения административного правонарушения, свидетельствующая о нарушении ПДД РФ при совершении обгона попутно двигавшегося транспортного средства, подписана понятыми без каких-либо замечаний, сомневаться в её достоверности оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на отклонение мировым судьёй ходатайств, заявленных в процессе рассмотрения дела несостоятельна, поскольку исследованная мировым судьёй совокупность доказательств позволила прийти к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения без сбора дополнительных доказательств.

Порядок рассмотрения дела, предусмотренный ст.29.7 КоАП РФ, вопреки мнению заявителя, был мировым судьёй соблюден.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 30.06.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд.

Судья ФИО2