Решение от 01.08.2024 по делу № 22-4013/2024 от 10.07.2024

Судья Шевцов Д.Г.                                                               Дело № 22-4013/2024

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                                1 августа 2024 года

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Быховцевой А.А.,

    с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кузьмичевой К.Г.,

потерпевшего ФИО посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Ермакова С.В. - адвоката Баштовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14 мая 2024 года, которым

                               Ермаков С.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый, -

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10

(десять) месяцев;

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 1 (один) год;

на осужденного возложена обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем, по вступлении приговора в законную силу постановлено меру пресечения отменить;

процессуальные издержки по делу в виде оплаты труд адвоката за защиту интересов осужденного постановлено возместить за счет федерального бюджета отдельным постановлением, с последующим взысканием их в порядке регресса с осужденного.

      Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1, выслушав выступление потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, выступление защитника осужденного Ермакова С.В. - адвоката Баштовой А.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьмичевой К.Г. об изменении приговора суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Ермаков С.В. приговором суда признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а именно имущества ФИО1 на сумму 6 000 рублей, то есть за совершение преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено 4 ноября 2023 в ст. Задоно-Кагальникая Семикаракорского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Ермаков С.В. вину признал в полном объеме.

Потерпевший ФИО1 не согласился с приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14 мая 2024 года и подал на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного Ермакову С.В. наказания, поскольку осужденный не возместил ему материальный ущерб, состоит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в то время, как у него, ФИО1, на иждивении четверо несовершеннолетних детей, что ставит его семью в тяжелое материальное положение. Просит назначить Ермакову С.В. более строго наказание, обязать осужденного возместить причиненный ему ущерб.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, просит исключить смягчающее наказание осужденному обстоятельство полное возмещение причиненного ущерба, удовлетворить его исковые требования и взыскать с осужденного Ермакова С.В. в пользу его семьи 6000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Ермаков С.В. – адвокат Баштовая А.Н. возражают против доводов апелляционной жалобы.

Участвующий в судебном заседании прокурор Кузьмичева К.Г. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены приговора Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14 мая 2024 года в отношении Ермакова С.В., Судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену, состоявшегося приговора, не допущено.

Суд первой инстанции, исследовал все представленные суду доказательства, установил, что Ермаков С.В. совершил кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а именно имущества ФИО1 на сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании Ермаков С.В. признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям осужденного Ермакова С.В. на предварительном следствии, протоколы с которыми оглашены в судебном заседании, он в один из дней начала ноября 2023 года, когда ФИО1 спал в салоне своего автомобиля похитил принадлежащий потерпевшему телефон, который в последующем потерял. ( т.1 л.д. 711-73).

Кроме признания Ермаковым С.В. своей вины в совершении инкриминируемого ему преступлений, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ основаны на доказательствах, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре, в том числе:

В соответствии с показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, он 4 ноября 2023 года он вместе с Ермаковым С.В., ФИО2 и ФИО3 по месту жительства последнего по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН употребляли спиртное. В ходе распития спиртного он через блютуз подключил свой телефон к автомагнитоле автомобиля, припаркованного рядом с указанным домовладением и они слушали музыку. Он уснул в автомобиле, а когда проснулся то не обнаружил свой телефон. В ходе разбирательства ему стало известно, что его телефон похитил Ермаков С.В. Он согласен с заключением о стоимости телефона в сумме 6000 рублей. ( т.1 л.д. 35-37).

Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, в протоколах их допросов на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УК РФ, 4 ноября 2023 года ФИО1, Ермаков С.В., ФИО2 и ФИО3 по месту жительства последнего по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН употребляли спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 пошел спать в свой автомобиль. В последующем он стал искать свой телефон, который таки и не нашел. В ходе разбирательства было установлено, что телефон ФИО1 похитил Ермаков С.В. ( т.1 л.д. 30-32, 38-39).

Из протокола осмотра места происшествия-участка местности возле домовладения № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором находится автомобиль ВАЗ-2110 г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из которого по пояснениям потерпевшего ФИО1 был похищен его мобильный телефон. ( т.1 л.д. 15-20).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием осужденного Ермакова С.В. в ходе следственного действия осужденный Ермаков С.В. указал на участок местности возле домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором находился автомобиль из салона которого он похитил мобильный телефон, принадлежащий ФИО1 ( т.1 л.д. 59-63).

В соответствии с заключением о стоимости № 29\093 стоимость мобильного телефона «Инфиникс» модели НОТ30i, похищенного у ФИО1 составляет 6 000 рублей ( т.1 л.д. 22).

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд обоснованно положил в приговор как доказательства вины осужденного Ермакова С.В. в совершении преступления по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, его показания на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с положениями УПК РФ, в присутствии защитника осужденного из числа профессиональных адвокатов и оглашены в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 согласуются друг с другом, с показаниями осужденного Ермакова С.В., протоколами следственных действий, значимых противоречий в них нет, объективные данные, указывающие на оговор ФИО1 в совершении преступления со стороны потерпевшего и свидетелей отсутствуют, объективность показаний потерпевшего и свидетелей обеспечена предупреждением каждого из них об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Все значимые обстоятельства дела, судом были проверены и учтены, данная им оценка произведена по правилам ст. 88 УПК РФ и основана на исследованных доказательствах. Не устранённых существенных противоречий в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного Ермакова С.В., по делу не имеется. В основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с установленной процедурой.

Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно признал подсудимого Ермакова С.В. вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное им преступление, поскольку он на учете в психоневрологическом диспансере на учете не состоит, в ходе производства по делу осужденный ведёт себя адекватно, избирает линию своей защиты, которой придерживается в зависимости от складывающейся следственной и судебной обстановки, активно использует предоставленные законом права и процессуальные возможности, адекватно отвечает на поставленные вопросы.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по уголовному делу исследованные в судебном заседании, признал их относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства и пришел к выводу о виновности подсудимого Ермакова С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Квалификация содеянного Ермаковым С.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чуждого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину в полной мере соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и является правильной, поскольку в судебном заседании установлено, что Ермаков С.В. действуя тайно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее гр. ФИО1- мобильный телефон стоимостью 6000 рублей, ущерб в указанном размере является для потерпевшего значительным, поскольку доход его семьи составляет 26 тысяч рублей, у него на иждивении находятся четверо малолетних детей и они с женой ждут еще одного ребенка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 при назначения осужденному Ермакову С.В. наказания судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие ему наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учел, что он ранее не судим, характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ермакову С.В. суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ, признал его активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Поскольку Ермаков С.В. совершил преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое явилось один из субъективно провоцирующих факторов, ослабивших самоконтроль осужденного и способствовавшим формированию умысла на совершение преступления, о чем указал в судебном заседании осужденный Ермаков С.В., то суд первой инстанции в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством отягчающим Ермакову С.В. наказание совершение преступление в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал в качестве смягчающим наказание осужденному Ермакову С.В. обстоятельством, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, вместе с тем потерпевший ФИО1 подал в суд заявление, в котором он указывает, что ущерб ему не возмещен и он просит взыскать с подсудимого в счет возмещения причиненного ему преступлением ущерба 6 000 рублей. ( т.1 л.д. 143). Какие-либо расписки о возмещении осужденным Ермаковым С.В. потерпевшему ФИО1 ущерба в материалах уголовного дела отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба потерпевшего ФИО1 в части необходимости исключения из обжалуемого приговора указания на признание в качестве смягчающего наказание осужденному Ермакову С.В. обстоятельства – добровольное возмещение причиненного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, является обоснованным и подлежит удовлетворению, а обжалуемый приговор - изменению на основании п.1,3 ч.1 ст. 389.15, п.2 ч.1 т. 389.16, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ

Вместе с тем вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции осужденному Ермакову С.В. обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы без назначения ему дополнительного наказания, поскольку это наказание будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид и размер наказания за совершенное преступление исчислен и назначен судом первой инстанции обоснованно, мотивированно и справедливо исходя из степени общественной опасности содеянного и с учетом личности осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

Выводы суда о назначении осужденному Ермакову С.В. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не применил к осужденному Ермакову С.В. положения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре.

Оснований для усиления осужденному Ермакову С.В. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при наличии в санкции ч.2 ст. 158 УК РФ менее строгих видов основного наказания Ермакову С.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, которое определено в соответствии с требованиями уголовного Закона, учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих ему наказание обстоятельств, а также влиянии назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи

Вместе с тем, суд первой инстанции при указанных обстоятельствах, учитывая, что Ермаков С.В. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания и назначении ему наказания условно в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

Судом первой инстанции к материалам уголовного дела приобщено заявление потерпевшего ФИО1 с требованием взыскать в его пользу с осужденного Ермакова С.В. причиненный ему преступлением ущерб в сумме 6000 рублей, то есть фактически исковое заявление.

В нарушение положений ст. 268, 299 УПК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» указанное заявление потерпевшего в судебном заседании не рассмотрено, потерпевшему и подсудимому не разъяснены их права, гражданского истца и гражданского ответчика соответственно, предусмотренные ст.ст. 44, 54 УПК РФ, вопросы: подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, в судебном заседании не обсуждены, какое-либо решение судом по данному вопросу не принято, в приговоре суд указал, что иск не заявлен.

Вместе с тем, суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены.

Поскольку, выявленные в ходе апелляционного производства нарушения, допущенные судом первой инстанции в части рассмотрения гражданского иска, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то приговор в части гражданского иска подлежит отмене и рассмотрение гражданского иска потерпевшего ФИО1 к осужденному Ермакову С.В. необходимо передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд первой инстанции.

Внесение указанных изменений не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в целом.

Других оснований, предусмотренных ст.38915 УПК РФ для изменения приговора в отношении Ермакова С.В., судья апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,-

                                       П о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 1 ░░░░░░ 61 ░░ ░░.

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

                                             ░.░. ░░░░░░.