Решение по делу № 22-3315/2019 от 22.05.2019

Судья Петренко М.Н. № 22-3315/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                  18 июля 2019 года

Судья Ростовского областного суда Хохлова Н.Н.,

при секретаре Раджабове О.Р.о.,

с участием

прокурора прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

адвоката Новомлинченко С.Ю.,

осужденного Мищенко Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бабкиной К.И.,

на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2019 года, которым

Мищенко Е.Р., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимый:

- 20.06.2016 мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев, обязательные работы отбыты, дополнительное наказание не отбыто сроком 8 месяцев 4 дня,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствам на срок 2 года 6 месяцев.

    На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 по ст.264.1 УК РФ, окончательно назначено наказание 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

    Обязан Мищенко Е.Р. явиться в колонию-поселение самостоятельно. Исполнение приговора в части направления и помещения Мищенко Е.Р. в колонию-поселение возложено на УФСИН по РО.

    Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия Мищенко Е.Р. в колонию-поселение.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

установил:

    Мищенко Е.Р. осужден за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено 23.03.2019 в г. Таганроге Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Мищенко Е.Р. виновным себя признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения по делу судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Адвокат Бабкина К.И. в апелляционной жалобе считает приговор несправедливым, необоснованным и подлежащим изменению в части смягчения назначенного наказания. Суд, перечислив исключительно положительные характеристики Мищенко Е.Р., не мотивировал, по какой именно причине не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Мищенко Е.Р. признал вину, дело рассмотрено в особом порядке, дознание проводилось в сокращенной форме. Суд не учел официально заключенный брак (л.д. 90), а также наличие постоянного места работы в ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», то, что является единственным кормильцем для своей семьи, государственный обвинитель просил назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, положительно характеризуется по месту жительства, имеет малолетнего ребенка, супругу и бабушку на иждивении. Приговор не соответствует требованиям УПК РФ, судом не учена степень общественной опасности содеянного, раскаяние в содеянном, наказание не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного. Просит приговор суда изменить, применить в отношении осужденного Мищенко Е.Р. ст.73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственным обвинителем Ширяевым А.А. на апелляционную жалобу адвоката Бабкиной К.И. подано возражение, в котором опровергаются доводы апелляционной жалобы, как необоснованные и немотивированные. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Новомлинченко С.Ю. и осужденный Мищенко Е.Р. полагали об изменении приговора, смягчении назначенного наказания.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Федорова В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции полагала об оставлении приговора без изменения, доводов апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, судом соблюдены, права сторон не нарушены.

Законность осуждения Мищенко Е.Р., как и правильность квалификации его действий, никем не оспариваются, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Назначая Мищенко Е.Р. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из дела, суд принял во внимание, что Мищенко Е.Р. вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, проведение дознания в сокращенной форме, наличие на иждивении бабушки и супруги, осуществляющей уход за малолетним ребенком, рассмотрение дела в особом порядке, то есть признаны смягчающими наказание и те обстоятельства, которые приведены в апелляционной жалобе в качестве доводов о смягчении наказания.

Кроме того, в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал смягчающими наказание Мищенко Е.Р. обстоятельствами наличие малолетнего ребенка, а признательные объяснения признаны активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, кроме того, суд учел состояние здоровья Мищенко Е.Р. и положительную характеристику по месту жительства. Основания для признания смягчающими наказание обстоятельствами иных, не признанных судом, отсутствуют.

Оценивая приобщенные к делу и исследованные в судебном заседании апелляционной инстанции справку с места работы Мищенко Е.Р. в ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и характеристику с данного места работы, а также характеристику по месту жительства осужденного, суд отмечает, что данные документы положительно характеризуют осужденного Мищенко Е.Р., но с учетом всех материалов дела, не являются основанием для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное Мищенко Е.Р. наказание справедливым, поскольку соответствует оно содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновного. Вопреки доводам жалобы, назначенное Мищенко Е.Р. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При таком положении, суд находит приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░