Решение от 04.10.2022 по делу № 33-12286/2022 от 29.08.2022

УИД: 52RS0032-01-2021-000422-88

Дело № 2-254/2021                             № 33-12286/2022

Судья Нагайцев А.Н.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н. Новгород 04 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Елагиной А.А.,

судей Луганцевой Ю.С., Святкиной Е.Э.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Сухова М.В., Спорышева Т.В.,

на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 14 декабря 2022 года

по исковому заявлению Сухова М.В., Спорышева Т.В. к Кольчугин Н.И., Савина В.В. о признании незаконным выделов земельных участков, об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости; по иску Сухова М.В. к ООО «Бизнес Контакт НН» о признании незаконными действий, связанных с согласованием проектов межевания земельных участков и признании результатов межевания земельных участков не имеющими юридической силы,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Святкиной Е.Э., пояснения представителя ответчиков Кольчугин Н.И., Савина В.В. по доверенности Ионова К.Н., представителя ответчика ООО «Бизнес Контакт НН» кадастрового инженера Нефедова Н.А.

УСТАНОВИЛА:

Сухова М.В. обратилась в суд с иском к Кольчугин Н.И., Савина В.В. и просила:

1.Признать незаконным выдел Кольчугин Н.И. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., адрес: [адрес], произведенный на основании проекта межевания, подготовленного ООО «Бизнес Контакт НН»;

2.Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об образованном в результате выдела земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.;

3.Признать незаконным выдел Кольчугин Н.И. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., адрес: [адрес], произведенный на основании проекта межевания, подготовленного ООО «Бизнес Контакт НН»;

4.Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об образованном в результате выдела земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>м.;

5.Признать незаконным выдел Савина В.В. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., адрес: [адрес], произведенный на основании проекта межевания, подготовленного ООО «Бизнес Контакт НН»;

6.Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об образованном в результате выдела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.;

7.Восстановить первоначальные, предшествующие выделу сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Кроме того, Сухова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Бизнес Контакт НН» и просила (т.4 л.д. 69-73):

1.Признать действия ООО «Бизнес Контакт НН», в лице кадастрового инженера Нефедова Н.А., по несоблюдению порядка согласования проектов межевания земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> выделенных в счет земельных долей, не законными.

2.Признать результаты межевания, содержащиеся в межевом плане в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, не имеющими юридической силы.

Протокольным определением от [дата] гражданские дела № 2-254/2021 и № 2-384/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т.4 л.д. 64).

Определением суда для участия в деле в качестве истца привлечена Спорышева Т.В. по ее ходатайству (т.4 л.д. 5, 19-20).

Определением суда для участия в деле на стороне ответчиков в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Ресреестра по Нижегородской области, Управление сельского хозяйства администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской области, Муминов М.С., Ознанян А.С..

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 14 декабря 2022 года с учетом определения суда от 29 июля 2022 об исправлении описки постановлено:

Иск Сухова М.В., Спорышева Т.В. к Кольчугин Н.И., Савина В.В. о признании незаконным выделов земельных участков, об исключении сведений об образованных в результате выдела земельных участках из Единого государственного реестра недвижимости, о восстановлении первоначальных сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Иск Сухова М.В. к ООО «Бизнес Контакт НН» о признании незаконными действий, связанных с согласованием проектов межевания земельных участков кадастровыми номерами: <данные изъяты>, выделенных в счет земельных долей; признании результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> не имеющими юридической силы – оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сухова М.В., Спорышева Т.В. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, так суд не обеспечил полное исследование представленных документов, а именно не дал надлежащую оценку тому, что проект межевого плана на дату публикации в СМИ не отвечал признакам достоверности, что является недопустимым. В связи с указанным заявители жалобы полагают, что со стороны ответчиков имеется недобросовестное поведение в виде злоупотребления правом.

В судебном заседании апелляционной инстанции 04 октября 2022 года представитель ответчиков, кадастровый инженер Нефедова Н.А. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО8 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиками Савина В.В. и Кальчугин Н.И. выдел и образование земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> произведен в соответствии с требованиями ст. 13 и 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», так же на момент выделения земельных участков ответчиками Сухова М.В. не являлась участником долевой собственности, а, следовательно, не обладала правом заявления возражений на проекты межевания. Истец Спорышева Т.В. в установленный законом срок правом на возражений относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых ответчиками не воспользовалась. Кроме того, на момент предъявления иска принадлежащая Спорышева Т.В. земельная доля была подарена ей по договору дарения от [дата] Сухова М.В. в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Сухова М.В., Спорышева Т.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. По смыслу названной нормы, управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 ст. 13.

В силу п. 3 ст. 13 названного закона земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

В соответствии с п. 4 ст. 13, если указанное решение общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2 данной статьи).

С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 статьи 13.1 приведенного Закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

На основании пунктов 9 - 12 статьи 13.1 Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15 статьи 13.1 Федерального закона).

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Сухова М.В. является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Указанное право возникло у истца [дата] (т.1 л.д. 31, 201).

Так же из материалов дела следует, что Кольчугин Н.И. на основании свидетельства о праве на наследство от [дата] после умершей [дата] Кольчугина А.А. принадлежало право собственности в праве общей долевой собственности на земельную долю в размере <данные изъяты> В колхозе «Суворовский» [адрес] ФИО8 [адрес], на землях сельскохозяйственного назначения, кадастровый [номер].

На основании договоров купли-продажи долей от [дата],[дата], [дата] в собственность Кольчугин Н.И. перешло право собственности в праве общей долевой собственности на земельную долю в размере 68 га. на указанном выше земельном участке.

Ответчику Савинова В.В. на основании свидетельства о праве на наследство от [дата] и договоров купли-продажи земельных долей от [дата] принадлежало право собственности в праве общей долевой собственности на земельную долю в размере <данные изъяты>. на указанном выше земельном участке.

[дата] по заявлению Савина В.В. из земельного участка <данные изъяты> был выделен и поставлен па кадастровый учет земельный участок № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., адрес: [адрес].

[дата] по заявлению Кольчугин Н.И. из земельного участка <данные изъяты> был выделен и поставлен на кадастровый учет земельный участок <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> адрес: [адрес]

[дата] по заявлению Кольчугин Н.И. из земельного участка <данные изъяты> был выделен и поставлен на кадастровый учет земельный участок <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., адрес: [адрес]

Судом установлено, что указанный выдел был осуществлен в порядке предусмотренном положениями статьями 13 и 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размеры их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки были утверждены решениями каждого собственника земельной доли – ответчиками Кольчугин Н.И. и Савина В.В. (т.1 л.д. 65, 102-103).

С целью соблюдения процедуры согласования границ выделяемых участков, кадастровым инженером ООО «Бизнес-контакт НН» Нефедова Н.А. всем заинтересованным лицам было объявлено о намерении Кольчугин Н.И. и Савина В.В. выделить земельные участки в счет своих земельных долей.

Так в газете «Ударник» от [дата] было опубликовано «Извещение о необходимости согласования проекта межевания выделяемых земельных участков» в котором заказчиком работ указана Савина В.В. (т.1 л.д. 83-84). В газете «Ударник» от [дата] ей было опубликовано «Извещение о необходимости согласования проекта межевания выделяемых земельных участков» в котором заказчиком работ указана представитель Кольчугин Н.И. – Ионова К.Н. (т.1 л.д. 123-124, 154-155, т. 3 л.д. 103, л.д. 199).

Из указанного извещения следует, что заинтересованные лица могут ознакомится с межевым планом, при этом было указано место ознакомления, а также сроки (30 дней с момента публикации настоящего извещения) и почтовый адрес вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей.

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в результате предусмотренной законом процедуры утверждения межевого плана Савинова В.В. был выделен земельный участок именно такой площади, который соответствовал размеру ее права долевой собственности на земельный участок с КН <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, то есть <данные изъяты>. (т.1 л.д., 65-85, 77, т.3 л.д. 192).

Указанный земельный участок площадью 595000 кв.м. был поставлен на кадастровый учет [дата], ему присвоен адрес: [адрес] и кадастровый номер <данные изъяты> (т.1 л.д. 37, т.3 л.д. 37, 169-236).

Ответчику Кольчугин Н.И. в результате межевания были выделены земельные участки именно такой площади, который соответствовал размеру его права долевой собственности на земельный участок с КН <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. (76,5 га. или 765 000 кв.м.).

Так земельный участок общей площадью <данные изъяты>. был поставлен на кадастровый учет [дата], ему присвоен адрес: [адрес] и кадастровый номер <данные изъяты> (т.1 л.д. 38, 164).

Земельный участок площадью <данные изъяты>. был поставлен на кадастровый учет [дата], ему присвоен адрес: [адрес] и кадастровый номер <данные изъяты> (т.1 л.д. 39, 165).

На основании указанного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиками была соблюдена процедура согласования проекта межевания границ выделяемых земельных участков, при этом судом так же правомерно были отклонены доводы истцов, о том, что у ответчиков отсутствовала обязанность по публикации извещений о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков, так же о необходимости согласования проекта межевания земельного участка в иных СМИ, кроме как в газете «Ударник», поскольку действующим на момент публикации соответствующего извещения законодательством данная обязанность не предусмотрено.

Довод истцов о том, что на момент подачи извещения о согласовании проекта межевания и публикации соответствующего извещения ответчикам принадлежали меньшие доли, чем были выделены в окончательном виде, отклонены судом первой инстанции, поскольку фактически ответчикам были выделены земельные участки той площади, которые они имели в собственности на дату утверждения проектов межевания. При этом требований об указании в извещении местоположения выделяемого земельного участка либо указании на его размер действующее законодательство не содержит, так как обеспечение интересов заинтересованных лиц в данном случае обеспечивается путем подачи ими возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Однако истец Спорышева Т.В. таким правом не воспользовалась, а истец Сухова М.В. на момент утверждения проектов межевания не являлась собственником доли на земельный участок с КН <данные изъяты>.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ 52:55:0000000:85 ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░ ░░» ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ N 101-░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 7 ░░. 13.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 8 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░:

1) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

2) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

4) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

5) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░