Решение по делу № 33-2018/2020 от 11.02.2020

Судья ФИО2 Дело № 33-2018/2020 (2-2580/2019)

25RS0001-01-2018-007227-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО8, ФИО10

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Дальневосточная генерирующая компания» о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя истца – ФИО5, представителя ответчика – ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Дальневосточная генерирующая компания» о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность по лицевому счету по оплате коммунальных услуг за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере ... рублей. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ЗАО «Корнер» о признании его несостоятельным (банкротом). С соответствующим заявлением о включении в реестр требований кредиторов управляющая компания не обращалась. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества в отношении истца была завершена, при этом он был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства. На его требование произвести перерасчет задолженности за оказание жилищно-коммунальной услуги, образовавшейся до принятия Арбитражным судом <адрес> заявления о признании несостоятельным (банкротом) ответчик не отреагировал, перерасчет не произвел. С учетом уточнений просил признать незаконным действия ответчика, связанные с начислением по лицевому счету № образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения в размере ... рублей в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать ответчика произвести перерасчет образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ задолженности, исключить из единого платежного документа задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения в сумме ... рубля. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Представитель истца – ФИО5 в суде первой инстанции иск поддержала.

Представитель АО «Дальневосточная генерирующая компания» - ФИО6 иск не признал. Пояснил, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования АО «Дальневосточная генерирующая компания» о включении в реестр кредиторов банкрота - должника ФИО1 на сумму ... рубля были признаны обоснованными и включены в 3-ю очередь реестра требований кредиторов. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО1, что освободило его как гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Вместе с тем имеются обстоятельства, препятствующие списанию долга с лицевого счета. Так, согласно форме-10 в спорном жилом помещении помимо истца проживают и другие совершеннолетние лица, которые несут солидарную с истцом ответственность за погашение задолженности по коммунальным платежам, что исключает списание долгов по лицевому счету.

Судом принято решение, которым ФИО1 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Ссылается на то, что задолженность в размере ... рубля за оказанные ответчиком жилищно-коммунальные услуги, возникшая до принятия Арбитражным судом <адрес> заявления о признании его несостоятельным (банкротом), не относится к платежам, перечисленным в п.5 ст.213.28 Закона о банкротстве. Полагает, что возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов не может впоследствии приобрести статус текущего требования. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что помимо истца в спорной квартире зарегистрированы и проживают иные совершеннолетние лица, которые несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. С указанным выводом не согласен, так как суд не исследовал вопрос, имеется ли между собственником и членами его семьи соглашение по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств по результатам процедуры банкротства, разрешается исключительно арбитражным судом в рамках дела о банкротстве гражданина и не относится к компетенции судов общей юрисдикции.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность по лицевому счету по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения в размере ... рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ...» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан банкротом.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества в отношении ФИО1 была завершена, при этом он был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации.

Пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, когда освобождение гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами не допускается.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

К таким требованиям Закон относит требования по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. При этом перечисленные текущие требования сохранят силу и после завершения процедуры банкротства в отношении должника (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года N 37) по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, текущими признаются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

Обозначенные истцом обстоятельства в совокупности с анализом приведенных норм свидетельствуют о том, что задолженность ФИО1 по лицевому счету по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не относится к текущим платежам, поэтому в силу закона считается погашенной.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции учел указанные обстоятельства, однако исходил из того, что в жилом помещении по адресу: <адрес> помимо собственника проживают члены его семьи. По спорному периоду помимо истца обязанность по оплате коммунальных платежей была возложена и на жену ФИО1 – ФИО7 Оснований для освобождения ФИО7 от исполнения солидарной обязанности по уплате задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Наличие другого должника по этому же жилому помещению не позволяет произвести перерасчет задолженности по лицевому счету за обозначенный в иске срок. Соответственно отсутствуют основания для удовлетворения иных исковых требований.

Ссылка ФИО1 на соглашение о порядке и размере участия в расходах по оплате коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, учитывая, что данное соглашение является новым доказательством, и в его приобщении судом апелляционной инстанции было отказано. Исходя из даты его составления, оно не может распределять обязательства сторон за прошлое время.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, принятое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи