Решение по делу № 8Г-15442/2023 [88-17321/2023] от 27.06.2023

УИД: 63RS0014-01-2022-001237-84

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17321/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 сентября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Николаева И.В., Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абакумова Владимира Георгиевича на решение Красноярского районного суда Самарской области от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-1066/2022 по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб») к Абакумову Владимиру Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя Абакумова В.Г. – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Абакумову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и Абакумовым В.Г. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику целевой кредит в размере 10 903 000 руб. сроком на 240 месяцев включительно, а Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита на дату заключения договора в размере 7,99% годовых под залог квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; общей площадью 73,5 кв.м.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, однако заемщик неоднократно нарушал, предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, систематически допускал просрочку по внесению ежемесячного платежа.

Ответчику 2 декабря 2021 г. было направлено уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

Истец просил суд взыскать с Абакумова В.Г. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 января 2022 г. в размере 11 215 082,29 руб., из них: задолженность по кредиту - 10 885 547,06 руб.; задолженность по процентам - 321 536,76 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 5 539,11 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 2 459,36 руб.; взыскать с Абакумова В.Г. проценты за пользование кредитом по ставке 7,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору, с учетом его фактического погашения, за период с 4 января 2022 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на заложенное в обеспечение кредитного обязательства недвижимое имущество - квартиру. Реализацию заложенного имущества произвести путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 13 629 840 руб., взыскать с Абакумова В.Г. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 15 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 апреля 2023 г. решение Красноярского районного суда Самарской области от 15 августа 2022 г. изменено в части размера начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Абзац 5 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«Реализацию заложенного имущества произвести путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 12 398 960 руб.

В остальной части решение Красноярского районного суда Самарской области от 15 августа 2022 г. оставить без изменения».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия усматривает, что такие основания для отмены судебного постановления имеются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и Абакумовым В.Г. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Заемщику целевой кредит для приобретения квартиры в размере 10 903 000 руб. сроком на 240 месяцев с уплатой за пользование кредитом 7,99% годовых под залог квартиры с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 73,5 кв.м.

По условиям договора кредит является целевым и предоставляется для приобретения залогодателем Абакумовым В.Г. в собственность недвижимого имущества.

Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему была осуществлена государственная регистрация ипотеки указанной квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего последним была получена закладная.

По условиям кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом.

Заемщик неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, систематически допускал просрочку по внесению ежемесячного платежа.

2 декабря 2021 г. истцом в адрес ответчика Абакумова В.Г. было направлено заключительное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 13 января 2022 г. задолженность ответчика перед ПАО Банк «Уралсиб» составляет 11 215 082,29 руб.

Ответчик изложенные обстоятельства не отрицал.

Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание пункт 7.1.1 Закладной о залоговой стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, определил реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 13 629 840 руб.

Ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой он приводил доводы о том, что оценка, проведенная более года назад, не отражает рыночную стоимость залогового имущества.

Судом второй инстанции для проверки доводов ответчика о заниженной стоимости квартиры была назначила судебная оценочная экспертиза.

По заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры составляет 15 498 700 руб., рыночная стоимость при применении допущения об отсутствии мебели и «современном» ремонте составляет 14 619 300 руб. Разница, учитывающая индивидуальные особенности и внутренний ремонт составляет 879 400 руб.

Изменяя решение суда в части размера начальной продажной стоимости заложенного имущества, уменьшая ее, суд апелляционной инстанции, руководствовался частью 4 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принял во внимание заключение судебной экспертизы о рыночной стоимости квартиры 15 498 700 руб., указал, что учитывает позицию ответчика, настаивающего на применении данной оценки, пришел к выводу о том, что эта оценка является актуальной, и начальная продажная цена должна быть определена в размере 80% этой стоимости - 12 398 960 руб.

В кассационной жалобе Абакумов В.Г. приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции вопреки положениям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем неверно определил начальную продажную стоимость предмета залога.

Изложенные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Таким образом, в отсутствие апелляционной жалобы истца суд второй инстанции по апелляционной жалобе ответчика, не согласного с начальной продажной ценой залогового имущества в размере 13 629 840 руб., по существу ухудшил его положение, установил начальную продажную стоимость квартиры в размере меньшем 12 398 960 руб.

При этом суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не мотивировал выход за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика и не указал, чем оправдано такое отступление от принципа равноправия и состязательности сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 апреля 2023 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Председательствующий

Судьи