Решение по делу № 2-1259/2017 от 25.10.2017

Дело №2-1259/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в составе

судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре Кармановой Л.А.,

с участием истца Панюковой Н.А.,

ответчика Систейкиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре **.**.** гражданское дело по исковому заявлению Панюковой Н.А. к Осипову О.В. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

Панюкова Н.А. обратилась в суд с иском к Осипову О.В. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ... наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Осипова О.В.; признании права собственности на указанный автомобиль. В обоснование иска указав, что данный автомобиль принадлежит ей на основании договора купли-продажи от **.**.**., заключенного с Осиповым О.В. При обращении в органы ГИБДД за регистрацией транспортного средства получила отказ в связи с наличием запрета на совершении регистрационных действий в отношении спорного имущества. Считая себя добросовестным приобретателем автомобиля, не знавшего об ограничительных мерах, истец обратился в суд с указанным иском.

Определением суда от **.**.**г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «А-Экспертиза», Систейкина В.Н.

Истец в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик Систейкина В.Н. возражала против удовлетворения требований истца.

Ответчик Осипов О.В. в судебное заседание не явился, судебное извещение направлялось по адресу указанному в иске, однако повестка возвратилась в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Представители соответчика ООО «А-Экспертиза», третьего лица ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП по РК в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без участия их представителей.

Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 119 ФЗ РФ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

По правилам ч. 4 ст. 80 указанного выше Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Таким образом, запрет на осуществление регистрационных действий является одним из составляющих ареста имущества, влечет за собой создание препятствий собственнику для свободного владения имуществом.

Как следует из материалов дела, Осипов О.В. является должником по исполнительным производствам №...-ИП (взыскатель Систейкина В.Н.), №... (взыскатель ООО «А-Экспертиза).

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом- исполнителем ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП по РК Кузьминым П.Н. вынесены постановления о запрете регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля ...

Согласно базе данных «ФИС ГИБДД-М» по состоянию на **.**.** собственником транспортного средства ... является Осипов О.В.

Между тем, государственная регистрация транспортных средств является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с регистрацией договора по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него.

**.**.**г. Панюкова Н.А. приобрела у Осипова О.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства вышеуказанный автомобиль по цене 200000 рублей. В пункте 4 договора указано, что до заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

До настоящего времени эта сделка купли-продажи транспортного средства никем не оспорена, а представленный в подтверждение документ (договор купли-продажи автомобиля) ничем не опорочен.

О реальности названной сделки свидетельствует заключенный в отношении автомобиля ... где страхователем и собственником транспортного средства выступает Панюкова Н.А.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец пояснила, что приобрела автомобиль в поврежденном состоянии после дорожно-транспортного происшествия. Восстановив автомобиль, **.**.**. истец обратилась в ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару для совершения регистрационных действий, однако получила отказ в связи с запретом на совершении указанных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, первый запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля наложен постановлением судебного пристава-исполнителя ... то есть после приобретения истцом автомобиля у Осипова О.В.

Таким образом, Осипов О.В. на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля ... не являлся его собственником.

При таких обстоятельствах, доводы истца об отсутствии на день заключения договора купли-продажи транспортного средства от **.**.** сведений об ограничительных мерах, имеющихся в базе ГИБДД, нашли свое подтверждение.

Каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении упомянутого договора действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателю, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество не имеется.

С учетом того, что доказательств того, что истец на **.**.** знал или мог знать об аресте спорного имущества, в материалах дела не имеется; постановления о запрете на совершение регистрационных действий были вынесены в отношении спорного имущества, не принадлежавшего должнику Осипову О.В., а договор купли-продажи от **.**.** не оспорен, требования истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ... подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о признании права собственности на автомобиль, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем признания права.

В соответствии с ч. 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Исходя из положений пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Исходя из содержания приведенных норм гражданского процессуального законодательства, в порядке гражданского судопроизводства суд не может рассматривать спор, связанный с признанием права собственности на движимое имущество, на которое обращается взыскание.

По настоящему делу принадлежность спорного автомобиля Панюковой Н.А. возникла в силу договора купли-продажи от **.**.**

В свою очередь отмена ареста является основанием для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя истца в общем порядке.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании права собственности на автомобиль ... не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Панюковой Н.А. удовлетворить частично.

Снять запреты на совершение регистрационных действия в отношении транспортного средства ... наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП по РК от **.**.** в рамках исполнительного производства №... от **.**.** в рамках исполнительного производства №...

Отказать в требованиях Панюковой Н.А. о признании права собственности на автомобиль ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - Р.Г. Баталов

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2017г.