Решение по делу № 2-17/2018 от 29.06.2017

Дело № 2-17/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР°                         СЃ. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё      Гладких Р•.Р’.

при секретаре Гайнановой Н.Г., Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Варфоламеева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

                РЈ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ И Р›:

Варфоламеев В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос») о взыскании страхового возмещения (с учетом уточнений) в сумме 592 046 руб., неустойки 91 140 руб., штрафа, морального вреда 10 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика 32 400 руб., расходов на оплату услуг юриста 15 000 руб., почтовых расходов 1 540 руб. 81 коп.

В качестве основания иска указано, что между сторонами 28 июня 2016 года заключен договор имущественного страхования (КАСКО) автомобиля по риску «Ущерб», страховая сумма 1 400 00 руб. В период действия данного договора наступил страховой случай, а именно 30 декабря 2016 года водитель Варфоламеев В.А., управляя автомобилем в нарушение п. 10.1 ПДД РФ произвел столкновение с автомобилем ВАЗ 21060 под управлением водителя Н.А.М. По данному факту оформлен административный материал. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, осмотра автомобиля. Осмотр страховщиком не организован, все письма от него об организации осмотра направлялись спустя длительное время, когда у истца уже не было возможности представить свой автомобиль на осмотр страховщику в том виде, в каком он был после ДТП, в связи с его эксплуатацией. Согласно заключению ООО ЦО «А*» от 01 марта 2017 года сумма ущерба без учета износа составляет 673 116 руб. Расходы на оплату услуг оценщика 32 400 руб.

Истец Варфоламеев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца Варфоламеев В.А. - Кужелев А.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Гелиос» Максакова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях и отзыве на иск (л.д. 95-98, 113-117).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела суд установил, что 28 июня 2016 года между Варфоламеевым В.А. и ООО «СК «Гелиос» (Иркутским филиалом) заключен договор № комбинированного страхования средств наземного транспорта Вольво ХС70, регистрационный №, принадлежащего истцу, по рискам «Хищение, угон, ущерб» на основании Правил страхования транспортных средств от 03 февраля 2012 года, страховая сумма 1 400 000 руб., срок действия полиса с 29 июня 2016 по 28 июня 2017 года, способ выплаты страхового возмещения: на основании независимой экспертизы, выгодоприобретатель, собственник и водитель, допущенный к управлению - Варфоламеев В.А. (л.д. 40 – полис).

Согласно п. 3.1.2 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта ООО «СК «Гелиос» страховое возмещение по договору/полису страхования выплачивается без учета износа по риску «Ущерб» (л.д. 42-51).

30 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Вольво ХС70, регистрационный №, под управлением водителя Варфоламеева В.А. и автомобиля ВАЗ 21060, регистрационный № под управлением водителя Н.А.М. В результате ДТП автомобилю Вольво ХС70, регистрационный № причинены механические повреждения (л.д. 53 – справка о ДТП).

Как видно из копии паспорта Варфоламеев В.А. был зарегистрирован по АДРЕС с 27 мая 2016 по 28 ноября 2016 года, с 28 ноября 2016 года зарегистрирован по АДРЕС (л.д. 62).

05 января 2017 года Варфоламеев В.А. обратился в ООО «СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по КАСКО (л.д. 119) с приложением необходимых документов (л.д. 56 – опись вложимого). При этом в заявлении указан адрес Варфоламеева В.А.: АДРЕС. На квитанции об отправке заявления (оборот л.д. 57) указан адрес Варфоламеева В.А.: АДРЕС (адрес ООО «С*», через которое направлено письмо экспресс-почтой). Заявление поступило в ООО «СК «Гелиос» 10 января 2017 года.

17 января 2017 года ООО «СК «Гелиос» направлено заказное письмо Варфоламееву В.А. по адресу, указанному в страховом полисе и в заявлении по КАСКО: АДРЕС, а также по АДРЕС с предложением предоставить поврежденное транспортное средство Вольво ХС70, регистрационный №, к письму приложено направление от 16 января 2017 года на осмотр в ООО «Г*» по АДРЕС с 09.00 до 17.00 (л.д. 123-124). Указанные отправления возвращены ООО «СК «Гелиос» без вручения адресату в связи с «истечением срока хранения», что подтверждается почтовыми конвертами (л.д. 126-131).

18 января 2017 года Варфоламеев В.А. направил в адрес ООО «СК «Гелиос» (АДРЕС) телеграмму с просьбой организовать осмотр поврежденного автомобиля Вольво ХС70, регистрационный № на территории АДРЕС в течение 5 дней. Телеграмма вручена представителю ООО «СК «Гелиос» 18 января 2017 года (л.д. 61).

Согласно экспертному заключению ООО Центр оценки «А*» № от 01 марта 2017 года, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC70, регистрационный № без учета износа составляет 640 716 руб. 20 коп. (л.д. 7-35).

23 марта 2017 года в ООО «СК «Гелиос» поступила претензия Варфоламеева В.А. с требованием выплатить страховое возмещение в размере 673 116 руб., определенном в экспертном заключении ООО Центр оценки «А*» № от 01 марта 2017 года. В претензии указан адрес Варфоламеева В.А.: АДРЕС (л.д. 136-137).

В ответ на данную претензию 30 марта 2017 года ООО «СК «Гелиос» направило Варфоламееву В.А. заказным письмом ответ от 28 марта 2017 года, в котором ООО «СК «Гелиос» вновь просит предоставить транспортное средство на осмотр в экспертную организацию ООО «Г*» по АДРЕС, указан номер телефона представителя страховщика, приложено направление на осмотр (л.д. 132-135, 138).

Разрешая требования истца, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Согласно разъяснениям п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 10.5.1.7 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта ООО «СК «Гелиос» страхователь обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, прибыть на застрахованном ТС, получившем повреждения, при которых оно может передвигаться самостоятельно к месту осмотра, указанному страховщиком до ремонта застрахованного ТС. Если застрахованное транспортное средство получило повреждения, при которых оно не может передвигаться самостоятельно, сообщить страховщику место нахождения застрахованного транспортного средства и руководствоваться дальнейшими указаниями страховщика относительно осмотра транспортного средства.

Как установлено судом страховщик свою обязанность по организации осмотра транспортного средства исполнило надлежащим образом, дважды направив в адрес истца направление на осмотр транспортного средства на территории АДРЕС, в связи с чем истец необоснованно самостоятельно организовал осмотр транспортного средства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец злоупотребил правом при обращении к ответчику, не выполнив требования страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр, чем лишил ответчика возможности в соответствии с установленными Правилами страхования требованиями произвести осмотр поврежденного транспортного средства, определить обстоятельства, причины, размер и характер причиненного ущерба и решить вопрос о признании свершившегося события страховым случаем.

Учитывая, что истцом не соблюдены вышеуказанные условия договора страхования, обязательные для исполнения истцом, не оспоренные и не признанные недействительными в установленном порядке, при этом истцом не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о недобросовестности страховщика в данном вопросе, оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, морального вреда в связи с невыплатой ответчиком в досудебном порядке страхового возмещения на основании претензии не имеется.

Вместе с тем, непредставление страховщику транспортного средства для осмотра не является предусмотренным законом безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Учитывая, что факт наступления страхового случая 30 декабря 2016 года, причинение материального ущерба застрахованному автомобилю Вольво ХС70, регистрационный №, принадлежащего истцу, в период действия договора страхования, причинно-следственная связь между событием от ДАТА и причинением истцу материального ущерба судом установлены, согласно условиям договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения на основании независимой экспертизы, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется.

По ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Гелиос» назначена судебная трасологическая экспертиза по следующим вопросам:

1.    РЎРѕРѕС‚ветствуют ли повреждения автомобиля Volvo XC70, регистрационный в„–, обстоятельствам ДТП РѕС‚ 30 декабря 2016 РіРѕРґР°?

2.    РЎ учетом ответа РЅР° первый РІРѕРїСЂРѕСЃ определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Volvo XC70, регистрационный в„–, РЅР° 30 декабря 2016 РіРѕРґР°.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО ЦО «Э*».

Согласно заключению эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» Б.Н.В. с технической точки зрения повреждения автомобиля Volvo XC70, регистрационный №, отраженные в акте осмотра № от 31 января 2017 года, выполненном ООО ЦО «А*», за исключением повреждений ударопоглотителя бампера переднего, шумоизоляции капота, декоративной крышки ДВС, крыла переднего левого, расширителя арки колеса переднего правого, могли быть образованы при обстоятельствах произошедшего 30 декабря 2016 года ДТП. С учетом ответа на первый вопросов стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volvo XC70, регистрационный №, по среднерыночным ценам региона составляет 592 046 руб.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу указанное заключение эксперта Б.Н.В., который при составлении заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию.

Стороны указанное заключение не оспорили, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб (страховое возмещение) в сумме 592 046 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление заключения ООО Центр оценки «А*» № от 13 сентября 2017 года в сумме 32 400 руб. (л.д. 36).

Учитывая, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, установленный в заключении ООО Центр оценки «А*» № от 13 сентября 2017 года, является завышенным, не принят судом в качестве достоверного и допустимого доказательства размера ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на составление указанного заключения.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы 1 540 руб. 81 коп. на отправку заявления о наступлении страхового случая экспресс-почтой и телеграмм (л.д. 59-61).

Учитывая, что такие способы извещения являются финансово затратными, суд не признает расходы истца в сумме 1 959 руб. 51 коп. необходимыми судебными расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, оснований для взыскания указанной суммы не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. (л.д. 36 – квитанция).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом объема проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие судебных заседаниях), длительность каждого судебного заседания, категорию спора, считает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В связи с тем, что истец на основании Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 9 120 руб. 46 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    Р  Р• РЁ И Р›:

Исковые требования Варфоламеева В.А. удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу Варфоламеева В.А. материальный ущерб 592 046 руб., судебные расходы 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Варфоламеева В.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 120 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: